Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-25/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Тарасовой Н.В, Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием прокурора Степановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Кузнецовой О.А. - Селуянова М.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 года,

установила:

Прокурор Маловишерского района Новгородской области обратился в суд с иском к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области, Комитету по управлению имуществом Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее также - Комитет), Водневу С.Ю. и Кузнецовой О.А, который после уточнения сформулировал требованиями о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2018 г. Комитетом по управлению имуществом Маловишерского муниципального района Новгородской области проведен открытый аукцион (торги) по продаже земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины. По результатам аукциона определен его победитель - Воднев С.Ю, предложивший наиболее высокую цену за указанный земельный участок в размере 73 130 руб.

24 января 2018 г. между Маловишерским муниципальным районом в лице председателя Комитета с Водневым С.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с распоряжением Комитета от 5 декабря 2017г. N 274-од (далее - Распоряжение N 274-од) торги в форме аукциона по продаже указанного земельного участка проводятся в соответствии со ст.ст.39.6, 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ.

На данном земельном участке предусмотрено строительство объекта капитального строительства, в связи с чем, в силу положений ч.7 ст.39.11 ЗК РФ указанный земельный участок не может быть предметом договора купли-продажи.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.21 ст.39.11 ЗК РФ предметом аукциона выступил земельный участок, в отношении которого не были указаны сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение), о сроке действия технических условий.

Ограничение прав неопределенного круга лиц на пользование спорным земельным участком выражено в принятии решения о продаже земельного участка в нарушение ч.7 ст.39.11 ЗК РФ, а также в отсутствии в Публичном извещении о его продаже существенной информации, в том числе о параметрах разрешенного строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Просит признать недействительными торги, проведенные 12 января 2018г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области по продаже земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ", признать недействительным договор N1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ", заключенный 24 января 2018 г. между Маловишерским муниципальным районом в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области и Водневым С.Ю, применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Воднева С.Ю. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Малая Вишера, ул. "... ", обязать администрацию Маловишерского муниципального района Новгородской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Водневу С.Ю. уплаченные денежные средства в сумме 73 130 руб, полученные по договору купли-продажи N1 от 24 января 2018г, обязать Воднева С.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять от администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области денежные средства в сумме 73 130 руб, уплаченные по договору купли-продажи N1 от 24 января 2018г, указав платежные реквизиты для перечисления ему денежных средств, обязать Воднева С.Ю. передать администрации Маловишерского района Новгородской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ".

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 г. исковые требования прокурора Маловишерского района Новгородской области удовлетворены и постановлено:

Признать недействительными торги, проведенные 12.01.2018г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района по продаже земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ".

Признать недействительным договор N1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ", заключенный между Маловишерским муниципальным районом в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района и Водневым С.Ю.

Признать недействительным договор N 01/18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ", заключенный между Водневым С.Ю. и Кузнецовой О.А.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Кузнецовой О.А. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ".

Обязать Воднева С.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Кузнецовой О.А. денежные средства в сумме 90 000 руб, полученные по договору купли-продажи N 01/18 от 22.03.2018г.

Обязать Кузнецову О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять от Воднева С.Ю. денежные средства в сумме 90 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи N 01/18 от 22.03.2018г.

Обязать администрацию Маловишерского муниципального района в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Водневу С.Ю. уплаченные денежные средства в сумме 73 130 руб, полученные по договору купли-продажи N1 от 24.01.2018г.

Обязать Воднева С.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять от администрации Маловишерского муниципального района денежные средства в сумме 73 130 руб, уплаченные по договору купли-продажи N1 от 24.01.2018г, указав платежные реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Обязать Кузнецову О.А. передать администрации Маловишерского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ".

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.А. - Селуянов М.В. просит отменить решение суда, в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие факта совместного проживания и ведения общего хозяйства Кузнецовой О.А. с Водневым С.Ю, что подтверждается разным местом регистрации и брачным договором, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов; указывает, что отсутствуют доказательства того, что Кузнецова О.А. и/или ее представители когда-либо выставляли участок на продажи, или предлагали кому-либо его купить; вывод суда о занижении цены также опровергается материалами дела. Полагает, что Кузнецова О.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, который выбыл из владения первоначального собственника по его воле и желанию на основании возмездного договора, расчеты по которому полностью произведены, следовательно, данные обстоятельства исключают как возможность удовлетворения виндикационного иска к Кузнецовой О.А. об истребовании земельного участка, так и возможность удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий по делу, выражает несогласие с её доводами, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области считает приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения последствий недействительности сделки обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав прокурора Степанову Е.И, полагавшую, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 - 4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу положений п.п.1, 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.1 - 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В силу п.2 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан ил юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В силу ч.19 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительство Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно ч.20 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе:

1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, с ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительств здания, сооружения), технических условиях подключения (технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о "шаге аукциона";

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

На основании ч.7 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из п.78 Постановления Пленума, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 г. Комитетом по управлению имуществом Маловишерского муниципального района проведен открытый аукцион (торги) по продаже земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. "... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины. Извещение о проведении торгов N "... " опубликовано 6 декабря 2017 г. на официальном сайте, а также в периодическом печатном издании "Возрождение" N 32. По результатам аукциона определен его победитель - Воднев С.Ю, предложивший наиболее высокую цену за указанный земельный участок в размере 73 130 руб.

24 февраля 2018г. между Маловишерским муниципальным районом Новгородской области и Водневым С.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Стоимость земельного участка в соответствии с договором составила 73 130 руб.

22 марта 2018 г. между Водневым С.Ю. и Кузнецовой О.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Стоимость земельного участка в соответствии с договором составила 90 000 руб.

Согласно брачному договору, заключенному 5 апреля 2017 г. между Водневым С.Ю. и Кузнецовой О.А. (состоящими в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 17 апреля 2015 года, актовая запись N 776), установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Также судом установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Маловишерского муниципального района от 5 декабря 2017 г. N 274-од торги в форме аукциона по продаже указанного земельного участка проводятся в соответствии со ст.ст.39.6, 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ.

Однако, в нарушение требований п.4 ч.21 ст.39.11 ЗК РФ в Распоряжении N 274-од отсутствует информация о стоимости подключения (технологического присоединения) к сетям.

В нарушение требований действующего законодательства, распоряжение с информацией о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение), организатором торгов на официальном сайте размещено не было.

Также в извещении, размещенном на официальном сайте, и в периодическом печатном издании (бюллетене "Возрождение") не представлено сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со схемой расположения данного земельного участка, указанный земельный участок расположен в зоне 02 - Зона делового, общественного и коммерческого назначения основной вид разрешенного использования - магазины (код 4.4). В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014г. N 540, вид разрешенного использования "магазины" предусматривает размещение объектов капитального строительства. Следовательно, на данном земельном участке предусмотрено строительство объекта капитального строительства, в связи с чем, в силу положений ч.7 ст.39.11 ЗК РФ, указанный земельный участок не может быть предметом договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что торги по продаже вышеуказанного земельного участка проведены с нарушением требований действующего законодательства и подлежат признанию недействительными, а, следовательно, сделка, заключенная по результатам вышеуказанных торгов, также подлежит признанию недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что Кузнецова О.А. не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка, судебной коллегией оцениваются как ошибочные, они связаны с неверным толкованием норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав как признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление Пленума N10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума N10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003г. N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Довод жалобы о том, что поскольку собственник земельного участка, выставляя участок на торги, и заключая договор купли-продажи, проявил волю к отчуждению спорного имущества, а при таких обстоятельствах исключается как возможность удовлетворения виндикационного иска к Кузнецовой О.А. об истребовании земельного участка, так и возможность удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как правильно указано в решении суда, податель жалобы не представил доказательств в опровержение выводов суда о том, что Кузнецова О.А, приобретая у своего супруга Воднева С.Ю. спорный земельный участок, купила его явно по заниженной цене, а также после того, как законность сделки стала предметом проверки, проводимой прокуратурой Маловишерского района Новгородской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой О.А. - Селуянова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова