Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пуминовой Т.Н,

судей

Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П,

при секретаре

Копановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Симоненко Т.Н,, Симоненко А.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 октября 2018г, которым постановлено:

"Обязать Симоненко С.Н. устранить препятствия Симоненко Т.Н,, Симоненко А.С. в пользовании квартирой NN "... ", расположенной по адресу: "... ".

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой NN "... ", расположенной по адресу: "... " передав в пользование Симоненко Т.Н,, Симоненко А.С. комнаты под N3 и N "... ", площадью 11,1 кв.м, и 10,8 кв.м.; в пользование Симоненко С.Н. передать комнату под N2, площадью 17,6 кв.м, места общего пользования под NN1, 5, 6 - в совместное пользование.

В удовлетворении требований Симоненко Т.Н,, Симоненко А.С. об освобождении жилой комнаты под N2, площадью 17,6 кв.м, о передаче ключей от двери в жилую комнату N2, расположенную по адресу: "... ", квартира NN "... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, объяснения представителя Симоненко С.Н. Третьяковой Л.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. обратились в суд с иском к Симоненко С.Н. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "... " на праве общей долевой собственности принадлежит Симоненко Т.Н, Симоненко А.С, Симоненко С.Н. по 1/3 доле. Соглашения об определении порядка пользования квартирой, выделе долей в натуре не заключены. Ответчик препятствует истцам в пользовании и владении жилым помещением, сменил дверные замки, ключи истцам не передает. Учитывая технические характеристики жилого помещения, состав семей, использующих данную квартиру, истцы просят передать в их пользование комнату N 2, площадью 17,6 кв.м, в пользование Симоненко С.Н. - комнату N4, площадью 10,8 кв.м, места общего пользования N 1, N3, N 5, N 6 - в совместное пользование. В уточненных исковых требованиях также просили возложить на Симоненко С.Н. обязанность освободить комнату N 2 от вещей, передать ключи от квартиры и комнаты N 2.

Не согласившись с заявленными требованиями, Симоненко С.Н. обратился в суд со встречным иском к Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны с 1995 г. проживали в спорной квартире, состоящей из трех жилых комнат. В 2012 г. брак между Симоненко С.Н. и Симоненко Т.Н. расторгнут. В период с 2012 г. по 2013 г. Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. пользовались комнатами N 3 и N 4, Симоненко С.Н. - комнатой N 2. В 2013 г. Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. приобрели жилое помещение по адресу: "... " и переехали на новое место жительство. Симоненко С.Н. замки в квартире не менял, не препятствует Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. в пользовании жилым помещением, они не обращались к нему с просьбой передать ключи. Учитывая, что с 2012 г. Симоненко С.Н. пользуется комнатой N 2, которая является изолированной, закрывается на внутренний замок, он просил передать в его пользование комнату N 2, площадью 17,6 кв.м, в пользование Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. - комнаты N 3, N4, площадью 11,1 кв.м. и 10,8 кв.м, места общего пользования N 1, N 5, N 6 - в совместное пользование.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 9 октября 2018 г, производство по делу в части требования о возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, прекращено, в связи с добровольным удовлетворением.

В судебное заседание истцы Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. не явились, их представитель Глебов А.В. настаивал на удовлетворении первоначального иска, по основаниям в нем изложенным, требования встречного иска не признал.

Ответчик Симоненко С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Третьякова Л.В. первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. В апелляционной жалобе их представитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении комнаты N 2, передаче ключей от комнаты N 2, а также удовлетворения встречного иска.

Не соглашаясь с выводом суда о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением, указывает, что соглашения о пользовании квартирой достигнуто не было, Симоненко С.Н. проживал в комнате N 2 только в период брака, с 2012 г. по 2013 г. данной комнатой пользовалась Симоненко Т.Н, после того, как Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. выехали, Симоненко С.Н. самовольно занял комнату N 2, они ему на это согласия не давали, и не знали о его проживании в комнате, так как он препятствовал им в пользовании квартиры.

Считает, что свидетели пояснили о порядке пользования квартирой, только после выезда Симоненко Т.Н, Симоненко А.С.

Полагает, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что Симоненко С.Н. пользуется только комнатой N 2, а не всей квартирой.

Также считает, что суд не учел, что комната N 3 в период совместного проживания использовалась как кухня, более того, данная комната не изолирована от коридора, является проходной для комнаты N 4.

По мнению представителя, судом было ухудшено право истцов по первоначальному иску, так как для целей реализации своих прав они должны будут нести дополнительные расходы на установку двери в комнате N 3, при этом техническая возможность изолировать комнату не исследовалась.

Указывает на недостоверность вывода суда о том, что истцы по первоначальном иску не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку данный вывод не подтверждён доказательствами, Симоненко А.С. другого жилья в собственности не имеет.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик в спорной квартире не проживает, что стало известно после вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Симоненко Т.Н, Симоненко А.С, Симоненко С.Н, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Симоненко С.Н, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением сторонами не обжаловано, Симоненко С.Н. жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер площади, приходящийся на долю каждого из собственников, наличие в квартире трех комнат, технические характеристики жилого помещения, состав семьи, фактическое использование квартиры, определилпорядок пользования жилым помещением, передав в пользование Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. комнаты N3 и N4, площадью 11,1 кв.м, и 10,8 кв.м.; в пользование Симоненко С.Н. комнату N2, площадью 17,6 кв.м, места общего пользования N1, N5, N6, - в совместное пользование. При этом суд указал, что тот факт, что в период совместного проживания семьи, комната N3, площадью 11,1 кв.м, использовалась под кухню, не может являться препятствием, для использования её по прямому назначению, т.е. в виде жилой комнаты

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "... " на праве общей долевой собственности принадлежит Симоненко Т.Н, Симоненко А.С, Симоненко С.Н. по 1/3 доле.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 44,4 кв. м и поскольку сособственникам принадлежит по 1/3 доли, то на долю каждого приходится по 14,8 кв. м жилой площади.

Согласно техническому паспорту от 02.02.2012 квартира состоит из трех жилых комнат, комната N2 - площадью 17,6 кв.м, комната N3 - 11,10 кв.м, комната N4 - 10,8 кв.м, места общего пользования N1 коридор - 1,7 кв.м, ванная N5 - 2,60 кв.м, санузел N 6 - площадью 0,60 кв.м. В квартире отсутствуют конкретные жилые помещения, которые соответствуют долям истцов и ответчика в праве собственности.

Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, фактически в квартире не проживают с 2013 г, до 2018 г. вселиться в квартиру не пытались.

В квартире фактически проживает Симоненко С.Н, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не согласован. Стороны, несмотря на родство, членами одной семьи не являются.

Расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг в период с 2012 г. до июля 2018 г. оплачивал Симоненко С.Н.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, учитывая то, что в квартире на настоящий момент в комнате площадью 17,6 кв.м фактически проживает Симоненко С.Н, который просил закрепить за ним в пользование именно эту комнату, в то время как сособственники Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. длительное время в квартире не проживали и не пользовались конкретными комнатами квартиры, судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования квартирой, путем предоставления в пользование Симоненко С.Н. изолированной комнаты площадью 17,6 кв. м, в пользование Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. - комнат N3 - 11,10 кв.м, комната N4 - 10,8 кв.м, что прав последних не нарушает.

Более того, с учетом того, что Симоненко С.Н. не является членом семьи Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. определение порядка пользования возможно только путем предложенного ответчиком варианта о передаче ему единственной изолированный комнаты N 2 и передаче в пользование семье Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. остальных двух комнат квартиры: проходной и запроходной.

Порядок пользования квартирой до 2013 г. юридического значения для рассмотрения дела не имеет, с учетом того, что в 2013 г. Симоненко Т.Н, Симоненко А.С. распорядились принадлежащими им правами, добровольно выехав из спорной квартиры.

То, что в 2013 г. комната N 3 использовалась как кухня не является основанием для отмены решения суда, так как при определении порядка пользования жилым помещением учитывается вся жилая площадь жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Симоненко Т.Н,, Симоненко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии