Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N 33-211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей Куденко И.Е, Бабайцевой Е.А,

при секретаре Князевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к Арькову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Арькова Александра Викторовича в лице К.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Арькову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить;

взыскать с Арькова Александра Викторовича в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11474006 рублей 21 копейку;

взыскать с Арькова Александра Викторовича госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в сумме 60000 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е,

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Арькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года уголовное дело в отношении Арькова А.В. за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, было прекращено в связи с истечением сроков давности. Указанным судебным постановлением было установлено, что являясь "... " ООО "ПрофСтрой-34", Арьков А.В. с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления

общественно-опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени юридических лиц, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере, и, как следствие, причинению ущерба государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени в размере 11474006 рублей 21 копейка.

Просил суд взыскать с Арькова А.В. в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 11474006 рублей 21 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Арьков А.В. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Арьков А.В. и 3-е лицо МИФНС N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Арьков А.В. совершил преступление, предусмотренное статьей 199 частью 1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Так, постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 г. установлено, что, являясь "... " ООО "ПромСтрой-34", на которого были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО "ПрофСтрой-34" в крупном размере, в период 2013-2015 годы, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, необоснованно применил в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени юридических лиц: ООО "Акрос" (ИНН N "... "), ООО "СК Вавилон" (ИНН N "... "), ООО "Магма" (ИНН N "... "), ООО "Элерон" (ИНН N "... "), ООО "ТрейдКомпани" (ИНН N "... "), ООО "МегаСнаб" (ИНН N "... "), ООО "Элион" (ИНН N "... "), ООО "Медстрой" (ИНН N "... "), что привело к неуплате налогов в бюджет в сумме 9 414 664,21 рубля, что составляет 76 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере. Однако уголовное дело и уголовное преследование в отношении Арькова А.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

При этом по данным ЕГРЮЛ ООО "ПрофСтрой-34" ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

При рассмотрении дела прокурор Ворошиловского района г. Волгограда указывал, что Арьков А.В. являлся "... " ООО "ПромСтрой-34". В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 годы ответчик заведомо включал ложные сведения, умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты НДС на общую сумму 9 414 664,21 рубля, что составляет 76 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, и является крупным размером. За несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму 2059342 рубля.

При этом судом установлено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО "ПромСтрой-34" не исполнено, Общество ликвидировано. Виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, является ответчик Арьков А.В, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию ответчика, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в результате непоступления (несвоевременного поступления) денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации последней причиняются убытки в виде упущенной выгоды от их использования на предусмотренные действующим законодательством цели и нужды, пеня наряду с суммой невнесенных налоговых платежей включается в размер реальных убытков, причиненных действиями, содержащими признаки преступления.

С учетом изложенного причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и в ряде определений (от 6 декабря 2001 г. N 257-О, от 4 июля 2002 г. N 202-О, от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П и др.), а также подтвержденной в Постановлении от 08 декабря 2017 г. 39-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Исходя из указанной позиции возможность взыскания указанной пени наряду с налоговыми недоимками по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда, вытекает из положений статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в их нормативном единстве как предусматривающие указанную возможность не противоречат Конституции Российской Федерации.

Требование ИФНС России N 10 по Волгоградской области N "... " об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19 июля 2016 года ответчиком не исполнено.

В этой связи судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности требования об уплате пени ввиду отсутствия в нём сведений о размере недоимки, даты с которой начисляются пени, ставки пени, расчета со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку данный документ утратил законную силу в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52).

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное требование ИФНС России N 10 по Волгоградской области N "... " соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 112 Налогового кодекса РФ, а именно не установление смягчающих и отягчающих ответственность ответчика обстоятельств также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу данной нормы такие обстоятельства имеют юридическое значение при совершении налогового правонарушения, а не преступления.

Ссылка апеллятора на необходимость рассмотрения настоящего дела в заочном производстве не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в случае неявки ответчика в судебное заседание, законодатель не возлагает на суд обязанность по рассмотрению гражданского дела в заочном производстве.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арькова Александра Викторовича в лице К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: