Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33а-15362/2018

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С,

судей Тертышной В.В, Балашовой И.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 г, которым административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области к Мухамедзянову Рустаму Жавдатовичу о взыскании задолженности возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области (далее МИФНС N 3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мухамедзнову Р.Ж. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с Мухамедзянова Р.Ж. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 194982 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18 июля 2017 года по 18 января 2018 года в размере 9029 рублей 28 копеек, штрафные санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 49760 рублей 40 копеек, а всего денежных средств в размере 253771 рублей 68 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, представитель МИФНС N 3 подал на него частную жалобу, в которой указывает на неправомерность выводов судьи об отсутствии спора и необходимости направления заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ исходил из того, что административному истцу МИФНС России N3 по Волгоградской области необходимо первоначально обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций. Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Из представленных материалов следует, что по результатам камеральной проверки Мухамедзянов Р.Ж. решением налогового органа - МИФНС N 3 по Волгоградской области привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по указанному налогу.

Не согласившись с указанным решением, Мухамедзянов Р.Ж. подал на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение МИФНС N 3 о привлечении Мухамедзянова Р.Ж. к налоговой ответственности без изменения.

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа МИФНС N 3 по Волгоградской области обратилась в районный суд с административным иском к Мухамедзянову Р.Ж. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Исходя из анализа приведенных выше норм процессуального закона в совокупности с разъяснениями Верховного суда РФ, оспаривание в апелляционном порядке решения налогового органа о привлечении к ответственности свидетельствует возражении налогоплательщика до вынесения судебного приказа, а, следовательно требования налогово органа о взыскании с Мухамедзянова Р.Ж. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа не является бесспорным. В этой связи необходимости обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа у налогового органа не имелось.

В связи с указанным определение судьи о возвращении административного искового заявления основано на неправильном толковании норм процессуального закона и правовых позиций Верховного суда РФ, его нельзя признать законным и на основании части 4 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 г. отменить.

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области к Мухамедзянову Рустаму Жавдатовичу о взыскании налоговой задолженности направить в Ольховский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья:

Судьи: