Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2019 г. по делу N 22-60/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В,

судей Евдокимовой Е.И. и Устимова М.А,

при секретаре Аброськиной М.Е,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г,

осужденной Абдурагимовой С.А. и в её интересах адвокатов Климкина А.В. и Трапило В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршина В.А. и апелляционным жалобам осужденной Абдурагимовой С.А. и в защиту её интересов адвокатов Климкина А.В. и Трапило В.Г. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2018 года, которым

Абдурагимова С.А, "данные изъяты",

осуждена по части 3 статьи 30, пункта "б" части 4 статьи 291 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6-кратной суммы взятки - 1500000 рублей в доход государства.

Начало срока наказания исчислено с момента постановления приговора - 06.08.2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.03.2018 г. по 05.08.2018 г. и 06.08.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе:

денежные средства в размере "данные изъяты" руб, хранящиеся при уголовном деле, конфискованы в доход государства;

арест на автомобиль марки СУВ ВОРТЕКС ТИНГО, "данные изъяты", принадлежащий Абдурагимовой С.А, сохранен до исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И, выступления осужденной Абдурагимовой С.А, в защиту её интересов адвокатов Климкина А.В. и Трапило В.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. о необоснованности доводов апелляционных жалоб и изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Абдурагимова С.А.

осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Как установлено судом, "данные изъяты". Абдурагимова С.А, находясь по адресу: "адрес", в служебном кабинете начальника "данные изъяты" К.О.А, лично передала ему, как должностному лицу, в качестве взятки денежные средства в крупном размере - в сумме "данные изъяты" руб. за оказание содействия в подготовке положительных материалов об условно-досрочном освобождении отбывающего в указанной исправительной колонии осужденного Г.Ф.Н.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Абдурагимова С.А. свою вину в совершении преступления признала, показания не дала, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршин В.А. в апелляционном представлении приговор в отношении Абдурагимовой С.А.

считает незаконным, поскольку в его резолютивной части суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - наименование получателя штрафа, номер лицевого счета, ИНН, КПП, БМК и иные реквизиты. С учетом указанных обстоятельств, прокурор просит об изменении приговора.

Осужденная Абдурагимова С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней постановленный в отношении нее приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что доказательства по делу сфальсифицированы, утверждает, что "дата" признательные показания она не давала, этот протокол допроса ей был подсунут, а ею подписан позже, при выполнении следователем статьи 217 УПК Российской Федерации. Указывает, что суд не исследовал её первоначальные показания от "дата", где она вину не признавала и давала иные показания; что понятыми по делу были заинтересованные лица - сотрудники исправительной колонии Б.О.Ю. и Д.И.Н, являющиеся подчиненными К.О.А, который спровоцировал её на дачу взятки. Об отсутствии намерения передать К.О.А. денег в качестве взятки свидетельствует и то обстоятельство, что она с ним встречалась неоднократно, а на его вопрос после того, как положила на стол деньги "что это?", она ответила "за ночь с тобой". Убеждает, что деньги в размере "данные изъяты" руб. К.О.А. она дала как помощь исправительной колонии, на реставрационные работы, о чем они с К.О.А. договорились предварительно и тот в марте дал ей свой личный телефон, по которому он ей назначил встречу. Указывает, что показания неявившихся свидетелей в суде первой инстанции исследованы необоснованно, у неё к ним было много вопросов, которые остались невыясненными. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, считает, что была необходимость в проведении экспертизы на предмет установления принадлежности голоса К.О.А. либо иному лицу. Полагает, что её право на оказание надлежащей правовой помощи было нарушено, поскольку адвокат ей был предоставлен не с момента задержания, она была лишена возможности сделать один звонок родственникам, указывает на предвзятость и необъективность суда.

Обращает внимание, что "данные изъяты", у нее на иждивении один несовершеннолетний и трое малолетних детей, на момент задержания которым было соответственно "данные изъяты", которые в настоящее время находятся с её тяжело больной мамой. Оспаривает приговор и в части конфискации денежных средств в размере "данные изъяты" руб, а также сохранения ареста на автомашину до исполнения наказания в виде штрафа. Просит об изменении приговора, применении в отношении нее положений части 6 статьи 15, 64, 73 или 82 УК Российской Федерации, а также отмене штрафа, конфискации денежных средств и ареста на автомобиль.

Кроме того, осужденной Абдурагимовой С.А. оспариваются постановления судьи первой инстанции от 30.08.2018 года о предоставлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела и от 12.10.2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Осужденная утверждает, что указанными решениями судьи нарушены её конституционные права на защиту, эффективно знакомиться с материалами дела она не имела возможности в связи с плохим состоянием здоровья, а протокол судебного заседания не в полной мере соответствует фактической обстановке, поэтому отказ судьи в удовлетворении её замечаний на протокол является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Климкин А.В. в интересах осужденной Абдурагимовой С.А. приговор также считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о невозможности назначить осужденной иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, противоречит требованиям закона и всем установленным обстоятельствам. Обращает внимание, что Абдурагимова С.А. "данные изъяты", на её иждивении один несовершеннолетний и трое малолетних детей, которые в настоящее время находятся на попечении её матери, которая "данные изъяты", страдает тяжелым заболеванием, которое затрудняет воспитание и содержание четверых детей. Просит об изменении приговора и применении в отношении Абдурагимовой С.А. положений части 6 статьи 15, 64, 73 или 82 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Трапило В.В. аналогичны доводам адвоката Климкина А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую Абдурагимовой С.А. в апелляционных жалобах позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её виновности в покушении на дачу взятки должностному лицу, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Сама осужденная на предварительном следствии вину в содеянном признавала, последовательно рассказала все обстоятельства по делу, пояснила, когда обращалась к начальнику "данные изъяты" К.О.А, с каким вопросом и в чьих интересах. Не отрицала, что просила того оказать содействие в условно-досрочном освобождении осужденного Г.Ф.Н, отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении, а "дата" в служебном кабинете К.О.А. в сумку из-под ноутбука, лежащую на столе, положила "данные изъяты", сказав, что это подарок для него. При этом понимала, что передала тому взятку за подготовку положительных материалов об условно-досрочном освобождении осужденного Г.Ф.Н.

Указанные показания в судебном заседании исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Абдурагимова С.А. подтвердила, что полностью их поддерживает.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные и процессуальные действия с осужденной в ходе предварительного расследования, в том числе её ознакомление с материалами уголовного дела, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, признательные показания Абдурагимова С.А. давала и подписывала в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют наличие ордера в материалах дела, их подписи в соответствующих протоколах и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил их в основу приговора, поскольку они согласуется и с другими доказательствами по делу.

В качестве доказательств виновности осужденной обоснованно суд сослался и на показания свидетеля К.О.А, пояснившего, что Абдурагимова С.А. неоднократно обращалась к нему с просьбой помочь освободиться условно-досрочно родственнику - осужденному Г.Ф.Н. за вознаграждение, он разъяснял ей последствия от незаконных действий, однако та все равно "дата" передала ему в служебном кабинете "данные изъяты" руб, о чем он предварительно поставил в известность соответствующие службы, которые пресекли незаконные действия Абдурагимовой С.А.

Свидетели М.Я.Н, К.А.А. (сотрудники "данные изъяты"), Б.О.Ю, Д.И.Н. (понятые) также подтвердили обстоятельства дачи Абдурагимовой С.А. взятки К.О.А. в его служебном кабинете "дата" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", после чего осужденная была задержана.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами - исследованными в установленном законом порядке показаниями свидетелей В.А.К, Г.Ф.Н.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в размере "данные изъяты" руб, конверт и резинка, которой были скреплены денежные средства; материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которым Абдурагимова С.А. "дата" дала взятку начальнику "данные изъяты" К.О.А. в виде денежных средств в размере "данные изъяты" руб, после чего была задержана; протоколами осмотра аудио- и видеозаписей проведенного ОРМ; служебными документами, подтверждающими должностные полномочия К.О.А, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 282 УПК Российской Федерации.

Не доверять показаниям свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы в разговорах, зафиксированном на CD-, DVD- дисках, присутствуют голос и речь Абдурагимовой С.А. с К.О.А, а также Г.Ф.Н, обсуждаются вопросы условно-досрочного освобождения последнего, просьба за вознаграждение подготовить положительные материалы для его условно-досрочного освобождения, а из видеозаписи видно, как Абдурагимова С.А. в кабинете К.О.А. передала ему деньги.

Вопреки доводам жалоб, экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение дачи взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, оперативно-розыскные действия проведены на основании судебных решений и надлежащими должностными лицами, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Абдурагимовой С.А. в его совершении.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Абдурагимовой С.А. и доказанности её вины в инкриминированном ей преступлении, верно квалифицировал её действия по части 3 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 291 УК Российской Федерации, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака.

Доводы осужденной о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится и к доводам апелляционных жалоб осужденной о фальсификации материалов уголовного дела, их недопустимости, противоречивости и ненадлежащей оценке, о нарушении её права на защиту, вымогательстве у неё взятки, провокации со стороны К.О.А, фальсификации доказательств по делу, а также к её позиции отрицания вины уже после постановления оспариваемого приговора, поскольку они являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции проверены и доводы апелляционных жалоб осужденной Абдурагимовой С.А. о нарушении её процессуальных прав ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Согласно графику (т.3, л.д.35) 23.08.2018 г. в период с 11.00 час. до 17 час.25 мин. Абдурагимова С.А. ознакомилась с протоколом судебного заседания по делу, состоящего из 18 страниц печатного текста, в тот же день ей вручены копии аудио- и видео- дисков, являющихся по делу вещественными доказательствами; 27.08.2018 г. от подписи в ознакомлении отказалась, 29.08.2018 г. - за неполный час - ознакомилась с 20 страницами, 30.08.18 - за 3 часа 20 мин. - 49 страницами, 03.09.2018 г. - за 3 часа 20 мин. - 12 страницами, 04.09.2018 - более чем за 1.5 часа - 30 страницами, 05.09.2018 - за 4 часа - 68 страницами.

Из имеющихся в деле многочисленных рапортов сотрудников ИВС и работников суда усматривается, что Абдурагимова С.А. под разными предлогами затягивала ознакомление с делом, вырывала из рук секретаря том дела, отказывалась возвращать его секретарю судебного заседания, отказывалась от доставленной в здание суда сотрудниками ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия пищи, заявляя, что она отравлена и требуя для приема пищи доставлять её в другой район Республики по месту её постоянного содержания, расположенного на значительном расстоянии, куда её вынуждены были возить сотрудники полиции.

В результате указанных действий, за период времени с 23.08 по 05.09.2018 г. Абдурагимова С.А. ознакомилась только с 183 страницами тома 1 уголовного дела.

В настоящее время материалы дела составляют 3 тома, протокол судебного заседания и приговор содержатся во втором томе (указанные документы ей вручены), большая часть 3 тома составляют её многочисленные ходатайства и переписка суда с ней в связи с указанными ходатайствами.

Ссылка на плохое состояние здоровья также не находит подтверждения, поскольку скорая помощь ей была вызвана 2 раза - 27.08.2018 г. и 29.08.2018 г. в связи с "данные изъяты", была оказана медицинская помощь, рекомендован перерыв на 20 - 30 минут (т.3, л.д.232, 238)

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую осужденной возможность для ознакомления с материалами дела, уголовное дело не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что осужденная Абдурагимова С.А. злоупотребила своим процессуальным правом, а предоставленный ей срок был более чем достаточен для ознакомления с материалами дела. В силу изложенного решение судьи от 30.08.2018 г. о предоставлении ей возможности для завершения ознакомления с материалами дела в срок до 05.09.2018 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со статьей 260 УПК Российской Федерации.

При этом суд исходил из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности суда ведения аудиозаписи и рассмотрения замечаний на протокол с участием сторон. В ходе судебного заседания официальная аудиозапись не велась и стороны об этом не уведомлялись. Протокол судебного заседания полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, т.е. соответствует требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации, а постановление судьи от 12 октября 2018 года об отклонении на него замечаний отмене не подлежит ввиду его законности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статьи 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного Абдурагимовой С.А. преступления, носящего неоконченный характер, не в должной мере учтено то обстоятельство, что на её иждивении трое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 82 УК Российской Федерации женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи 82 УК Российской Федерации, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

Как следует из материалов дела, Абдурагимова С.А. является единственным родителем своих малолетних детей, "данные изъяты", её мать, А.П.М, "дата" года рождения, на чем попечении в настоящее время находятся дети осужденной, имеет тяжелое заболевание.

Сведений о лишении осужденной родительских прав или о ненадлежащем воспитании детей либо недобросовестном отношении к выполнению родительских обязанностей в материалах дела не имеется, напротив, установлено, что дети находятся на её полном обеспечении, а отец малолетних детей фактически участия в их воспитании и содержании не принимает.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденной обстоятельств, судебная коллегия считает, что исправление Абдурагимовой С.А. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания ею наказания до достижения младшим ребенком, "данные изъяты", 14-летнего возраста.

При применении к Абдурагимовой С.А. отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденной положения части 2 статьи 82 УК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если осужденный, указанный в части 1 настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение части 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части 1 настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о размере назначенного осужденной штрафа. Учитывая то обстоятельство, что Абдурагимова С.А. является "данные изъяты", судебная коллегия считает возможным снизить назначенный штраф до 2-кратного размера - 500 тысяч рублей.

Этот же приговор в части решения вопроса об имуществе Абдурагимовой С.А. - автомашины, на которую наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, подлежит оставлению без изменения, т.е. оставить под арестом до возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

Обоснованным судебная коллегия считает и решение суда в части конфискации в доход государства денежных средств в размере "данные изъяты" руб, которые выступали предметом взятки.

Между тем, доводы осужденной о неправомерном зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28.03.2018 г. находят подтверждения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК Российской Федерации, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, т.е. момент осуществления захвата при непосредственном участии в этом процессе сотрудника учреждения, наделенного статусом органа дознания, и (или) должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол задержания Абдурагимовой С.А. в порядке статей 91,92 УПК Российской Федерации оформлен 28.03.2018 г. в 01 час, в качестве основания задержания подозреваемой в данном протоколе указано, что она застигнута непосредственно после совершения преступления (т.1, л.д.26-28). Однако 27.03.2018 г. с 16 час.40 мин. до 17 час. 35 мин. произведен осмотр места происшествия с её участием, в этот же день в 17 час.20 мин. от неё получены объяснения (т.1, л.д.54).

При этом, объективных данных о том, что до 01 час. 28.03.2018 г, то есть до момента оформления протокола о задержании, Абдурагимова С.А. фактически находилась на свободе, в материалах дела нет.

Постановлением суда в отношении неё 29.03.2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и на момент вынесения приговора она находилась под стражей (т. 1 л.д. 121).

В силу пункта 9 части 1 статьи 308, части 3 статьи 128 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.

Не засчитав Абдурагимовой С.А. в срок отбытия наказания 27.03.2018 г, суд первой инстанции требования указанного закона нарушил. Это упущение суда подлежит исправлению.

Доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

Назначив Абдурагимовой С.А. наказание со штрафом, суд не принял во внимание, что в силу части 4 статьи 308 УПК Российской Федерации, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Других существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2018 года в отношении Абдурагимовой С.А. изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК Российской Федерации отсрочить Абдурагимовой С.А, имеющей троих детей, не достигших 14-летнего возраста, реальное отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2018 года, до достижения младшим ребенком "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 30 мая 2031 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, периодически являться в установленные этим органом дни на регистрацию.

Абдурагимову С.А. из-под стражи освободить немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Абдурагимовой С.А. время содержания её под стражей в день фактического задержания - 27.03.2018 года

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации.

Снизить назначенное дополнительное Абдурагимовой С.А. наказание в виде штрафа до 2-кратного размера взятки - 500000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием, что штраф подлежит перечислению в "данные изъяты"

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.Кичаев

Судьи: Е.И.Евдокимова

М.А.Устимов