Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. по делу N 33-103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Напалькова Александра Викторовича, Циндяйкиной Надежды Андреевны к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности внести изменения в Генеральный план и правила землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения, устроить арочную перемычку газопровода, установить границы земельного участка и соответствующие знаки, определяющие его границы, характеристику и соответствующее правовое положение, а также выполнить его вертикальную планировку по апелляционным жалобам истцов Напалькова Александра Викторовича и Циндяйкиной Надежды Андреевны, а также представителя ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Карабановой Екатерины Николаевны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Напальков А.В. и Циндяйкина Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности организовать проезд к земельным участкам.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "N":113 и "N":114, расположенных в д. Старая Чекаевка Лямбирского района Республики Мордовия. К участкам отсутствует подъездной путь (дорога) общего пользования.

Определением суда от 18 апреля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на надлежащего ответчика - администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

С учетом измененных и уточненных требований Напальков А.В. и Циндяйкина Н.А. окончательно просили суд обязать ответчика внести изменения в Генеральный план и правила землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в части включения проезда (дороги), указанного в схеме N 3 заключения эксперта N 25с/18; обязать ответчика устроить арочную перемычку газопровода для проезда автотранспорта рядом с земельным участком с кадастровым номером "N":114; обязать ответчика установить границы земельного участка, отведенного под проезд, указанный в схеме N 3 заключения эксперта N 25с/18; обязать ответчика установить соответствующие знаки, определяющие границы, характеристику и соответствующее правовое положение земельного участка, отведенного под проезд, указанный в схеме N 3 заключения эксперта N 25с/18; обязать ответчика выполнить вертикальную планировку (разравнять) земельного участка, указанного в схеме N 3 заключения эксперта N 25с/18; взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 16 000 руб. (т.д.1, л.д.1-2, т.д.2, л.д.68, 69, 144, 164).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия установить границы земельного участка для размещения автомобильной дороги, расположенной в соответствии со схемой N 3 (вариантом устройства проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами "N":113, "N":114) заключения эксперта N 25с/18 от 27 апреля 2018 г. - от основной дороги, проходящей по переулку Новый д. Старая Чекаевка Лямбирского района Республики Мордовия, до стояка газопровода, выходящего из-под земли, расположенного на расстоянии 2,8 метра юго-восточнее северного угла и на расстоянии 2,6 метра на восток от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером "N":114, с исполнением указанных обязанностей в срок - в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Напалькова А.В, Циндяйкиной Н.А. к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности внести изменения в Генеральный план и правила землепользовании и застройки Берсеневского сельского поселения, устроить арочную перемычку газопровода, установить соответствующие знаки, определяющие границы, характеристику и соответствующее правовое положение земельного участка, а также выполнить его вертикальную планировку оставлены без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в пользу Напалькова А.В. и Циндяйкиной Н.А. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 руб. в пользу каждого (т.д.2, л.д.183-191).

В апелляционной жалобе истец Циндяйкина Н.А. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что частичное удовлетворение требований истцов не приводит к восстановлению их нарушенного права; вывод суда о том, что ряд требований предъявлен к ненадлежащему ответчику, несостоятелен, полномочиями по внесению изменений в карту градостроительного зонирования и Правила землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения наделена администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия; Н.Т.В. не является собственником газопровода, газопровод представляет собой бесхозяйный объект, что обязывает ответчика взять его на свой баланс; суд предоставил ответчику необоснованно длительный срок для исполнения решения суда (т.д.2, л.д.205-207).

В апелляционной жалобе истец Напальков А.В. также просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, при этом ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца Циндяйкиной Н.А. (т.д.2, л.д.224-226).

Представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Карабанова Е.Н. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, по существу ссылаясь на то, что на 2018-2019 годы денежные средства в бюджет муниципального района на строительство дорог в д. Старая Чекаевка не заложены; на момент назначения землеустроительной экспертизы администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем взыскание с администрации расходов истцов по оплате экспертизы неправомерно (т.д.3, л.д.1-4).

В судебное заседание представитель истца Напалькова А.В. - Ивлюшкин С.В, истец Циндяйкина Н.А, представитель третьего лица администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Напальков А.В, представитель истца Циндяйкиной Н.А. - Трушин В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб истцов, возражали относительно апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Карабанова Е.Н. поддержала апелляционную жалобу ответчика, возражала относительно апелляционных жалоб истцов.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Напалькову А.В. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2002 кв.м. с кадастровым номером "N":113 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположен жилой дом.

Циндяйкиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2001 кв.м. с кадастровым номером "N":114 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке имеется фундамент строящегося объекта недвижимости.

Судом также установлено, что до 2017 года к земельным участкам истцов имелся проезд от пер. Новый между земельными участками с кадастровыми номерами "N":45 и "N":300.

В мае 2017 г. и в феврале 2018 г. на месте проезда к земельным участкам истцов образованы земельные участки с кадастровыми номерами "N":298 и "N":169.

В ходе рассмотрения дела для определения возможности организации проезда к земельным участкам истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Оценочное Бюро".

Согласно выводам заключения эксперта N 25с/18 фактически от земель общего пользования, в том числе с переулка Новый д. Старая Чекаевка Лямбирского района Республики Мордовия, к земельному участку с кадастровым номером "N":114 имеется проезд (доступ) шириной 22,11 м до стояка газопровода, выходящего из-под земли рядом с земельным участком с кадастровым номером "N":114. К земельному участку с кадастровым номером "N":113, расположенному по адресу: д. Старая Чекаевка Лямбирского района Республики Мордовия, проезд отсутствует, в том числе с переулка Новый. Для обеспечения проезда (доступа) от земель общего пользования с переулка Новый к указанным земельным участкам в соответствии с земельным и градостроительным законодательством необходимо на газопроводе устроить арочную перемычку для проезда автотранспорта. Вариант обеспечения проезда (доступа) от земель общего пользования к указанным земельным участкам показан на схеме N 3 приложения к заключению эксперта (т.д.2, л.д.9-21).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется, в апелляционных жалобах доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не приведено.

Из сообщения АО "Газпром газораспределение Саранск" Филиал в г. Саранске N 2039 от 25 сентября 2018 г. следует, что газопровод, расположенный на расстоянии 2,8 м юго-восточнее северного угла и на расстоянии 2,6 м на восток от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером "N":114, проходящего на юго-восток, далее на расстоянии 1,01 м от границы земельного участка с кадастровым номером "N":114 на восток, далее параллельно северной границе земельного участка с кадастровым номером "N":86, введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в июне 2014 года, заказчиком монтажных работ являлась Н.Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истцов как собственников земельных участков, выразившееся в отсутствии необходимого проезда к земельным участкам, наличие земель неразграниченной государственной собственности в границах муниципального образования, позволяющих сформировать земельный участок в целях организации необходимого проезда, суд обоснованно в пределах заявленных требований возложил на орган местного самоуправления муниципального района, к компетенции которого относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обязанность установить границы земельного участка под проезд.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечить проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб истцов Напалькова А.В. и Циндяйкиной Н.А. о том, что частичное удовлетворение требований истцов не приводит к восстановлению их нарушенного права, отклоняются.

Как установлено судом наличие стояка газопровода является препятствием для проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером "N":113, возможность установить границы земельного участка под дорогу имеется только до стояка указанного газопровода, что обеспечит проезд до земельного участка с кадастровым номером "N":114, принадлежащего Напалькову А.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец Напальков А.В. не лишен возможности организовать проезд к своему земельному участку путем установления сервитута, либо после устройства арочной перемычки газопровода, расположенного на пути проезда от земельного участка Циндяйкиной Н.А. до земельного участка Напалькова А.В.

Доводы апелляционных жалоб истцов Напалькова А.В. и Циндяйкиной Н.А. о том, что газопровод представляет собой бесхозяйный объект, что обязывает ответчика взять его на свой баланс, отклоняются.

Как указано выше газопровод, расположенный на пути проезда от земельного участка Циндяйкиной Н.А. до земельного участка Напалькова А.В, введен в эксплуатацию в июне 2014 года, заказчиком монтажных работ являлась Н.Т.В.

Указание истцов на то, что данный участок газопровода является бесхозяйным объектом (бесхозяйной вещью), основано на неверном толковании положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истцов Напалькова А.В. и Циндяйкиной Н.А. о том, что суд предоставил ответчику необоснованно длительный срок для исполнения решения суда, также отклоняются, поскольку срок для выполнения действий по установлению границ земельного участка правомерно установлен в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о том, что на 2018-2019 годы денежные средства в бюджет муниципального района на строительство дорог в д. Старая Чекаевка не заложены, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание с администрации расходов истцов по оплате экспертизы неправомерно, поскольку на момент назначения землеустроительной экспертизы администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия была привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, также отклоняются.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, к которым, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг экспертов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом законодатель не ставит в зависимость возмещение судебных расходов от изначального процессуального положения лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Иных доводов апелляционные жалобы истцов и представителя ответчика по существу не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Напалькова Александра Викторовича и Циндяйкиной Надежды Андреевны, а также представителя ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Карабановой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа