Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. по делу N 33-104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вороновой Т.М, Воронова В.В, Ковальчук М.В, Ковальчука О.О, действующего за себя и несовершеннолетних К.Д.О, К.О.О, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вороновой Т.М, Воронова В.В, Ковальчук О.О, Ковальчука Олега Олеговича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Воронова Т.М, Воронов В.В, Ковальчук О.О, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" (далее - ООО "ЖКХ Явас") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указали, что 25 ноября 2017 г. произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности Вороновой Т.М, Воронову В.В. по 1/2 доли в праве каждому, в которой фактически проживали К.О.О, Ковальчук М.В. совместно с несовершеннолетними детьми. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "ЖКХ Явас". Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия установлено, что причиной пожара послужило увеличение тепловых потоков на деревянные конструкции в результате аварийного режима работы электросети на месте нахождения электрического щита. Пожаром повреждена квартира площадью 65,5 кв.м, веранда площадью 14,5 кв.м, а также имущество. Внутренняя отделка жилого помещения и домашнее имущество Вороновой Т.М. были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 258 704 рубля. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба. Приблизительная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденной квартиры в состояние, пригодное для проживания, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 200 000 рублей. Кроме того, огнем уничтожено и/или повреждено имущество проживающих в квартире Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В, являющееся совместной собственностью супругов, общей стоимостью 553 304 рублей и личное имущество Ковальчука О.О. общей стоимостью 113 844 рублей.

Просили суд взыскать с ООО "ЖКХ Явас" в пользу Вороновой Т.М, Воронова В.В. в равных долях убытки, причиненные пожаром указанной квартиры, в размере 200000 рублей; в пользу Ковальчука О.О. ущерб, причиненный совместно нажитому имуществу в результате пожара квартиры в размере 553 304 рублей и ущерб, причиненный личному имуществу в размере 113 844 рублей.

Определением суда от 26 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Ковальчук М.В.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Вороновой Т.М, Воронова В.В. в равных долях убытки, причиненные пожаром указанной квартиры в размере 358 926 рублей; в пользу Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В. в равных долях ущерб, причиненный совместно нажитому имуществу в результате пожара квартиры, в размере 335 351 рубль; в пользу Ковальчука О.О. ущерб, причиненный его личному имуществу в размере 115 372 рубля; в пользу Ковальчука О.О, действующего за себя и несовершеннолетних К.Д.О, К.О.О. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей; в пользу Ковальчук М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Вороновой Т.М, Воронова В.В, Ковальчук М.В, Ковальчука О.О, действующего за себя и несовершеннолетних К.Д.О, К.О.О, отказано.

В апелляционной жалобе Воронова Т.М, Воронов В.В, Ковальчук М.В, Ковальчук О.О, действующий за себя и несовершеннолетних К.Д.О, К.О.О, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводят доводы о том, что представленный суду акт N736 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ООО "ЖКХ Явас" и ООО "Электротеплосеть", в схеме сопряжения сетей содержит сведения границ раздела - все, что располагается до внешней сети жилого дома, относится к сетям ООО "Электротеплосеть", электрические сети, проходящие по внешней сети дома относится к ООО "ЖКХ Явас". Указывают, что поскольку очагом возгорания является электрический щит, расположенный на внешней стене жилого дома, который находится в зоне ответственности ООО "ЖКХ Явас", ответственность за причинение ущерба истцам следует возложить на ответчика, вследствие неисполнения им своих обязательств по содержанию жилого дома. Размер ущерба определен в заключении "данные изъяты" от 26 сентября 2018 г. N01-20/09-э.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЖКХ Явас" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Воронова Т.М, Воронов В.В, Ковальчук М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Ковальчук О.О, представитель истцов - адвокат Екония Л.Ю, действующая на основании ордера N1 от 17 января 2019 г, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "ЖКХ Явас" Филина Л.А, действующая на основании доверенности N2 от 09 июля 2018 г, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, генеральный директор ООО "Электротеплосеть" Трусов Ю.Е, действующий на основании приказа N278 от 09 октября 2018 г. о приеме на работу и приказа N25 о 09 октября 2018 г. о вступлении в должность, просил решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 25 ноября 2017 г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности Вороновой Т.М. и Воронову В.В. (по 1/2 доли).

На момент пожара в указанной квартире проживали супруги Ковальчук О.О. и Ковальчук М.В. совместно с несовершеннолетними детьми К.Д.О, К.О.О.

Судом также установлено, что жилой дом "адрес" передан и находится на обслуживании ООО "ЖКХ Явас" на основании договора управления многоквартирными домами от 30 июня 2017 г. N198. По условиям указанного договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жильцам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2017 г. следует, что причиной пожара послужило увеличение тепловых потоков на деревянные конструкции, в результате аварийного режима работы электросети на месте нахождения электрического щита.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия от 31 августа 2018. г. N84-Г наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 25 ноября 2017 г. по адресу: "адрес", послужило возникновение горения материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Установить конкретное место и вид аварийного режима работы по представленным материалам не представляется возможным. Очаг возгорания находится внутри веранды, расположенной с южной стороны от квартиры "N", в месте расположения электрического щита. Далее из указанного места огонь распространился внутрь помещений квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной пожара послужили противоправные действия (бездействия) ответчика, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление обстоятельства, в чьей зоне ответственности находился электрический щит, в котором произошло возгорание.

Имеющийся в материалах дела акт N736 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в 2008 г. между ООО "ЖКХ Явас" и ООО "Электротеплосеть", содержит сведения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на изоляторах, закрепленных в стене дома. В схеме сопряжения сетей вышеуказанного акта N736 указаны границы раздела эксплуатационной ответственности ООО "Электротеплосеть" и ООО "ЖКХ Явас", а именно: сети расположенные до внешней стены жилого дома, относятся к электрическим сетям ООО "Электротеплосеть", сети, проходящие по внешней стене дома - к сетям ООО "ЖКХ Явас".

Принимая во внимание, что электрический щит, в котором произошло возгорание, располагается после изолятора, то есть в границах ответственности обслуживающей организации ООО "ЖКХ Явас", судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования этих сетей возложена на ООО "ЖКХ Явас", что также согласуется с положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, согласно которому внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, судебная коллегия, оценив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу о том, что электрический щит, в котором произошло возгорание, находится в зоне ответственности ООО "ЖКХ Явас".

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В соответствии с подпунктом "б", "в" пункта 3.1.1 договора N1152 от 01 октября 2008 г. на электроснабжение покупателя, приобретающего электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг, ООО "ЖКХ Явас" обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние; обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями Системного оператора.

Согласно договору управления многоквартирными домами N198 от 30 июня 2007 г. в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома указано, что ООО "ЖКХ Явас" обеспечивает функционирование всех инженерных сетей и оборудования дома, в том числе внутридомовых сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из анализа приведенных положений законодательства, следует, что ответственность за ненадлежащее состояние электрических сетей и электрооборудования, их нормальную безаварийную работу несет ООО "ЖКХ Явас".

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный имуществу истцов, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию электросети и электрооборудования, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ООО "ЖКХ Явас" в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленный истцами акт экспертного исследования N01-20/09-э от 26 сентября 2018 г, выполненный экспертами "данные изъяты", которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" определена в размере 508926 рублей, рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в указанной квартире, составляет 450723 рубля.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный акт ответчиком не оспаривался, другими доказательствами не опровергнут, принимает его в качестве доказательства в подтверждение причиненного истцам размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" выплачено в пользу Вороновой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 258704 рублей, из которых 150000 рублей - возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 108704 рублей - возмещение ущерба, причиненного личному имуществу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "ЖКХ Явас" в пользу Вороновой Т.М. и Воронова В.В. в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 358936 рублей, из расчета (508926 рублей - 150000 рублей); с ООО "ЖКХ Явас" в пользу Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В. в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 335 351 рубль, с ООО "ЖКХ Явас" в пользу Ковальчука О.О. подлежит возмещению ущерб, причиненный личному имуществу в размере 115375 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязанность ответчика выплатить в пользу истцов ущерб по существу установлена только решением суда, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов как потребителей.

В соответствии со статьями 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу Ковальчука О.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11299 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктам 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскании с ООО "ЖКХ Явас" в пользу Вороновой Т.М. и Воронова В.В. в равных долях ущерб в размере 358936 рублей, в пользу Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В. в равных долях ущерб в размере 335 351 рубль, в пользу Ковальчука О.О. причиненный личному имуществу ущерб в размере 115375 рублей и возврат государственной пошлины в размере 11299 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вороновой Т.М, Воронова В.В, Ковальчук М.В, Ковальчука О.О, действующего за себя и несовершеннолетних К.Д.О, К.О.О, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" в пользу Вороновой Т.М, Воронова В.В. в равных долях 358936 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" в пользу Ковальчука О.О. и Ковальчук М.В. в равных долях 335 351 рубль стоимость ущерба, причиненного совместно нажитому имуществу,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" в пользу Ковальчука О.О. стоимость ущерба, причиненного его личному имуществу в размере 115375 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" в пользу Ковальчука О.О. возврат государственной пошлины в размере 11299 рублей.

Председательствующий А. В. Верюлин

Судьи Е. Г. Козина

В. А. Пужаев