Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2019 г. по делу N 33-107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Гусевой Н.И. к Гусеву В.В. о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе задолженности по апелляционной жалобе Гусева В.В. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гусева Н.И. обратилась в суд с иском к Гусеву В.В. о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что с "дата" они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 16 октября 2017 г.

В период брака с ответчиком ею были заключены кредитные договора с публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"): кредитный договор N 17390 от 11 декабря 2015 г. на сумму 43950 рублей, задолженность по которому на момент расторжения брака составила 21953 рубля 91 копейка; кредитный договор N15153 от 22 августа 2016 г. на сумму 73 000 рублей, задолженность по которому на момент расторжения брака составила 51 852 рубля 92 копейки.

Оплату по кредитам производит она. На момент расторжения брака общая сумма задолженности по кредитным договорам составляла 73806 рублей 83 копейки, из которых погашено ею 19736 рублей 66 копеек.

Кроме того были получены займы (по долговым распискам) от Негодовой А.Н. на сумму 58000 рублей и от Афониной Е.Д. на сумму 10000 рублей, задолженность по которым не погашена в полном объёме.

Все полученные по кредитным договорам и договорам займа денежные средства были потрачены на общие семейные нужды.

Просила суд признать долговые обязательства по кредитным договорам N 17390 от 11 декабря 2015 г. и N 15153 от 22 августа 2016 г, заключенным с ПАО "Сбербанк", долговым распискам от Негодовой А.Н. от 10 августа 2017 г, от Афониной Е.Д. от 15 августа 2017 г. общим долгом супругов Гусева В.В. и Гусевой Н.И.

Разделить между Гусевым В.В. и Гусевой Н.И. долговые обязательства: за Гусевым В.В. признать обязанность по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 54070 рублей 17 копеек и долговой расписке Афониной Е.Д. от 15 августа 2017 г. на сумму 10000 рублей; за Гусевой Н.И. признать обязанность по погашению задолженности по долговой расписке Негодовой А.Н. на сумму 58000 рублей.

Взыскать с Гусева В.В. в пользу Гусевой Н.И. сумму в размере 3798 рублей 17 копеек в качестве компенсации выплат по вышеуказанным кредитным договорам за период с момента расторжения брака по 26 апреля 2018 г.

Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований Гусевой Н.И. к Гусеву В.В. о признании общим долгом супругов и разделе долговых обязательств по долговым распискам Гусевой Н.И. по задолженности Негодовой А.Н. в сумме 58000 рублей и Афониной Е.Д. в сумме 10000 рублей.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. исковые требования Гусевой Н.И. удовлетворены частично.

Долговые обязательства по кредитным договорам N 17390 от 11 декабря 2015 г. и N 15153 от 22 августа 2016 г, заключенным между ПАО "Сбербанк" и Гусевой Н.И. признаны общим долгом Гусева В.В. и Гусевой Н.И.

С Гусева В.В. в пользу Гусевой Н.И. взыскано 27045 рублей в качестве погашения задолженности по кредитам N 17390 от 11 декабря 2015 г. и N15153 от 22 августа 2016 г, оформленных в ПАО "Сбербанк".

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Гусева В.В. в пользу Гусевой Н.И. взыскано 951 рубль.

В апелляционной жалобе Гусев В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что при рассмотрении его первоначального иска о разделе совместно нажитого имущества, в принятии встречного иска Гусевой Н.И. о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом и их разделе было отказано. По результатам рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого они решили все имущество, за исключением мотоблока и строительных материалов, оставить Гусевой Н.И. Кредитные обязательства также решено оставить за Гусевой Н.И, так как долг оставался небольшим и один кредит был оформлен без его согласия. При этом в заявлении об утверждении мирового соглашения указали, что Гусева Н.И. не заявляет никаких иных требований по поводу раздела имущества. Мировое соглашение утверждено судом. В этой связи полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусева Н.И. полагает решение суда законным, а жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица Негодова А.Н, Афонина Е.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Гусев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, Гусева Н.И. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с "дата" Гусева Н.И. и Гусев В.В. состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены в январе 2017 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. брак между ними прекращён "дата" (л.д. 6).

От брака стороны имеют детей Г.В.В, "дата" года рождения (л.д. 7), Г.И.В, "дата" года рождения (л.д. 8), Г.А.В, "дата" года рождения (л.д. 9).

Г.В.В. обучается в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Мордовия "Саранский строительный техникум" (л.д. 24).

11 декабря 2015 г. между Гусевой Н.И. (заёмщик) и ПАО "Сбербанк" (кредитор) путём подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" был заключён кредитный договор N 17390 на сумму 43950 рублей, под 27,5% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Целью использования потребительского кредита указано - для личного потребления (л.д. 11-12). По состоянию на 13 ноября 2017 г. задолженность по данному кредитному договору составляла 21953 рубля 91 копейка (л.д. 15), а на 26 апреля 2018 г. - 13208 рублей 44 копейки (л.д. 17).

22 августа 2016 г. между Гусевой Н.И. (заёмщик) и ПАО "Сбербанк" (кредитор) путём подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" был заключён кредитный договор N 15153 на сумму 73 000 рублей, под 23,9% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Целью использования потребительского кредита указано - для личного потребления (л.д. 13-14). По состоянию на 13 ноября 2017 г. задолженность по данному кредитному договору составляла 51 852 рубля 92 копейки (л.д. 16), а на 26 апреля 2018 г. - 40 861 рубль 73 копейки (л.д. 17).

По состоянию на 11 октября 2018 г. задолженность Гусевой Н.И. по кредитному договору N 17390 от 11 декабря 2015 г. составляет 5175 рублей 33 копейки, по кредитному договору N 15153 от 22 августа 2016 г. - 27999 рублей 30 копеек (л.д. 65).

Разрешая заявленные требования, районный суд признал общим долгом супругов Гусевой Н.И. и Гусева В.В. обязательства по кредитным договорам N 17390 от 11 декабря 2015 г. и N 15153 от 22 августа 2016 г, взыскав с ответчика в счёт погашения задолженности по данным кредитным договорам денежные средства в размере 27045 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения искового требования о признании долга по кредитному договору N 17390 от 11 декабря 2015 г. общим долгом супругов, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору N15153 от 22 августа 2016 г.

Так, в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку заёмщиком денежных средств по спорным кредитным договорам является Гусева Н.И, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) всё полученное было использовано на нужды семьи.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Гусевой Н.И. в кредит, были израсходованы на нужды семьи последней в материалы дела представлены следующие доказательства: копия товарного чека от 27 октября 2017 г. о приобретении куртки, кроссовок и детских ботинок на сумму 3447 рублей (л.д. 21), копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 565 от 18 августа 2017 г. (л.д.22) и N 819 от 17 апреля 2018 г. (л.д. 23) о внесении Гусевой Н.И. в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия "Саранский строительный техникум" в качестве добровольного пожертвования денежных средств в сумме 6000 рублей.

Из пояснений истца Гусевой Н.И, данных суду первой инстанции следует, что первый кредит ей был взят на швеллеры по просьбе ответчика Гусева В.В. Второй кредит ей был оформлен в связи с необходимостью содержания детей, покупки им одежды, обуви, продуктов питания, оплаты арендных платежей за комнату для старшего сына, обучающегося в техникуме в г. Саранск. При этом указала, что в данный период времени ответчик злоупотреблял спиртными напитками, заработную плату ей не отдавал, а её заработной платы в размере "данные изъяты" рублей на содержание детей не хватало (протокол судебного заседания от 18 октября 2018 г. на л.д. 56 (оборот).

Ответчик Гусев В.В. получение и использование заёмных средств по кредитному договору от 11 декабря 2015 г. на нужды семьи не оспаривал. Относительно заёмных денежных средств по кредитному договору от 22 августа 2016 г. пояснил, что о получении кредита он узнал позднее, на что потрачены полученные денежные средства в размере 70000 рублей ему не известно. Детям он помогает. В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года он нигде не работал. В остальной период времени был трудоустроен, что подтверждается записями трудовой книжки, заполненной на его имя (л.д. 52-54).

Из содержания спорных кредитных договоров следует, что кредитные средства были получены истцом на потребительские цели без указания конкретных целей их приобретения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Гусевым В.В. не оспаривается получение и расходование денежных средств по кредитному договору N17390 от 11 декабря 2015 г. на семейные нужды, то вывод суда о признании долга по нему общим долгом супругов Гусевых является правильным. При этом разделу между бывшими супругами в равных долях подлежат уплаченные истцом после расторжения брака денежные средства по указанному кредитному договору.

Как следует из справок, выданных ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N17390 от 11 декабря 2015 г. по состоянию на 13 ноября 2017 г. составляла 21953 рубля 91 копейка, а на 26 апреля 2018 г. - 13208 рублей 44 копейки.

Таким образом, истцом Гусевой Н.И. после расторжения брака на момент подачи иска (по состоянию на 26 апреля 2018 г, в пределах заявленных требований) фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам с учётом процентов в размере 8745 рублей 47 копеек (21953 рубля 91 копейка - 13208 рублей 44 копейки).

При указанных обстоятельствах с Гусева В.В. в пользу Гусевой Н.И. подлежит взысканию 1/2 доли от уплаченной суммы общего долга в размере 4372 рублей 74 копеек (8745 рублей 47 копеек х 1/2).

Оснований для удовлетворения требования о разделе оставшейся задолженности (на будущее время) по кредитному договору N 17390 от 11 декабря 2015 г. не имеется по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору N 17390 от 11 декабря 2015 г. оплата производится 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1806 рублей 08 копеек. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.

Заёмщиком по кредитному договору выступала только Гусева Н.И, срок погашения кредита предусмотрен по определённому графику на будущее время.

Гусев В.В. не является стороной кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

При этом следует принимать во внимание, что при заключении кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определённый срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заёмщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определённому графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, поскольку это будет противоречить условиям договора, заключённого с банком одной из сторон, приведёт к нарушению прав банка.

Нельзя разделить долг путём взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заёмщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, так как уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведёт к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заёмщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключённого кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гусева Н.И. имеет право требовать с Гусева В.В. только половину фактически произведённых ей выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение кредитной задолженности сторон, Гусев В.В. такие платежи не производит.

Гусева Н.И. после исполнения обязательств перед банком вправе обратиться к Гусеву В.В. с требованием о компенсации 1/2 доли от уплаченного ей долга.

Выводы суда в части удовлетворения требований о признании долга по кредитному договору N 15153 от 22 августа 2016 г. общим долгом супругов Гусевых, о разделе долга и о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по погашению этого долга судебная коллегия находит ошибочными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Гусевой Н.И. не представлено доказательств, что полученные денежные средства по кредитному договору N 15153 от 22 августа 2016 г. были потрачены на нужды семьи и ответчик был осведомлён об указанных кредитных обязательствах.

Вышеуказанные товарный чек и квитанции к приходному кассовому ордеру, датированные 18 августа 2017 г, 27 октября 2017 г, 17 апреля 2018 г, учитывая дату получения кредитных средств (22 августа 2016 г.) таковыми доказательствами не являются.

То обстоятельство, что в период возникновения кредитных обязательств ответчик не работал, злоупотреблял спиртными напитками, семья находилась в трудном материальном положении, не свидетельствует о расходовании полученных по кредитному договору N 15153 от 22 августа 2016 г. денежных средств на нужды семьи.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют доказательства того, что долговые обязательства по кредитному договору N15153 от 22 августа 2016 г. возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи, то обязательство по их возврату не является общим обязательством супругов.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований Гусевой Н.И. о признании долговых обязательств по кредитному договору N151553 от 22 августа 2016 г. общим долгом супругов и взыскании денежных средств в качестве погашения задолженности по нему подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер удовлетворённых исковых требований, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением абзаца 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что производство по делу подлежит прекращению основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2018 г, принятым по делу N 2-214/2018 по иску Гусева В.В. к Гусевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях. Гусеву В.В. при разделе имущества выделен мотоблок, а в случае отказа Гусевой Н.И. в его предоставлении, она оплачивает его стоимость в сумме 38350 рублей (взыскивается с неё), а также выделяется ему приобретённые при совместной жизни строительные материалы и инструменты (железо, металлический уголок, швеллер, профтруба, листы ДВП, ДСП). Гусевой Н.И, с учётом нахождения на её иждивении детей, выделяется остальное имущество: телевизор, стиральная машина и крупно-рогатый скот (корова и бычки). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3956 рублей и расходы по оценке имущества в сумме 8000 рублей ответчик Гусева Н.И. обязуется добровольно оплатить истцу Гусеву В.В. в течение четырёх месяцев. При этом ответчик Гусева Н.И. не заявляет никаких иных требований по поводу раздела имущества (л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения указанного дела Гусевой Н.И. были заявлены встречные исковые требования о признании спорных долговых обязательств общим долгом супругов Гусевых и разделе данных долговых обязательств (л.д. 35-36). Однако в принятии встречного искового заявления определением суда от 16 мая 2018 г. было отказано (л.д. 37).

Таким образом, поскольку спорные долговые обязательства, являющиеся предметом настоящего спора, не были рассмотрены по делу N2-214/2018 и к разделу заявлены не были, мировое соглашение было заключено в отношении иного совместно нажитого имущества, то отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Наличие в мировом соглашении условия, согласно которому Гусева Н.И. не заявляет никаких иных требований по поводу раздела имущества, основанием для прекращения производства по делу не является. Данное условие является неопределённым, поскольку невозможно определить какое имущество стороны имели в виду при заключении данного соглашения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. в части раздела долговых обязательств по кредитному договору N 17390 от 11 декабря 2015 г. и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Гусева В.В. в пользу Гусевой Н.И. денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного самостоятельно Гусевой Н.И. долга по кредитному договору N 17390 от 11 декабря 2015 г. за период с 13 ноября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рублей 74 копеек.

Взыскать с Гусева В.В. в пользу Гусевой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда в части раздела долговых обязательств по кредитному договору N 15153 от 22 августа 2016 г. отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Н.И. к Гусеву В.В. о признании долга по кредитному договору N 15153 от 22 августа 2016 г. общим долгом супругов, разделе долга, возложении обязанности по возмещению расходов по погашению этого долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская