Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. по делу N 33-122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Афонина А.В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа с апелляционной жалобой Афонина А.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Афонин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "СК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 ноября 2017 г. на "адрес", по вине водителя Санаева О.И, управлявшего автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортному средству BMW535, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному по полису ОСАГО у ответчика, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 44 800 руб. недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к "данные изъяты", согласно заключению которого "N" от 07 февраля 2018 г. для восстановления автомобиля необходимо затратить 155 500 руб.

05 марта 2018 г. он направил в адрес ПАО "СК "Энергогарант" претензию, в которой просил выплатить разницу между страховым возмещением и реальным размером причиненного ему ущерба равную 110 700 руб, расходы по оплате услуг представителя и проведению автотехнической экспертизы 5000 руб. и 10 250 руб, соответственно. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, мотивировав это проведенным страховой компанией трасологическим исследованием, не подтвердившим связь между рядом повреждений и рассматриваемым событием.

Считает действия ПАО "СК "Энергогарант" неправомерными, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 700 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14 декабря 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 110 700 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 250 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. исковые требования Афонина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Афонин А.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, принимая во внимание заключение экспертизы, не подтвердившее факт срабатывания подушек безопасности в момент ДТП 22 ноября 2017 г, не дал надлежащей оценки другим доказательствам, подтверждающим их срабатывание, а именно, постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г, показаниям свидетеля инспектора ДПС Б.А.А, акту осмотра автомобиля "данные изъяты" от 24 ноября 2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СК "Энергогарант" Лапшов С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание Афонин А.В. и его представители Волков С.В, Ишкин О.А, представитель ООО Страховое общество "Верна" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Энергогарант" Лапшова С.А, третьего лица Санаева О.И, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 20 минут 22 ноября 2017 г. на "адрес", по вине водителя Санаева О.И, управлявшего автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортному средству BMW535, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Афонину А.В. и застрахованному по полису ОСАГО в ПАО "СК "Энергогарант", были причинены механические повреждения.

При осмотре автомобиля BMW535 зафиксированы следующие повреждения: передняя и задняя левые двери, ЛКП левого зеркала заднего вида, наружная ручка левой задней двери, подушки безопасности: передней и задней левой двери, средней стойки, обшивка левых дверей, средней стойки.

Факт нарушения Санаевым О.И. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании обращения Афонина А.В. от 23 ноября 2017 г. по факту ДТП ПАО "СК "Энергогарант" 22 декабря 2017 г. перечислило страхователю страховое возмещение в размере 44 800 руб.

Согласно осмотру принадлежащего Афонину А.В. транспортного средства "N" от 24 ноября 2017 г, составленному автоэкспертом "данные изъяты" на автомобиле BMW535, государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска 2005-й, пробег 245 195 км, выявлены следующие повреждения: 1) "дверь передняя левая" - деформация на площади 50% с замятием ребер жесткости; 2) "ручка двери передняя левая" - нарушение лакокрасочного покрытия; 3) "дверь задняя права (левая)" - деформация с замятием ребер жесткости; 4) "зеркало наружное левое" - нарушение лакокрасочного покрытия; 5) "подушка безопасности двери передней левой" - сработала; 6) "обивка двери первой (передней) левой" - разорвана; 7) "подушка безопасности двери задняя левая" - сработана; 8) "обивка двери задней левой" - разрыв; 9) "подушка безопасности в подголовнике левая" - сработала; 10) "обивка потолка" - замена; 11) "требуется диагностика air bag водителя, ремня безопасности и ограничителя натяжения ремня безопасности.

Заключением специалиста "данные изъяты" от 21 декабря 2017 г. "N" транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля двери передней левой, ручки двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, зеркала заднего вида левого транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого события, тогда как повреждения подушки безопасности двери передней левой, обивки двери задней левой, подушки безопасности двери задней левой, обивки двери задней левой, подушки безопасности головной левой, обивки крыши, нарушения работы фронтальной системы безопасности не могли являться следствием рассматриваемого события.

Согласно заключения судебной автотрасологической экспертизы от 20 июля 2018 г. "N" подтверждается факт отнесения механических повреждений на левой стороне автомобиля BMW535 (пункты 1-4 акта осмотра) к обстоятельствам ДТП, не отвечая на тот же вопрос о возможности образования других повреждений внутри салона автомобиля (пункты 5-10) описываемому событию. Экспертное заключение содержит указание на то, что установление даты и времени срабатывания систем безопасности транспортного средства возможно лишь в условиях специализированных станций технического обслуживания, имеющих техническое оборудование и программное обеспечение по исследованию дополнительной системы безопасности "SRS" автомобилей BMW.

Дополнительной судебной автотехнической экспертизой от 04 октября 2018 г. "N", "N", осуществлявшейся с применением специального оборудования официального дилера BMW ООО "Изар-Авто", установлено отсутствие возможности определить дату срабатывания системы безопасности: подушки безопасности двери передней левой, подушки безопасности двери задней левой, подушки безопасности подголовника (левая боковая шторка), подушка безопасности водителя, ремней безопасности. По данным диагностики на момент срабатывания подушки безопасности подголовника (левая боковая шторка) пробег составлял 269 608 км. Данных об обрыве цепи подушки безопасности водителя при диагностике не получено. Пробег на момент срабатывания системы безопасности: обрыв цепи срабатывания натяжителя ремня безопасности левого переднего 269 608 км. Срабатывание подушек безопасности двери передней левой и подушки безопасности двери задней левой не установлено, но имеются данные левой фронтальной НПБ и задней НПБ, таким образом, если считать, что подушки передней и задней двери являются подушками левой фронтальной и задней НПБ, то пробег при обрыве цепи их срабатывания 269 608 км. Соответственно пробег срабатывания системы безопасности не соответствует действительности, поскольку осмотром транспортного средства 24 ноября 2017 г. зафиксирован пробег равным 245 195 км.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW535, государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска 2005-й, без учета срабатывания системы безопасности, составляет с учетом износа 39 936 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных Афониным А.В. исковых требований суд первой инстанции по существу исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между срабатыванием систем безопасности автомобиля и ДТП, имевшего место 22 ноября 2017 г, соответственно, оснований для взыскания со страховщика расходов на их восстановление.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пункт 20 той же статьи Закона определяет, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям первой и третьей статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда, как это предусмотрено частью четвертой статьи 198 ГПК РФ, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным процессуальным нормам решение суда первой инстанции соответствует.

Не установив в рассматриваемом случае связи между событием ДТП, имевшим место 22 ноября 2017 г, и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, следствия срабатывания системы безопасности, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Афонина А.В. к ПАО "СК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, покрывающего такие повреждения.

При определении размера ущерба, соотносимости заявленных повреждений рассматриваемому событию, суд обоснованно положил в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы, так как оно соответствует требования закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; использовалось специализированное оборудование официального представителя изготовителя транспортного средства; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В настоящем деле заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Представленное истцом экспертное заключение "N" от 07 февраля 2018 г. "данные изъяты" выводов судебных экспертиз не опровергает, поскольку содержит лишь описание стоимости поврежденных деталей автомобиля BMW535, государственный регистрационный знак "данные изъяты", включая расходы по замене и ремонту систем безопасности, в отсутствие каких-либо выводов относительно возникновения тех или иных повреждений применительно к обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 ноября 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований возмещения вреда истцу в большем, чем это сделано страховщиком размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание иных доказательств, свидетельствующих о срабатывании систем безопасности именно в момент столкновения автомобиля BMW и УАЗ 22 ноября 2017 г, таких как: постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г, показаниям свидетеля инспектора ДПС Б.А.А, акту осмотра автомобиля "данные изъяты" не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Приведенные выше доказательства лишь констатируют визуальное описание транспортного средства после ДТП, не подтверждая или опровергая факт их образования в конкретную календарную дату. Постановление по делу об административном правонарушении и акт осмотра содержат перечень таких деталей, а показания инспектора свидетельствуют об увиденном по прибытию на место ДТП.

Так инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД "Ичалковский" Б.А.А. указал на незначительность механических повреждений, описывая их как царапины, отмечая то, что подушки, сработав, не надулись. По мнению судебной коллегии наличие внутри салона транспортного средства на момент приезда сотрудников ГИБДД нераскрытых подушек безопасности не свидетельствует об их срабатывании 22 ноября 2017 г. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о несовпадении пробега транспортного средства на момент ДТП и имеющейся записи электронной системы автомобиля, отражающей момент срабатывания системы безопасности, включая подушки безопасности. Приводимое истцом в качестве объяснения такого несоответствия указание на значительный возраста автомобиля, достаточным основанием для опровержения выводов судебной экспертизы, не содержащей каких-либо оговорок на возможное несоответствие выявленных специальным оборудованием производителя транспортного средства сведений в силу его возраста (состояния), являться не может.

Отсутствие возможности установления точного времени (даты) срабатывания подушек безопасности в ситуации, когда установлено несоответствие их срабатывания заявленному пробегу в момент ДТП и отраженному в системе электронного контроля автомобиля, определяющего значения, для правильного разрешения спора, являться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа