Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. по делу N 33-124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению представителя Герасимова В.А. - Крутовой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска Герасимова В.А. к Герасимовой Т.А, Бабочкину А.М. о разделе общего имущества супругов по частной жалобе Герасимовой Т.А. на определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Герасимова Т.А. обратилась в суд с иском к Герасимову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Герасимов В.А. обратился в суд со встречным иском к Герасимовой Т.А. и Бабочкину A.M. о разделе общего имущества супругов, признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долгов, признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности.

В обеспечение иска просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее Бабочкину А.М, а именно на транспортное средство Лада 212140, год выпуска 2014, тип легковая, N кузова "данные изъяты", цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN ХТА "данные изъяты", запретить Бабочкину A.M. распоряжаться транспортным средством - Лада 212140, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. наложен арест на транспортное средство Лада 212140, год выпуска 2014, тип легковая, N кузова "данные изъяты", цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN ХТА "данные изъяты", принадлежащее Бабочкину А.М.

Оспаривая определение судьи, Герасимова Т.А. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 20 декабря 2014 г. на денежные средства ее родителей. Её отец - Бабочкин А.М. на момент заключения сделки был болен, по договоренности с родителями, автомобиль она оформила на себя, а через год - 09 декабря 2015 г. произвела отчуждение автомобиля на основании договора дарения в пользу Бабочкина А.М. Обращает внимание на то, что требования Герасимова В.А. о признании договора дарения недействительным предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на частную жалобу представитель Герасимова В.А. - Крутова Н.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимова В.А.- Крутова Н.И, действующая на основании доверенности от 8 октября 2018 г, считала определение судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ).

В силу приведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

В данном случае судом в качестве обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, отвечает целевому назначению, права и законные интересы сторон не нарушает.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частной жалобы, приведенные по факту приобретения спорного автомобиля и основания для передачи указанного автомобиля по договору дарения, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты в нарушение требований закона, поскольку исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано Герасимовым В.А. с пропуском срока исковой давности, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не влияет на решение вопроса о принятии обеспечительных мер, так как заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной при рассмотрении спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судьей определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Верюлин

Судьи Е. Г. Козина

Л. И. Середа