Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2019 г. по делу N 33-142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению представителя ООО "Электрификация и монолитное строительство" (далее - ООО "ЭЛМОС") Конопельцева Л.В. о взыскании с Фомичевой Ю.А. судебных расходов по иску Фомичевой Ю.А. к ООО "ЭЛМОС" и некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа по частной жалобе представителя ООО "ЭЛМОС" Конопельцева Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фомичева Ю.А. обратилась с иском к ООО "ЭЛМОС", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении капитального ремонта крыши жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей и её супругу на праве собственности квартира по адресу: "адрес", из-за начавшегося дождя, протекла дождевая вода в жилое помещение, в результате чего имуществу причинен ущерб. Просила взыскать ущерб в размере 105 900 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в сумме 104 841 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере 9 296 руб. 75 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. исковые требования Фомичевой Ю.А. удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Фомичевой Ю.А. взысканы ущерб в сумме 105 616 руб, судебные расходы в размере 19 296 руб. 75 коп, в том числе за услуги почтовой связи 156 руб. 75 коп, за услуги представителя 10 000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности 1 140 руб, за оценку ущерба 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано представителем ООО "ЭЛМОС" Конопельцевым Л.В. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Конопельцева Л.В. - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах ООО "ЭЛМОС" приведенными судебными актам не разрешался.

ООО "ЭЛМОС" обратилось в суд к Фомичевой Ю.А. с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фомичевой Ю.А. к ООО "ЭЛМОС" отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ООО "ЭЛМОС" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Данные судебные расходы заявитель просил взыскать с Фомичевой Ю.А.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г. заявление ООО "ЭЛМОС" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "ЭЛМОС" Конопельцев Л.В. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. В качестве доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, что и в заявлении о возмещении судебных расходов. Дополнительно обращает внимание на то, что факт заключения договора об оказании услуг в день вынесения решения суда не имеет правового значения. Оспаривает вывод суда о том, что ООО "ЭЛМОС" не подтвердило факт оплаты представителю по данному делу 27 000 руб. Просит определение отменить и принять новое определение о взыскании с Фомичевой Ю.А. судебных расходов в полном объеме.

Фомичева Ю.А. в возражениях на указанную частную жалобу просит её оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае Фомичевой Ю.А. иск был предъявлен к двум ответчикам ООО "ЭЛМОС" и некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", следовательно, имело место процессуальное соучастие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу причинен в результате проводимых ООО "ЭЛМОС" работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: по адресу: "адрес". Данные работы проводились на основании договора подряда, заключенного между ООО "ЭЛМОС" и некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Удовлетворяя исковые требования Фомичевой Ю.А. и взыскивая причиненный ущерб с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", суды первой и апелляционной инстанции исходили из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, а именно, из положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, с учётом особенностей материальных правоотношений, возникших между сторонами, и принимая во внимание, что ущерб истцу причинен фактически в результате действий ООО "ЭЛМОС", судебная коллегия приходит к выводу, что Фомичева Ю.А. правомерно заявила требования к данной организации, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ООО "ЭЛМОС" в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Судебные акты по данному делу вынесены в пользу Фомичевой Ю.А, чьи требования о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены. При этом процессуальное поведение ООО "ЭЛМОС" не способствовало быстрому разрешению спора, поскольку данный ответчик не признавал исковые требования, оспаривал размер причиненного ущерба, безосновательно обжаловал в апелляционном порядке принятый по делу судебный акт. Экспертиза, расходы за проведение которой просит взыскать ООО "ЭЛМОС" с Фомичевой Ю.А, положена судом в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, которым во взыскании судебных расходов с Фомичевой Ю.А. в пользу ООО "ЭЛМОС" отказано, является законным.

Доводы частной жалобы с учетом изложенного не заслуживают внимания, они не влияют на правильность вынесенного по заявлению истца определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭЛМОС" Конопельцева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская