Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-20/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Махмутова Т.Г. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии по апелляционной жалобе представителя Махмутова Т.Г. - Назарова Н.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Махмутов Т.Г обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - МП го Саранск "Горремдорстрой") о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал на то, что 11 августа 2017 г в 19 часов 35 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате наезда принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на препятствие, находящееся на данной автодороге, автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно проведенному по его инициативе экспертному заключению "N" от 01 сентября 2017 г, составляет 58 500 руб.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Лукшина К.Н. от 11 августа 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмутова Т.Г. было отказано за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба, а также расходов по его оценке и юридических услуг, ответа не поступило, просил взыскать с МП го Саранск "Горремдорстрой" в его пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля 58 500 руб, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1060 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 955 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Махмутова Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Махмутова Т.Г. - Назаров Н.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: ущерб Махмутову Т.Г. был причинен в результате наличия препятствия на дороге, которое не было надлежащим образом огорожено или обозначено; ущерб причинен по вине ответчика, который вопреки условиям заключенного с ним муниципального контракта не обеспечил надлежащее содержание данного участка автодороги; отсутствуют доказательства, о наличии у истца возможности избежать наезда на имевшееся на дорожном полотне препятствие; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Л.А.С.

В судебное заседание истец Махмутов Т.Г. и его представители Хусейнов А.Д, Соловьев В.А, Емелин С.С, представитель ответчика МП го Саранск "Горремдорстрой", представители третьих лиц Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", МП го Саранск "Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Махмутова Т.Г. - Назарова Н.С, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2017 г. в 19 ч. 35 мин. на автодороге, проходящей от "адрес", в результате наезда на препятствие автомобилю Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Махмутову Т.Г. и находившегося под его управлением, причинены механические повреждения.

Приблизительным местом ДТП являлся: "адрес".

Согласно экспертному заключению "N" от 01 сентября 2017 г, составленному "данные изъяты", стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 58 500 руб.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Лукшина К.Н. от 11 августа 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмутова Т.Г. было отказано за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В тот же день им был составлен акт выявленных недостатков дороги, согласно которому на проезжей части находился блочный кирпич размером 20х30х20 см.

В соответствии с муниципальным контрактом "N" на содержание и благоустройство улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в летний период, заключенного 12 мая 2017 г. Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" с МП го Саранск "Горремдорстрой", последнее приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц по "адрес" на которой произошло данное ДТП.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие препятствия (камня) на проезжей части дороги само по себе не является безусловным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги со стороны МП го Саранск "Горремдорстрой" и, соответственно, наступления оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствие с пунктом 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.2.10 муниципального контракта "N" от 12 мая 2017 г. МП го Саранск "Горремдорстрой" (исполнитель) обязуется возместить вред, причиненный имуществу Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, на проезжей части дороги по адресу: "адрес", находилось препятствие в виде блочного кирпича размером 20х30х20 см, затрудняющее движение и нахождение которого на дорожном полотне не предполагалось.

Наличие оснований для лица, причинившего вред, освобождения от возмещения вреда по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможно только при предоставлении доказательств того, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таковых доказательств стороной ответчика в настоящее дело представлено не было. При том, что по смыслу закона ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствия в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем недостаток в виде лежащего на проезжей части кирпича, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом, в частности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Следовательно, стороной ответчика в нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины МП го Саранск "Горремдорстрой" в причинении вреда истцу, при том, что материалы дела не содержат и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца. В любом случае обязанность доказывания грубой неосторожности или умысла в действиях истца лежит на причинителе вреда, в рассматриваемом случае на обслуживающей в соответствии с муниципальным контрактом организации.

Судебная коллегия полагает, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения МП го Саранск "Горремдорстрой" по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а потому вред, причиненный имуществу Махмутова Т.Г, подлежит возмещению ответчиком.

Факт отсутствия заявок о наличии или обнаружении препятствий на дорожном полотне, не свидетельствует об отсутствии препятствий как таковых, тем более в ситуации, когда сотрудниками госавтоинспекции составлен акт об имеющихся недостатках участка дороги.

Периодичность осмотра дорожного полотна на предмет разрушения и искусственных препятствий, механизм контроля и мониторинга безопасности и беспрепятственности движения транспортных средств лежит на организации осуществляющей содержание и обслуживание той или иной автомобильной дороги, характер которых предполагает нахождение дорожного полотна в надлежащем состоянии в независимости от поступления заявок. Более того, данные в судебном заседании суда первой инстанции работником казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства" Л.А.С. объяснения об отсутствии препятствий при утреннем объезде дороги 11 августа 2017 г. не доказывают отсутствия препятствий на момент ДТП, имевшего место в вечернее время, и не могут свидетельствовать о том, что ответчиком использованы все способы и исчерпаны все возможные меры для осуществления контроля за состоянием дорожного полотна.

При этом отсутствие у уполномоченного на то органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, сведений о нарушении Махмутовым Т.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения осуществление водителем действий по экстренному торможению после обнаружения препятствия, подробно исследованная в суде первой инстанции картина ДТП, не позволяют в совокупности сделать вывод о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, как на то указывает суд.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение "данные изъяты" "N" от 01 сентября 2017 г, согласно которому стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 58 500 руб. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен. Иного размера ущерба стороной ответчика также не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу Махмутова Т.Г. с МП го Саранск "Горремдорстрой" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что в силу 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оценке размера ущерба в сумме 6000 руб, размер которых подтвержден договором возмездного оказания услуг "N" и квитанцией к приходно-кассовому ордеру "N" от 01 сентября 2017 г.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела участвовали представители истца Махмутова Т.Г. - Соловьев В.А, Назаров Н.С, на имена которых истцом была оформлена нотариальная доверенность, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 1060 руб.

Судебная коллегия полагает, что на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанную сумму, так как понесенные истцом расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (квитанция "N" от 16 ноября 2017 г.).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг представителей Соловьева В.А. и Назарова Н.С. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, соответственно, по 8000 руб. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями ( "N" от 26 сентября 2017 г, "N" от 24 ноября 2017 г, "N" от 14 ноября 2018 г.), договорами на оказание юридических услуг ( "N" от 19 сентября 2017 г, "N" от 07 ноября 2018 г.), актами приемки услуг (от 26 сентября 2017 г, от 24 ноября 2017 г, от 14 ноября 2018 г.).

Судебная коллегия полагает, что понесённые истцом расходы в размере 8000 руб. по оплате услуг представителя Соловьева В.А. подлежат взысканию с МП го Саранск "Горремдорстрой" в пользу Махмутова Т.Г, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы.

При этом, поскольку представитель Махмутова Т.Г. - Назаров Н.С. принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и им была составлена апелляционная жалоба, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг данного представителя до 4000 руб.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что с МП го Саранск "Горремдорстрой" в пользу Махмутова Т.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1060 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. отменить.

Исковые требования Махмутова Т.Г. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" в пользу Махмутова Т.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 500 руб, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1060 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955руб.

В остальной части в удовлетворении требований Махмутова Т.Г. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" отказать.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Г. Козина

В.А. Пужаев