Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-21/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Королькова Николая Федоровича к Рогаленкову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Рогаленкова Михаила Михайловича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Корольков Н.Ф. обратился в суд с иском к Рогаленкову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Корольков Н.Ф. указал на то, что 24 апреля 2018 г. около 15 часов 50 минут на участке автодороги Рузаевка - Ковылкино - Торбеево Инсарского района Республики Мордовия Рогаленков М.М, управляя автомобилем марки "Мазда-6", не выдержав дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки "Лада Калина -111930", под управлением Королькова Н.Ф. и ему принадлежащего, совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Рогаленкова М.М, автомобилю "Лада Калина -111930" причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 902 руб.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Рогаленкова М.М. не была застрахована, в прямом возмещении ущерба по ОСАГО страховой компанией СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ему было отказано.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Рогаленкова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 902 руб, судебные расходы - 12 758 руб, из которых 8500 руб. - оплата экспертизы, 4258 руб. - оплата госпошлины при подаче иска (л.д.1-4).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.134-140).

Ответчик Рогаленков М.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что заблаговременно увидеть автомобиль истца и предотвратить столкновение он не смог ввиду задымления участка автодороги; взысканная с него сумма является завышенной; полагает, что Корольков Н.Ф. осуществил ремонт, а затем продажу автомобиля, фактическая стоимость которого значительно меньше, чем указана в заключении автотехнической экспертизы, что привело к неосновательному обогащению истца. Считает необходимым истребовать копию договора купли-продажи автомобиля для выяснения стоимости автомобиля; отсутствие у него полиса ОСАГО на автомобиль, за что он был привлечен к административной ответственности, не является доказательством его вины в ДТП (л.д.150-152).

В судебное заседание истец Корольков Н.Ф, ответчик Рогаленков М.М, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 апреля 2018 г. в 15 часов 50 минут на участке автодороги Рузаевка - Ковылкино - Торбеево Инсарского района Республики Мордовия Рогаленков М.М, управляя автомобилем марки "Мазда-6", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки "Лада Калина -111930", под управлением Королькова Н.Ф. и ему принадлежащего, совершил столкновение с ним.

Постановлением от 14 мая 2018 г. Рогаленков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств произошло 24 апреля 2018 г. при изложенных в постановлении обстоятельствах ввиду несоблюдения водителем Рогаленковым М.М. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации безопасного расстояния до движущейся впереди автомашины под управлением Королькова Н.Ф. (л.д.12, 111).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада Калина -111930" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет согласно заключению эксперта 152 902 руб.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Рогаленкова М.М. при управлении автомобилем марки "Мазда-6" в установленном законом порядке не застрахован.

Риск гражданской ответственности Королькова Н.Ф. застрахован в СПАО "Ингосстрах" (л.д.113).

Согласно сообщению СПАО "Ингосстрах" от 24 мая 2018 г. на имя Королькова Н.Ф. страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку водитель Рогаленков М.М. управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО (л.д.75-76, 114-115).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рогаленкова М.М, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Корольков Н.Ф. вправе потребовать от виновного ответчика возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Определяя размер причиненного Королькову Н.Ф. материального ущерба, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Бурлакова А.В. N 18/05/15-1 от 09 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Калина -111930" составила 152 902 руб. 02 коп. (л.д.24-43).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в правильности названного заключения судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Рогаленкова М.М. о том, что заблаговременно увидеть автомобиль истца и предотвратить столкновение он не смог ввиду задымления участка автодороги, отклоняются.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возлагается на Рогаленкова М.М, как причинителя вреда.

Однако ответчиком в нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Напротив, его вина в ДТП подтверждена имеющимися в деле доказательствами, включая постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с него сумма является завышенной, отклоняется, как ничем не подтвержденный.

Судебной коллегией также отклоняется как голословный, довод апелляционной жалобы Рогаленкова Н.Н. о том, что Корольков Н.Ф. осуществил ремонт, а затем продажу автомобиля, фактическая стоимость которого значительно меньше, чем указана в заключении автотехнической экспертизы, что привело к неосновательному обогащению истца.

Размер причиненного имуществу Королькова Н.Ф. вреда определен на основании экспертного заключения эксперта Бурлакова А.В. N 18/05/15-1 от 09 июня 208 г.

Оснований не доверять данному заключению, как указано выше, не имеется.

Доказательств иного размера затрат, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля истца, Рогаленковым М.М. не представлено.

При этом размеры фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, как и денежная сумма, вырученная от его продажи, сами по себе не могут опровергать правильность установленной экспертным путем суммы, требующейся для восстановления автомобиля, а значит и для восстановления нарушенных прав истца путем полного возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы Рогаленкова М.М. о том, что отсутствие у него полиса ОСАГО на автомобиль, за что он был привлечен к административной ответственности, не является доказательством его вины в ДТП, не может повлечь отмену или изменение решение суда.

Вина ответчика в ДТП вопреки доводам жалобы подтверждена не постановлением от 24 апреля 2018 г. (л.д.10) об административной ответственности Рогаленкова М.М. по которому он признан виновным по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а совокупностью, имеющихся в деле доказательств, включая постановление от 14 мая 2018 г, которым Рогаленков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым установлено, что столкновение транспортных средств произошло ввиду несоблюдения водителем Рогаленковым М.М. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации безопасного расстояния до движущейся впереди автомашины под управлением Королькова Н.Ф. (л.д.111).

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогаленкова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев