Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-26/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Колмогорова А.В. к Администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Колмогорова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Колмогоров А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 20 мая 2018 г. в 21 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором К.Ю.А, двигаясь по "адрес" на принадлежащем ему автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на располагавшийся на проезжей части бордюрный камень, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Лазарева Д.Н. от 20 мая 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.А. было отказано за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. При этом в тот же день был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде лежащего на проезжей части бордюрного камня на участке по "адрес".

Согласно экспертному исследованию, проведенному по его инициативе "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 131 242 руб.

Поскольку в удовлетворении претензии с требованием о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба, а также расходов по его оценке, администрацией Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия было отказано, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 131 242 руб, расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб, расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере 1100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г. исковые требования Колмогорова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колмогоров А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии на момент ДТП бордюрного камня на проезжей части. Отмечает, что Администрацией городского округа Саранск не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произошло ДТП, не является муниципальной собственностью, а является придомовой территорией, в связи с чем Администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец Колмогоров А.В. (в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом управления N45" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Колмогорова А.В. - Евстигнеевой А.Д, представителей Администрации городского округа Саранск Денисовой Д.М, Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" Ермачкова С.Ф. судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2018 г. в 21 час 10 минут произошло ДТП, в в котором К.Ю.А, двигаясь по "адрес" на принадлежащем Колмогорову А.В. автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на располагавшийся на проезжей части бордюрный камень, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Лазарева Д.Н. от 20 мая 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.А. было отказано за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Составленным в тот же день актом констатируются выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы в виде лежащего на проезжей части бордюрного камня на участке по "адрес".

Проведенным Колмогоровым А.В. в досудебном порядке экспертном исследовании "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена равной 131 242 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колмогорова А.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика материально-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна, подлежит возмещению с причинителя вреда.

При разрешении настоящего иска суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Администрация городского округа Саранск не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с уставом Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" целью и предметом деятельности учреждения, среди прочего, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Учредителем названного Казенного учреждения является Администрация городского округа Саранск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не отрицало факт создания учреждения в целях осуществления функции содержания и благоустройства автомобильных дорог на территории городского округа Саранск, указывая на отсутствие вины учреждения в причинении вреда имуществу истца. Так, среди прочего, учреждение считало, что ДТП случилось на не отнесенной к автодороге по "адрес" территории, которая не входит в границы его ответственности, предполагая, что участок дороги может быть отнесен к придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес".

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица не отрицал, что в случае отнесения земельного участка, на котором произошло ДТП к категории земель, собственность на которые не разграничена, ответчиком должно выступать казенное учреждение.

Несмотря на разъяснение в ходе судебного разбирательства положений статей 40 и 41 ГПК РФ о том, что по ходатайству сторон к участию в деле могут быть привлечены соответчики или произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, сторона истца таковым правом не воспользовалась, настаивая на необходимости возмещения вреда Администрацией городского округа Саранск.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в связи с чем, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре от истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в ходе разбирательства не поступало, при том, что истец указывает на изначально верное определение надлежащего ответчика по делу и подаваемой им апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колмогорова А.В, основанием для вынесения которого является также предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, включая отсутствие вины в причинении вреда, по существу значения не имеют, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствовали о предъявлении требований к ответчику, вина в причинении вреда которого не подтверждена, при наличии сведений о лице, деятельность которого связана с осуществлением дорожной деятельности на территории городского округа Саранск, требований к которому предъявлено не было.

Приводимые третьим лицом доводы о принадлежности спорного участка к придомовой территории, как и суждения суда о возможном отнесении места ДТП к земельным участкам с кадастровыми номерами "N" и "N", значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку могли быть предметом самостоятельной оценки и основанием для возложения или освобождения от ответственности по возмещению вреда лишь в процессе, предъявленном к надлежащему ответчику.

Указанные обстоятельства не являются для истца препятствием для обращения в суд с самостоятельным иском, направленным на восстановление предполагаемого нарушения права, к надлежащему ответчику, характер требований которого, включая распределение бремени доказывания, предполагает разрешение постановленного Колмогоровым А.В. вопроса возмещения вреда в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения Колмогорова А.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Г. Козина

В.А. Пужаев