Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-40/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Огородник Веры Георгиевны к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Куканова О.Ю. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Огородник В.Г, через своего представителя Куканова О.Ю, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная производственная фирма "Норов", обществу с ограниченной ответственностью "Норовская индейка", Позднякову Владимиру Ильичу, Позднякову Александру Ильичу, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований представитель истца указал, что 9 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" под управлением О.К.И,, принадлежащего Огородник В.Г, вследствие наезда на животное (осла), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная производственная фирма "Норов", обществу с ограниченной ответственностью "Норовская индейка", Позднякову Владимиру Ильичу, Позднякову Александру Ильичу, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в связи с отказом истца от иска.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 368 277 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5202 рубля.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Огородник В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Куканов О.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что в силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был поставить на разрешение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного органа Республики Мордовия ввиду того, что именно данный орган обязан осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных; обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления также имеет право осуществлять приведенные выше мероприятия по отношению к безнадзорным животным; просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Куканов О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Кудашкин А.В, представитель третьего лица администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Болдин А.Н. считают решение суд законным.

Истец Огородник В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2015 г. на автомобильной дороге "Саранск - Кочкурово", граничащей с Пензенской областью, на территории Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, водитель О.К.И,, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" принадлежащим Огородник В.Г, совершил наезд на животное "осел", в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения наезда, подтверждены справкой о ДТП от 9 июля 2015 г, схемой места происшествия, объяснениями О.К.И,

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Лямбирский" от 9 июля 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя О.К.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке прав требования по возмещению вреда N194/15 от 29 декабря 2015 г, выполненный ИП Захаровым О.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 368 277 рублей, с учетом износа - 200 181 рубль.

Принадлежность осла (бездомного или имеющего собственника), от наезда на которого автомобиль истца получил механические повреждения, не установлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент ДТП обязанность по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы государственной власти Республики Мордовия, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что на момент ДТП мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных не были переданы ответчику по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обеспечение санитарно-эпидемиологическ ого благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Фе-деральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которо го полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и с убъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6).

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 г. N64-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанное означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счёт средств регионального бюджета.

Вышеуказанный Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N64-ФЗ о внесении изменений в статью 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступил в силу 10 апреля 2015 г, следовательно, с указанной даты именно органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом споре - Республики Мордовия, должны были организовать проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Республики Мордовия, а в случае неисполнения возложенной на них законом обязанности нести ответственность.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 20 Закона Республики Мордовия от 12 ноября 2001 г. N42-З "О Правительстве Республики Мордовия" Правительство Республики Мордовия обеспечивает исполнение на территории Республики Мордовия Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Конституции Республики Мордовия, законов и иных нормативных правовых актов Республики Мордовия; принимает меры по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности и благополучия населения Республики Мордовия.

Закон Республики Мордовия N10-З "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации проведения на территории Республики Мордовия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" принят 2 марта 2016 г. и вступил в силу 3 марта 2016 г.

Данным Законом наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации проведения на территории Республики Мордовия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных органы местного самоуправления муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа Саранск.

Постановление Правительства Республики Мордовия от 28 марта 2016 г. N149 "Об утверждении Правил проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Республики Мордовия" вступило в силу 29 марта 2016 г.

Таким образом, на 9 июля 2015 г. - момент заявленного истцом ДТП, организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Республики Мордовия возложена только на органы государственной власти Республики Мордовия, которые позднее делегированы органам местного самоуправления муниципальных районов Республики Мордовия, в данном случае - администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, на ответчика - администрацию Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия организация указанных мероприятий не возлагалась.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент ДТП имел право осуществлять приведенные выше мероприятия по отношению к безнадзорным животным, в силу чего должен нести ответственность за ущерб по настоящему делу, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле по собственной инициативе в качестве третьего лица государственного органа Республики Мордовия, поскольку, в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству или с согласия истца; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 октября 2018 г. усматривается, что председательствующим выяснялась у стороны истца возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако представитель истца посчитал, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно администрация Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по данному делу решения.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куканова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа