Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-49/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Дерябину Роману Викторовичу, Дерябиной Елене Александровне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н.Р, Д.Ю.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частой жалобе представителя заявителя (взыскателя) Вавилкиной Е.В. на определение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"), подлежащего реализации с торгов на основании решения Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г, указав, что торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие и снижением рыночной стоимости заложенного имущества.

Заявитель просил изменить начальную продажную стоимость залогового имущества: жилого дома - 1440000 руб, земельного участка - 148000 руб.

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении указанного заявления Банка.

В частной жалобе представитель заявителя (взыскателя) Вавилкина Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, при этом выражает несогласие с выводом суда относительно того, что представленный Банком отчет об оценке имущества не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки; отмечает, что доказательств наличия противоречивых выводов в заключении эксперта в материалы дела не представлено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58.

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В пункте 42 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Следовательно, в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. в пользу Банка с Дерябина Р.В, Дерябиной Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес") путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1600000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2017 г. и обращено к исполнению.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов N ПЗ-1/2017 от 27 ноября 2017 г. торги, в том числе, арестованного имущества должников Дерябиных - указанных выше жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок на участие в торгах.

В обоснование уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества АО "Россельхозбанк" представило отчёт определения справедливой рыночной стоимости N17/12/977-н от 15 декабря 2017 г, выполненный ООО "Оценочные системы", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 1588000 руб. (жилого дома - 1440000 руб, земельного участка - 148000 руб.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что представленный АО "Россельхозбанк" отчёт не отвечает требованиям действующего законодательства, и пришёл выводу о том, что заявителем не доказан факт значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции об отклонении приведенного выше отчёта в качестве достоверного и допустимого доказательства о снижении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка при их реализации на торгах с 1 600 000 руб. до 1 588 000 руб. мотивированы, соответствуют положениям, содержащимся в статьях 3, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в Федеральном стандарте оценки (ФСО N 1), утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256.

Основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, отсутствуют, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

В силу изложенного довод частной жалобы о том, что отчет, представленный заявителем, является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент его реализации значительно отличается от установленной решением суда его начальной продажной цены, отклоняется, поскольку изменение рыночной стоимости с 1600000 руб. на 1588000 руб. является незначительным.

Сведений об иных обстоятельствах, обосновывающих заявление взыскателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Вавилкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа