Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. по делу N 33-75/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Царевой М.Я, поданному в интересах Максимова С.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N32" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" Кочеткова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района") о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал на то, что 30 мая 2018 г. принадлежащий ему автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный на автостоянке у "адрес", был поврежден в результате падения на него дерева.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертному заключению от 24 июля 2018 г, составляет 124 718 руб.

Участок, на котором был припаркован автомобиль, относится к общему имуществу собственников жилья в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена на ООО "ГУК Октябрьского района".

10 августа 2018 г. ответчику им направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, на которую ООО "ГУК Октябрьского района" ответило отказом, в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован на зеленой зоне, то есть в месте, не предназначенном для стоянки автотранспортных средств.

Считая указанный отказ незаконным, просил взыскать с ООО "ГУК Октябрьского района" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 718 руб, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2018 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N32" (далее - ООО "Домоуправление N32").

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично.

С ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу Максимова С.В. взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 718 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 63 859 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8500 руб, в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3994 руб.

За Максимовым С.В. признано право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3694 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК Октябрьского района" Кочетков Н.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Максимовым С.В. требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств по делу. Отмечает, что истцом не доказан факт ненадлежащего ухода ответчика за зелеными насаждениями, а имеющиеся в материалах дела фотографии указывают на то, что упавшее дерево не являлось аварийным. Ссылается на то, что: 30 мая 2018 г. МЧС России объявлено штормовое предупреждение, скорость ветра достигала 23 м/с, что могло явиться причиной падения дерева; поврежденный автомобиль истца был припаркован на зеленой зоне, то есть в месте, не предназначенном для стоянки автотранспортных средств. Оспаривает вывод суда о причинении Максимову С.В. морального вреда, а также полагает, что исковое заявление было подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на имеющиеся в протоколе судебного заседания неточности отражения хода судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Максимова С.В. - Царева М.Я. считает решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явился, о времени и месте судебного заседания учреждение извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, об отложении разбирательства по делу суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителей ответчиков ООО "ГУК Октябрьского района" Кочеткова Н.Н, ООО "Домоуправление N32" Буркут Е.А, истца Максимова С.В. и его представителя Царевой М.Я, представителей третьих лиц Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Красникова А.И, администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия Орешкина С.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Максимов С.В. зарегистрирован и проживает в "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ГУК Октябрьского района" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 г.

30 мая 2018 г. на принадлежащий Максимову С.В. автомобиль марки Hyundai Elantra государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный на автостоянке у "адрес", упала часть дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Старшим УУП ОП N1 УМВД Росси по го Саранск Коноваловым И.Е. в тот же день был составлен протокол осмотра места происшествия, а также фототаблица.

Согласно сообщению СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 17 января 2018 г. дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца марки Hyundai Elantra на территории городского округа Саранск не зарегистрировано.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного "данные изъяты" от 24 июля 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения, произошедшего 30 мая 2018 г, без учета износа составляет 124 718 руб.

Согласно ответу ООО "ГУК Октябрьского района" от 08 августа 2018 г. на обращение Максимова С.В. последнему, в числе прочего, сообщено, что одной из причин причинения ущерба ему имуществу явилось его неосторожное поведение, выразившееся в том, что его автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств. Также истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ он имеет право на обращение в суд.

10 августа 2018 г. Максимовым С.В. в адрес ООО "ГУК Октябрьского района" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, на которую ответчиком в установленный законом срок ответа не направлено.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец Максимов С.В. доказал факт причинения ему ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ООО "ГУК Октябрьского района", связанным с непринятием мер по своевременному спилу ветхого дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах "е", "ж" статьи 2 Раздела I, подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.16 и абзацами 1 и 3 пункта 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N114, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны в соответствии с Положением о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. N 365, производить санитарную обрезку и удаление сухих (поврежденных) деревьев.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ООО "ГУК Октябрьского района" не отрицал, что место, где находился автомобиль Максимова С.В. и спорное дерево, расположены в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом "адрес".

Размер причинененого ущерба подтвержден представленным истцом экспертным заключением, выполненным "данные изъяты" "N" от 24 июля 2018 г.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было гнилым, сухостойным, аварийным, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и не имело признаков аварийности, суду стороной ответчика представлено не было. Напротив, имеющиеся в материалах дела фотографии, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С.В.В. и Я.А.С. указывают на то, что данное дерево являлось гнилым, особенно у основания. Наличие нескольких веток с распустившейся листвой, находящейся исключительно на участке дерева ближе к кроне, не свидетельствует о приемлемом состоянии дерева, обычное состояние которого не должно было вызывать сомнения относительно его безопасного произрастания на участке рядом с многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что от собственников помещений многоквартирного дома не поступало заявок в управляющую компанию правового значение для существа спора не имеют, при этом отсутствие заявок на освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Максимова С.В. был припаркован на зеленой зоне, то есть в месте, не предназначенном для стоянки автотранспортных средств правового значения не имеет, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на земельном участке, который относится к землям, находящимся в ведении ООО "ГУК Октябрьский", которое осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений и является ответственным за соблюдением требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан, при этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы жалобы о том, что ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы (шквалистого ветра), о которых население было уведомлено заблаговременно, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно метеорологической информации Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10 сентября 2018 г. в период с 00 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, когда произошло повреждение автомобиля истца из-за падения дерева, максимальные порывы ветра достигали скорости 23 м/с, что относится к сильному. Из материалов дела с очевидностью не следует, что падение дерева на автомобиль истца было именно следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Частично удовлетворяя требования Максимова С.В. о взыскании с ООО "ГУК Октябрьского района" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку Максимов С.В. является потребителем услуг, оказываемых ООО "ГУК Октябрьского района" при управлении многоквартирным домом "адрес", и его законные требования, изложенные в претензии, в течение установленного законом срока не были удовлетворены.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы об имеющихся в протоколе судебного заседания неточностях являются необоснованными, так как определением от 19 ноября 2018 г. данные доводы рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основаниями для отмены верного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" Кочеткова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Г. Козина

В.А. Пужаев