Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2019 г. по делу N 33-92/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кудашкиной И.А, Кудашкина К.С. к Харлашкиной Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.Ю.И, Харлашкиной Я.И, Дурманову Д.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.Д, о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе истцов Кудашкиной И.А. и Кудашкина К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кудашкина И.А, Кудашкин К.С. обратились в суд с иском к Харлашкиной Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.Ю.И, Харлашкиной Я.И, Дурманову Д.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.Д, о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указали, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", риелтор П.Е.Г. нашел покупателей - Харлашкиных, в связи с чем 10 октября 2016 г. был составлен предварительный договор купли-продажи, по которому стоимость указанной квартиры составила 1 850 000 руб... Покупатели должны были внести задаток в размере 200 000 руб, которые Харлашкина Е.А. передала П.Е.Г. 100 000 руб. из указанной суммы П.Е.Г. отдал истцу, а 100 000 руб. - оставил у себя на расходы. При этом, никаких чеков и расписок он не давал, договор на оказание риелторских услуг не заключался.

Перед заключением договора купли-продажи квартиры с семьей Харлашкиных нотариус направила их в ПАО "Сбербанк России" для открытия ячейки для хранения денежных средств, поскольку сделка проходила из кредитных денежных средств. Кудашкина И.А. попросила П.Е.Г. о внесении покупателями 400 000 руб. наличными денежным средствами непосредственно в период сделки, поскольку указанную сумму требовал Кудашкин О.А. за продажу его 1/6 доли в продаваемой квартире. Харлашкины без их ведома передали П.Е.Г. 1 000 000 руб, из которых 400 000 руб. П.Е.Г. отдал истцу Кудашкиной И.А, а 600 000 руб. забрал себе, не сказав об этом истцам.

Они были уверены, что оставшаяся сумма была заложена в ячейку. Ключ от ячейки Харлашкины оставили себе до открытия ячейки. В мае 2017 года стороны подписали договор купли-продажи, 23 мая 2017 г. Харлашкины получили документы о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес". 1 июня 2017 г. в 13 час. 00 мин. должны были открыть банковскую ячейку, но из разговора с П.Е.Г. им стало известно, что большую часть денежных средств ему отдали Харлашкины на руки, поскольку у него сложное материальное положение. Денежные средства он обещал вернуть до 10 июня 2017 г, но в срок их не вернул.

П.Е.Г. и Харлашкина Е.А, введя Кудашкину И.А. в заблуждение относительно наличия денежных средств в ячейке, оставили их без квартиры и денег, поскольку денежные средства в банковской ячейке предназначались для оплаты приобретаемого жилья, что, по их мнению, является существенным нарушением договора купли-продажи квартиры.

Просили суд взыскать в их пользу в солидарном порядке с Харлашкиной А.Е, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.Ю.И, Харлашкиной Я.И, Дурманова Д.В, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.М.Д, сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в размере 890 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Кудашкина И.А. и Кудашкин К.С. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ни истцы, ни третье лицо Кудашкин О.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении 29 октября 2018 г. настоящего гражданского дела.

Судом при рассмотрении дела не были сверены копии приложенных к исковому заявлению документов с их оригиналами, не установлена личность истцов, не дана надлежащая оценка постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 16 марта 2018 г, вынесенного старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск майором юстиции Захаровым С.Н. по материалам уголовного дела "N", где приведены показания Харлашкиной Е.А. и Дурманова Д.В. по обстоятельствам приобретения ими квартиры и передачи денег в счет ее оплаты.

Никакого признания чего-либо ими суду не предоставлялось, на каком основании оно было принято судом им неизвестно. Никаких поручений П.Е.Г. на получение каких-либо денежных средства Кудашкина И.А. не давала, вывод суда об обратном является голословным, как и вывод о том, что ими не представлено доказательств, подтверждающих их доводы.

Документы, приобщенные в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, в их адрес и адрес третьего лица не направлялись.

Полагают, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и истребовать уголовное дело по обвинению П.Е.Г. по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле является закладка в банковскую ячейку денежных средств за квартиру и сумма денег, переданных истцам в счет оплаты за проданную квартиру.

Считают, что в качестве третьего лица в настоящем гражданском деле должно было быть привлечено ПАО "Сбербанк России", которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры (том 2 л.д. 4-10).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дурманов Д.В, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.М.Д, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 19-20).

В судебное заседание Харлашкина Е.А, Харлашкина Я.И, Дурманов Д.В, Кудашкин О.А, представитель отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Кудашкиной И.А, Кудашкнна К.С, представителя ответчика Дурманова Д.В. - Фирсову Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 г. Кудашкин О.А, Кудашкина И.А, Кудашкин К.С. (продавцы) и Харлашкина Е.А, Дурманов Д.В. от себя и как законные представители несовершеннолетних Д.М.Д, Х.Ю.И, Харлашкина Я.И. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную, по адресу: "адрес".

Из содержания договора следует, что стороны оценили указанную квартиру в 1 850 000 руб. Указанная квартира приобретается ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору "N", заключенному 17 февраля 2017 г. между Дурмановым Д.В, Харлашкиной Е.А. с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 850 000 руб. сроком на 180 месяцев с погашением указанной суммы и уплатой процентов в размере 12% годовых.

Передача кредитных денежных средств в размере 1 850 000 руб. продавцам в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств будет осуществляться после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" путем перечисления денежных средств в размере 1 850 000 руб. на счет Дурманова Д.В. и с использованием индивидуального сейфа банка, предоставляемого для расчета в аренду. Указанная сумма в размере 1 850 000 руб. будет передана продавцом по их соглашению следующим образом: Кудашкину О.А. - 400 000 руб, Кудашкиной И.А. - 830 000 руб, Кудашкину К.С. - 620 000 руб... Стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течении 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется расписками Кудашкина О.А, Кудашкиной И.А, Кудашкина К.С. о получении суммы в размере 1 850 000 руб. в счет платежей по настоящему договору. После выдачи указанных расписок обязанность покупателей по оплате недвижимости считается исполненной.

Договор удостоверен нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н.

17 февраля 2017 г. сторонами подписан передаточный акт.

24 мая 2017 г. осуществлена государственная регистрация перехода прав по указанному договору продажи недвижимости и ипотеки в силу закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что стороной ответчика представлено достаточно достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате предмета договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2017 г, расположенной по адресу: "адрес"

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае факт передачи истцам денежных средств и надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи квартиры подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной ответчиков: копией кредитного договора "N", заключенного 7 февраля 2017 г, копией выписки из лицевого счета Дурманова Д.В. и расходного кассового ордера о получении ответчиками заемных денежных средств на сумму 1 850 000 руб, распиской Кудашкина О.А. от 17 февраля 2017 г. о получении им от Кудашкиной И.А. 400 000 руб. за принадлежащую ему долю в спорной квартире, распиской Проткина Е.Г. от 17 февраля 2017 г. о получении им от Дурманова Д.В. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по поручению Кудашкиной И.А, копиями квитанций по расчету ЖКУ по оплате долга Кудашкиной И.А, а также распиской Кудашкиной И.А. от 1 июня 2017 г. о получении от ответчиков 1 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 17 февраля 2017 г, в которой также указано, что Кудашкина И.А. материальных претензий не имеет, расписка написана добровольно и собственноручно, кроме того факт добровольности написания расписки был подтвержден истцом Кудашкиной И.А. в апелляционной инстанции 16 января 2019 г.

Кроме того, из искового заявления истцов следует, что часть денежных средств была передана ответчиками П.Е.Г, который не в полном размере передал их истцам. При этом, истцы указывают, что П.Е.Г. без заключения соответствующего договора по оказанию риелторских услуг помогал им в продаже принадлежащей квартиры, в составлении предварительного договора купли-продажи квартиры, задаток покупателями в размере 200 000 руб. также был передан ему лично. Об оплате стоимости квартиры наличными денежными средствами за долю Кудашкина О.А. в размере 400 000 руб, Кудашкина И.А. сама лично попросила Проткина Е.Г. довести до сведения покупателей.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что Кудашкина И.А, осуществляя все свои действия по продаже квартиры через П.Е.Г, создала уверенность покупателей в том, что данное лицо является ее доверенным лицом, с которым возможно решать все вопросы по сделке, в том числе и ее оплату. При этом, никаких ограничений или оговорок при взаимодействии с П.Е.Г. она для покупателей не устанавливала.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств не была произведена ответчиками в полном размере, подлежат отклонению.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество произведен покупателем полностью, доказательств обратного истцами представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов и третьего лица о рассмотрении дела 29 октября 2018 г. отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что и истцы, и третье лицо извещались судом о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 29 октября 2018 г. телеграммами, которые были получены ими (том 1 л.д. 131, 132, 136).

Документы, представленные стороной ответчика и приобщенные к материалам дела также были направлены судом в адрес истцов, и третьего лица, но возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д. 187-205, 206-223, 230-252).

При этом, следует отметить, что осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания и регистрации, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были сверены копии приложенных к исковому заявлению документов с их оригиналами, не установлена личность истцов, не дана надлежащая оценка постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 16 марта 2018 г, вынесенного старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск майором юстиции Захаровым С.Н. по материалам уголовного дела "N", где приведены показания Харлашкиной Е.А. и Дурманова Д.В. по обстоятельствам приобретения ими квартиры и передачи денег в счет ее оплаты, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона копия документа никем не заверенная и не удостоверенная его подлиннику не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не предъявлен.

Разрешая заявленные исковые требования Кудашкиных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уклонения стороны истца от явки в судебное заседания и, соответственно, от предоставления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу и не ссылался на них в своем решении. Тогда как сторона ответчика представила надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, которые были приняты судом первой инстанции и оценены по вышеуказанным правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется, так как таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", выдавшего ответчикам кредит на приобретение квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на суд возлагается обязанность по окончательному определению состава лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" предъявлением Кудашкиными требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры не затрагиваются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кудашкиной И.А. и Кудашкина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова