Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. по делу N 33а-15/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П,

судей Бажанова А.О. и Михеева О.С,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сберегательный банк России (далее ПАО Сбербанк) обратилось к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Багаповой Е.В. с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 5, 6 акта проверки N "N" от 10 августа 2018 г. и предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N "N" от 25 июля 2018 г.

В обоснование иска указало, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N "N" от 10 июля 2018 г, в рамках государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации, по факту несчастного случая с легким исходом, произошедшим 1 июня 2018 г. с работником ПАО Сбербанк Матявиным С.В, в отношении ПАО Сбербанк в период с 16 июля 2018 г. по 10 августа 2018 г. проведена внеплановая, документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки N "N" от 10 августа 2018 г. и вынесено предписание N "N" от 25 июля 2018 г.

В связи с несогласием ПАО Сбербанк с выявленными и указанными в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 акта проверки нарушениями, а также с несогласием с предписанием N "N" от 25 июля 2018 г. просило их признать незаконными и отменить.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 5, 6 акта проверки N "N" от 10 августа 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене предписания N "N" от 25 июля 2018 г.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, поскольку считает его нарушающим его права и законные интересы, вынести решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным предписания N "N" от 25 июля 2018 г. Указывает, что расследование несчастного случая на производстве проведено в рамках трудового законодательства, в сроки, установленные статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации; акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с требованиями постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее постановление N 73); у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания; предписание составлено с нарушением требований Федерального Закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда Багапова Е.В, одновременно являющаяся представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, заинтересованное лицо Матявин С.В. просили оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия на основании извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве, произошедшим с Матявиным С.В, вынесено распоряжение N "N" о проведении в отношении ПАО Сбербанк проверки по соблюдению обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (с 16 июля 2018 г. по 10 августа 2018 г.).

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда, уполномоченным на ее проведение в соответствии с указанным распоряжением, Багаповой Е.В. составлен акт проверки N "N" от 10 августа 2018 г, которым был зафиксирован ряд выявленных нарушений трудового законодательства.

10 августа 2018 г. государственным инспектором труда Багаповой Е.В. в отношении ПАО Сбербанк вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N "N" датированное "25 июля 2018 г." (получено административным истцом 14 августа 2018 г.).

В соответствии с оспариваемым предписанием административному истцу предписано:

1) в срок до 24 августа 2018 г. внести изменения в акт N "N" о несчастном случае на производстве, утверждённый 29 июня 2018 г. заместителем управляющего - руководителем Регионального сервисного центра Мордовского отделения N 8589 ПАО Сбербанк Локштановым А.Б. (далее акт), а именно: в пункте 5 верно указать профессиональный статус, стаж работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай; в пункте 6 верно указать сроки проведения обучения по охране труда; в пункте 7 верно указать опасные и (или) вредные производственные факторы со ссылкой на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места несчастного случая; в пункте 8.1 подробно указать вид происшествия; в пункте 10 указать нарушенные требования законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, адрес организации, работниками которой являются лица, допустившие нарушение требований охраны труда;

2) в срок до 24 августа 2018 г. ввести журнал регистрации несчастных случаев на производстве в соответствие с установленной формой. Основание: статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях";

3) в срок до 24 августа 2018 г. форму акта N "N" о несчастном случае на производстве, утверждённого 29 июня 2018 г. заместителем управляющего - руководителем Регионального сервисного центра Мордовского отделения N 8589 ПАО Сбербанк Локштановым А.Б, привести в соответствие форме утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Основание: статья 230 Трудового Кодекса Российской Федерации;

4) в срок до 24 августа 2018 г. акт с внесёнными изменениями вручить пострадавшему. Основание: часть 6 статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях";

5) в срок до 24 августа 2018 г. акт с внесёнными изменениями направить в исполнительный орган страховщика. Основание: часть 6 статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункт 30, 32 постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Отказывая в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в части признания незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется, изложенные в нем обстоятельства и факты очевидного нарушения требований трудового законодательства нашли подтверждение, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

По смыслу указанных норм права при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 10 Федерального закона от N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно положениям пунктов 26, 27, 38 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Сравнение содержания пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания с выше приведёнными нормативными требованиями к составлению акта о несчастном случае на производстве подтверждают объективность и обоснованность предписания.

Сведения о стаже не соответствуют данным трудовой книжки на имя Матявина С.В. (т.1 л.д. 224-226).

В пункте 6 акта о несчастном случае на производстве в действительности не указан срок обучения по охране труда, как того требует форма акта о несчастном случае на производстве.

Содержание пункта 7 акта о несчастном случае на производстве действительно свидетельствует о том, что не указаны сведения об опасных или вредных производственных факторах.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 8 акта о несчастном случае на производстве подробно не указан вид происшествия, т.к. характеристика происшествия как "прочее" не может характеризовать его вид. Наименование видов несчастных случаев указаны, в частности, в Приложении N 5 Приказа Роструда от 21 февраля 2005 г. N 21 "О порядке представления оперативных и аналитических сведений о групповых несчастных случаях с тяжелыми последствиями и иных чрезвычайных происшествиях и о состоянии и причинах производственного травматизма" (вместе с "Указаниями по заполнению оперативных (уточненных) данных о происшедших групповых, тяжелых и смертельных несчастных случаях, пострадавших со смертельным исходом, аналитических сведений о причинах и видах (типах) несчастных случаев с тяжелыми последствиями, экстренных сообщений о происшедших групповых несчастных случаях с тяжелыми последствиями, иных чрезвычайных происшествиях и социальных конфликтах").

Соответствует содержанию пункта 10 акта о несчастном случае на производстве и вывод, следующий из пункта предписания о неуказании в акте о нарушенных требованиях законодательных, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, адреса организации, работниками которой являются лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Требование государственного инспектора труда, указанное в пункте 3 предписания N "N" о приведении формы акта о несчастном случае на производстве в соответствие с формой, утвержденной постановлением N 73, также является обоснованным. В соответствии с формой акта о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденной постановлением N 73, заполнению подлежит графа "Печать (при наличии печати)", однако акт о несчастном случае на производстве N "N" содержит графу для заполнения отличную от указанной, а именно - "М.П.".

Внеплановая документарная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статей 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно копиями: распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 10 июля 2018 г, акта проверки N "N" от 10 августа 2018 г.

Оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N "N" вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки по результатам внеплановой документарной проверки. Нарушения, отраженные в оспариваемом предписании подтверждены материалами дела, в связи с чем требования об их устранении являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного административным истцом по уважительным причинам срока обращения с административным иском об оспаривании предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что расследование несчастного случая на производстве проведено в рамках трудового законодательства, в сроки, установленные статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации; акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с требованиями постановления N 73, отклоняется, не может повлечь отмену судебного решения. Предписанием установлены нарушения не порядка проведения расследования, а оформления его результатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма акта о несчастном случае на производстве, оформленного комиссией ПАО Сбербанк, соответствует форме, утвержденной постановлением N 73, а его содержание согласуется с содержанием материалов, имеющихся в ПАО Сбербанк, отклоняются. Данные доводы повторяют доводы административного иска, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, отраженную в обжалуемом судебном решении, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ПАО Сбербанк на то обстоятельство, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания не является существенным нарушением законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку предписание выдается только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, что по результатам проверки было установлено государственным инспектором труда и отражено в оспариваемом предписании.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, отклоняется, сводится к несогласию с выводами предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание составлено с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, отклоняется, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащее обоснование, получившее отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом, что техническая ошибка в указании даты предписания, предшествующей по хронологии дате составления акта документарной проверки, не может свидетельствовать о его незаконности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ПАО Сбербанк не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу административного истца ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев