Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю,

судей Алдошиной В.В, Сенчуковой Е.В,

при секретаре Гусевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова В.А. и по апелляционной жалобе нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области к Бугаеву В.Л, Бугаевой А.О. и Столярову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в суд с иском к Бугаеву В.Л, Бугаевой А.О. и Столярову В.А. о признании недействительной сделки от 26.04.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылались, что несовершеннолетняя Бугаева А.В. являлась собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Министерством труда и социальной защиты Тульской области было дано разрешение на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней, при условии перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" на счет, открытый на имя Бугаевой А.В. Несмотря на это, денежные средства от продажи доли квартиры на счет несовершеннолетней не поступили, чем нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Определениями Новомосковского городского суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Новомосковского нотариального округа Слуту Е.Е, страховая компания ООО "СК "Согласие" и Бокарева Т.Г.

В судебном заседании представитель истца Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Шабанова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бугаева А.О. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ретюнский С.Л. исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время денежные средства в размере, подлежащем зачислению на счет Бугаевой А.В, у родителей несовершеннолетней отсутствуют.

Ответчик Бугаев В.Л, третье лицо Бокарева Т.Г. не явились, извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Ответчик Столяров В.А. просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, должны быть ему возвращены полностью.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. просила в иске отказать, полагая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" по доверенности Дунаев Ю.П. просил в иске отказать.

Суд решил:исковые требования Министерства труда и социальной защиты Тульской области к Бугаеву В.Л, Бугаевой А.О. и Столярову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 26.04.2018 между Бугаевым В.Л, Бугаевой А.О, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Бугаевой А.В, и Столяровым В.А, удостоверенный нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в долевую собственность Бугаева В.Л, Бугаевой А.О. и Бугаевой А.В, доля в праве каждого 1/3.

Прекратить право собственности Столярова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Бугаеву В.Л. и Бугаевой А.О. возвратить Столярову В.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Столяров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением материального права и оценки установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Столярова В.А. по доверенности Рыковой С.Ю, по ордеру адвоката Мещерякова С.И, представителя нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. по доверенности Порошкова В.А, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Дунаева Ю.П, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

На основании ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст.ст.38(ч.2) и 40(ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.17(ч.3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища(абз.1п.4Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N13-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: "адрес" была приобретена семьей Бугаевых 06.06.2017 у Бугаевой Г.В. и зарегистрирована в ЕГРП 13.06.2017, находилась в долевой собственности Бугаева В.Л, Бугаевой А.О. и несовершеннолетней Бугаевой А.В, доля в праве каждого 1/3.

18.04.2018 года Бугаеву В.Л. и Бугаевой А.О. Министерством труда и социальной защиты Тульской области было дано разрешение на продажу 1/3 доли принадлежащей несовершеннолетней Бугаевой А.В. квартиры при условии зачисления денежных средств в размере 450 667 рублей, полученных от продажи квартиры, на счет несовершеннолетней Бугаевой А.В, открытый в Сбербанке России.

26.04.2018 года Бугаевым В.Л, Бугаевой А.О, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Бугаевой А.В, и Столяровым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по которому Столяров В.А приобрел у Бугаевых данную квартиру за "данные изъяты" Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Данный договор был удостоверен нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е.

Право собственности Столярова В.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, при этом денежные средства на счет несовершеннолетней Бугаевой А.В. перечислены не были.

В договоре купли-продажи в п.4, определяющем стоимость квартиры и осуществление расчета, отсутствует указание на перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" на счет несовершеннолетней Бугаевой А.В.

Удовлетворяя исковые требования Министерства труда и социальной защиты Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка, совершенная от имени несовершеннолетней Бугаевой А.В. ее родителями, является недействительной, поскольку явно противоречит интересам малолетней. Родители несовершеннолетней, действуя недобросовестно, вопреки установленным законом обязанностям родителей и интересам малолетнего ребенка, при заключении договора не выполнили требование, предусмотренное распоряжением Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 18.04.2018 N22/198-р, в части перевода денежных средств от продажи 1/3 доли квартиры в сумме "данные изъяты" на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетней Бугаевой А.В, что привело к лишению ее прав на жилое помещение, которое являлось для нее единственным местом жительства и рассматривалось в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Столярова В.А. о том, что по делу необходимо было применить положения п.2ст.10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценить поведение Бугаевых, как недобросовестное, т.к. они злоупотребили своими правами родителей и распорядились полученными от него денежными средствами в своих собственных интересах, отказать им в защите, являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен не в защиту принадлежащего им права, а в защиту интересов малолетней Бугаевой А.В, которая в результате сделки, совершенной родителями, осталась без единственного жилья.

С доводами в жалобе нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. об отсутствии оснований признания сделки недействительной, поскольку в момент совершения договора купли-продажи квартиры отсутствовали правовые пороки сделки, а неисполнение иных обязательств, условия которых не оговорены в оспариваемом договоре, не могут являться основанием для признания данной сделки недействительной, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установилсуд, собственником доли отчуждаемой квартиры являлся несовершеннолетний ребенок.

Порядок совершения сделок, направленных на распоряжение имуществом несовершеннолетних, регулируется ст. ст. "данные изъяты" 28, 37 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. "данные изъяты" 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Родители не вправе совершать и не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06. 2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст.28 и 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли эта сделка интересам несовершеннолетнего, не ущемляет ли его имущественные права или законные интересы.

Разрешая заявление Бугаевых В.Л и А.О. о разрешении продать 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, Министерством труда и социальной защиты Тульской области, действующим на основании ст.ст.20,21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", было дано разрешение на продажу 1/3 доли принадлежащей несовершеннолетней Бугаевой А.В. квартиры при условии зачисления денежных средств в размере "данные изъяты", полученных от продажи квартиры, на счет несовершеннолетней Бугаевой А.В, открытый в Сбербанке России (Распоряжение от 18.04.2018).

Учитывая, что законодательством закреплен специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, судебная коллегия полагает, что разрешение на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетней, содержащее условие относительно зачисления денежных средств, полученных от продажи квартиры, на счет несовершеннолетней, в целях обеспечения соблюдения законных имущественных прав несовершеннолетней, должно было быть принято во внимание при оформлении условий договора купли - продажи, поскольку только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. В связи с чем доводы жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова В.А. и апелляционную жалобу нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи