Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 г. по делу N 33-246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по иску Егоровой Г. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.С. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Петрозаводское ДРСУ") по тем основаниям, что 23 марта 2018 года в г.Петрозаводске у д.20 по ул.Профсоюзов Егоров Д.Е, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - открытую крышку люка колодца, деформированное кольцо люка, обвал асфальтового покрытия, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В рамках заключенного с АО "АльфаСтрахование" договора добровольного страхования КАСКО автомобиль истца был направлен на ремонт, стоимость запасных частей и работ составила 302312 руб. 07 коп, при этом договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 08 июня 2018 года рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42 100 руб. Истцом также были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 20000 руб, по проезду в Санкт-Петербург и обратно в размере 2933 руб. 50 коп. Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 65 033 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 16400 руб, в том числе расходы по оценке ущерба 3 000 руб, по оформлению доверенности 1 400 руб, по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости 38 800 руб, в оставшейся части требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Егоров Д.Ю, ООО "ТехРент", ООО "Ремстройкомплект", в качестве соответчика - АО "ПКС - Тепловые сети".

Решением суда иск к АО "ПКС - Тепловые сети" удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "ПКС - Тепловые сети" в пользу Егоровой Г.С. в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости 38 800 руб, расходы по эвакуации автомобиля 20000 руб, расходы по проезду 2933 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба 3 000 руб, по оплате услуг представителя 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Петрозаводское ДРСУ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ПКС - Тепловые сети" Булычев Ю.Н. просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы ссылается на пояснения свидетеля Б, являющегося работником АО "ПКС - Тепловые сети", из которых следует, что корпус люка вместе с крышкой был изначально установлен со смещением в отношении отверстия верхней бетонной плиты - перекрытия тепловой камеры, имеющей больший диаметр, чем корпус люка, что и привело к обрушению асфальта вокруг него и последующему разрушению корпуса люка и опрокидыванию крышки люка. Отмечает, что в сентябре 2016 года на основании муниципального контракта на указанном участке дороги ООО "Ремстройкомплект" производились ремонтные работы по замене дорожного покрытия с регулировкой колодцев и установкой доборных колец, гарантийный срок на данные работы составляет 48 месяцев. При этом АО "ПКС - Тепловые сети" в районе расположения тепловых сетей работ с асфальтовым покрытием и люками не проводило. Полагает, что для установления связи между дефектами дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимо провести судебную техническую экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства о назначении подобной экспертизы судом было отказано, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба транспортному средству именно от наезда на открытый колодец тепловой камеры, а не от наезда на выбоину в дорожном покрытии, материалы дела не содержат.

В возражениях на жалобу представитель истца Яковлева А.А. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ПКС - Тепловые сети" Булычев Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Яковлева А.А. и представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. просили оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2018 года в 22 час. 30 мин. в районе дома N20 на ул.Профсоюзов в г.Петрозаводске водитель Егоров Д.Е, управляя принадлежащим Егоровой Г.С. транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - открытый люк колодца, не обозначенный дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 марта 2018 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: открыта крышка люка колодца, деформировано кольцо люка, обвал асфальтового покрытия.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 26 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова Д.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании заключенного между Егоровой Г.С. и АО "АльфаСтрахование" договора страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 года (... ) истец получила страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 302312 руб. 07 коп. Ремонт произведен у официального дилера ООО "ТЦН" в г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению ООО " (... ) компания " (... )" от 08 июня 2018 года (... ) величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на дату оценки составила 42100 руб.

По ходатайству ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " (... )". Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 38 800 руб.

Расходы истца по эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта в размере 20000 руб. по проезду в Санкт-Петербург и обратно подтверждены платежными и проездными документами.

Согласно абз.4 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года N27/27-414 смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Таким образом, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению целостности люков и крышек, их плотного прилегания к опорным поверхностям,

Тот факт, что тепловая камера у д.20 по ул.Профсоюзов в г.Петрозаводске находится на обслуживании ответчика, АО "ПКС - Тепловые сети" не оспаривался.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вышеуказанных нормативных актов АО "ПКС - Тепловые сети", поскольку люк, на который был совершен наезд водителем Егоровым Д.Е, при отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ располагается на сетях теплоснабжения и находится на обслуживании АО "ПКС - Тепловые сети".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу АО "ПКС - Тепловые сети" и возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО " (... ) от 10 сентября 2018 года N (... ). Данное заключение составлено компетентным экспертом, его выводы мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу вреда опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Показания работника АО "ПКС - Тепловые сети" Б., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу.

Из показаний указанного свидетеля, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 26 марта 2018 года он участвовал в устранении дефекта тепловой камеры у д.20 по ул.Профсоюзов в г.Петрозаводске. Было установлено, что оголовок крышки люка был сломан, а сам люк смещен относительно отверстия в плите перекрытия камеры. На следующий день было произведено бетонирование и установка ограждения. Когда производился осмотр данной тепловой камеры перед 26 марта 2018 года Б. пояснить затруднился.

В соответствии с п.п.6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N115 (далее Правила) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт. При этом для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

Согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции журналу обходов и осмотров тепловых сетей осмотр тепловой камеры у д.20 по ул.Профсоюзов в г.Петрозаводске в период с 27 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года производился только один раз 26 марта 2018 года.

Доказательств того, что осмотр указанного участка тепловых сетей проводился с соблюдением требований Правил, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действующего правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что АО "ПКС - Тепловые сети" ненадлежащим образом исполняло возложенную на него как на эксплуатирующую организацию обязанность по своевременному выявлению и устранению неисправности конструкций тепловых сетей.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на некачественный ремонт дорожного покрытия, выполненный ООО "Ремстройкомплект" на участке дороги, где произошло ДТП, бездоказательны.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи