Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-222/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Копылова В.В, Свечкова А.И,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Романову Николаю Андреевичу, Рязанцеву Роману Владиленовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельные участки,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.10.2018

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Рязанцева Р.В, Романова Н.А. земельного участка с кадастровым номером N, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Рязанцева Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Романова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N; истребовании из чужого незаконного владения Рязанцева Р.В, Романова Н.А. земельного участка с кадастровым номером N, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Рязанцева Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Романова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N; исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N (т. 1, л.д. 2-12; т. 2, л. д. 208-212).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда от 12.10.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку наличию воли уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества иным лицам; ответчики недобросовестно владеют земельными участками; срок исковой давности не пропущен (т. 3, л. д. 64-68).

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя департамента Невареных Е.М. (доверенность от 21.09.2018) и представителя ответчиков Елисееву Д.З. (доверенность от 22.05.2018), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации г. Воронежа от 22.02.1994 N 152/3 ТОО ПК "Престиж" был предоставлен земельный участок площадью три гектара для строительства гаражей и комплекса производственно-технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом по "адрес" в собственность. Границы земельного участка установлены согласно акту об отводе границ участка в натуре.

Согласно ответу МБУ "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" постановление главы администрации г. Воронежа от 22.02.1994 N 152/3 на хранение в архив не поступало.

На основании договора купли-продажи от 24.02.1996 ТОО ПКФ "Престиж" продало ФИО14 за 2 000 000 рублей земельный участок площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а ФИО15 по акту приема-передачи принял указанный земельный участок. Оплата произведена полностью, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Из представленных по запросу суда копий кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что

05 июля 2013 года на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости

от 08 июня 2013 года, постановления главы администрации г. Воронежа

от 22 февраля 1994 года N 152/3 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка по "адрес" в собственность" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области принял решение N 36/13 - 87445 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке площадью 30 000 кв. м по адресу: "адрес", как ранее учтенном.

Первоначальная государственная регистрация права собственности ФИО16 осуществлена Управлением Росреестра по Воронежской области на основании решения постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов" от 30 сентября 2013 года по иску ФИО17. к ФИО18 о признании за ФИО19 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 30 000 кв. м по адресу: "адрес", а также определения Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-441/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов".

Первоначальным правоустанавливающим документом, подтверждающим передачу земельного участка площадью 30 000 кв. м по адресу: "адрес", из государственной (муниципальной) собственности в частную собственность, на который ссылался третейский суд при вынесении решения, является постановление главы администрации г. Воронежа от 22 февраля 1994 года N 152/3 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка по "адрес" в собственность".

На основании заявления ФИО20 от 28.05.2014 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым N в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области принято решение N 36/14-70463 от 02.06.2014 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ. О согласовании границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" было выпущено объявление в газете "Воронежский курьер" N 20 (3554) от 14.03.2014. Границы земельного участка были согласованы.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 30 000 кв. м по адресу: "адрес". Документами основания регистрации послужило решение третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов" от 30.09.2013.

21 октября 2014 года ФИО22, как собственником земельного участка, принято решение о разделе земельного участка с кадастровым N, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на шесть земельных участков площадью по 5000 кв. м каждый, с присвоением кадастровых номеров.

С соответствующими заявлениями о регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки ФИО11 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра".

На основании договора купли-продажи от 26.11.2014 ФИО11 (продавец) продал, а Романов Н.А. и Рязанцев Р.В. (покупатели) купили по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гаражей и комплекса производственно-технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом, общей площадью 5000 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно акту приема-передачи от 26.11.2014 финансовый расчет между сторонами произведен полностью. Данные обстоятельства никем не оспариваются и доказательств обратного не представлено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.12.2014 под номером государственной регистрации N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве общедолевой собственности, доля в праве по 1/2 за Рязанцевым Р.В. и Романовым Н.А. на земельный участок по адресу: "адрес".

Романов Н.А. и Рязанцев Р.В. на основании соглашения от 30.08.2016 пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка.

Решением Управления главного архитектора городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N, земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в собственности ФИО1 присвоен адрес: "адрес", а земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в собственности ФИО2 присвоен адрес: "адрес".

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2, а земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N - 4721а/2017) определение Усманского районного суда "адрес" отменено, вынесено новое определение об отказе ФИО11 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено решение постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО " ФИО3 объединение юристов" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом исковой давности по виндикационному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, как части первоначального земельного участка площадью 30000 кв. м, выбыли из владения уполномоченных органов с февраля 1994 года.

Департамент, как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению государственного имущества, должен был своевременно установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что департамент обратился в суд с иском 28.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии