Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-7304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В,

судей Шабановой О.Н, Юрченко Е.П,

при секретаре Бронякиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о реальном разделе, о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа "адрес", управе "адрес" городского округа "адрес" о признании права собственности на часть земельного участка и домовладения,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 года

(судья районного суда Зеленина В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля, равная 31,2 м2 в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 62,4 м2, расположенный по адресу: "адрес".

Также на основании данного договора дарения ей принадлежит ? доля, равная 450 м2 в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 м2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Договор дарения от 06.08.2014г. заключался между ФИО2 и её отцом ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права 36 N

Сособственником ? доли в праве собственности на общий жилой дом и земельный участок является ответчик по настоящему делу ФИО3

Решением мирового суда судебного участка N 3 Советского района г. Воронежа от 28.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2017г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, устранении препятствий в пользовании и возмещении судебных расходов.

Указанным решением мирового судьи также были удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования. При этом в резолютивной части судебного акта указаны характерные точки границ двух частей земельного участка площадью 900 м2.

Принимая указанные судебные акты, суды сослались на соглашение о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым в собственность ФИО1 переходит земельный участок площадью 385 м2, а в собственность ФИО3 переходит участок площадью 515 м2 по адресу: "адрес".

О данном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в период судебного разбирательства по гражданскому делу N и N в мировом суде.

Считает, что имеются основания для признания соглашения о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по следующим основаниям: в оспариваемом соглашении о реальном разделе указаны только площади вновь образуемых земельных участков, нет описания вновь образованных межевых границ, что не позволяет идентифицировать предмет соглашения и нет требований о реальном разделе неразрывно связанного с этим участком общего жилого дома.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением в ФКП по Воронежской области о кадастровом учете вновь образованных земельных участков, которым присвоены номера N со статусом "временные". При этом, заказчиком указанного межевания являлась ФИО3 (ответчик), а ФИО1 не знал о межевании общего земельного участка в таких пропорциях, так как не являлся заказчиком межевых работ, не подписывал акт согласования межевых границ и не подписывал заявление о кадастровом учете вновь образуемых земельных участков.

Таким образом, проведенное впоследствии межевание и постановка на временный кадастровый учет образуемых земельных участков не подтверждало желание ФИО1 на реальный раздел земельного участка площадью 900 м2, а оспариваемое, нигде не зарегистрированное соглашение о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1, является незаключенным и данное соглашение не породило каких-либо юридических последствий.

Также отсутствие воли на раздел земельного участка в таких пропорциях подтверждается и заключенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подарил ФИО2, именно 1/2 долю земельного участка, равную 450 м2.

Кроме того, при ознакомлении с оспариваемым соглашением, имеются сомнения в том, что данное соглашение подписывал её отец.

В связи с тем, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: N не переведены с временного кадастрового учета на постоянный кадастровый учет "учтенный", т.е. не перешли в личную собственность как указано в соглашении, можно утверждать, что данная сделка не состоялась.

Просит признать незаключенным соглашение о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся между ФИО3 и ФИО1

Произвести раздел земельного участка площадью 900 м2, с кадастровым номером N поровну, а именно, выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" соответствии со схемой N судебной экспертизы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения условий проживания со стороны ответчика и со стороны истца были проведены работы по реконструкции дома без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем переустройство и перепланировку необходимо узаконить. Просит сохранить жилой дом общей площадью 155,5 м2 N по "адрес" в реконструируемом и переустроенном состоянии.

Полагает возможным разделить дом между истцом и ответчиком по сложившемуся порядку пользования, так как это будет соответствовать фактическим долям собственников дома, незначительно отступая от них, с учётом самовольной пристройки и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Признать жилой дом с кадастровым номером N N, назначение: жилое, общей площадью 155,5 м, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, произвести раздел жилого дома и хозпостроек.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, земли поселений, площадью 900 м2 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", прекратить. Вынесенное решение суда будет является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, жилого дома с кадастровым N расположенных по адресу: "адрес" постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Со встречным исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО2, администрации г.о. "адрес", управе "адрес" городского округа "адрес", указав, что порядок пользования вышеуказанным земельным участком сложился, начиная с пятидесятых годов, в связи с этим истица и ФИО1 (бывший сособственник) начали оформление раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Между двумя сособственниками было подписано соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО1 в соответствии со ст.252 ГК РФ прекратили право общей долевой собственности и произвели реальный раздел земельного участка в результате которого: ФИО3 поступает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 515 кв.м, ФИО1 общей площадью 385 кв.м. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые номера N соответственно. ФИО3 как пользовалась земельным участком 515 кв.м, так и пользуется по настоящее время. 28.12.2016 г. мировым судьей судебного участка N3 в Советском судебном районе Воронежской области, было вынесено решение, которым определен порядок пользования названным земельным участком по сложившемуся порядку пользования в соответствии с межевым планом, составленным БТИ Техпроект от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам границ участка со средней квадратической погрешностью положения 0,1 м:

Так же ФИО3 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". После приобретения в собственность в порядке наследования доли домовладения, ФИО3 возвела самовольные постройки (Лит.А2) площадью 14,5 кв. м, а именно коридор (Лит.А2) площадью 2,3 кв.м; кухня (Лит.А2) площадью 12,2 кв.м.

Согласно акта экспертному исследованию от 14 ноября 2017г. Лит.А.2, учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, жилая пристройка Лит.А2 соответствует строительным, санитарно -эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам предъявляемым к жилым домам. На момент осмотра исследуемое строение находится в исправном техническом состоянии, не имеет характерных признаков, деформации, повреждения, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, т.е. жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" в реконструированном и перепланированном состоянии.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,3 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", определить за ФИО3 60/100 доли на праве общей долевой собственности, за ФИО2 40/100 доли на праве обще долевой собственности.

Признать жилой дом с кадастровым номером N, назначение жилое, жилым домом блокированной застройки и произвести его раздел.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 900 м2, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по сложившемуся порядку пользования, выделить в собственность ФИО2 участок, общей площадью 385 кв.м. с кадастровым номером N и установить границы в следующих координатах: "данные изъяты"

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 515 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 года постановлено следующее.

Сохранить жилой дом, общей площадью 155,5 м2 расположенный по адресу: "адрес" реконструированном и переустроенном состоянии.

Установить, что жилой "адрес" с кадастровым номером N является жилым домом блокированной застройки, состоящим из блока (жилого помещения) N и блока (жилого помещения) N.

Произвести реальный раздел "адрес" следующим образом:

- выделить в собственность ФИО2: блок жилого дома блокированной застройки (жилое помещение N) указанного жилого дома (литера А,А1,А3,а1), общей площадью 64,2 м2, состоящего из жилых комнат площадью 13,4 м2, 17,8 м2, 7,4 м2, коридора площадью 6,5 м2, кухни площадью 7,9 м2, санузла площадью 3,7 м2 и веранды площадью 7,5 м2, хозяйственные постройки: навесы- литера "Г4", "Г5", сараи - литера "Г8", "Г13", "Г14", "Г15" и сооружения - литера "Г17", расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

- выделить в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки (жилое помещение N) указанного жилого дома (литеры А,А2,А4), общей площадью 91,3 м2, состоящий из жилой комнаты площадью 16,0 м2, кухни-столовой площадью 50,9 м2, коридора площадью 1,9 м2, санузла площадью 10,4 м2 и гардеробной площадью 12,1 м2 ; хозяйственные постройки: литера "Г", "Г1", "Г2", расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Признать незаключенным соглашение о реальном разделе земельного участка от 15.01.2013 года между ФИО3 и ФИО1.

Произвести раздел земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N и:

- выделить в собственность ФИО2 земельный участок N площадью 450 кв. м, в следующих границах: по фасаду-9,55 м; 4,73 м; по левой границе-9,86 м,5,37м, 13,13м; по задней границе-18,33м, по границе с участком N,58 м, 2,45 м,3,20 м,12,1м,4,81 м.;

- выделить в собственность ФИО3 земельный участок N площадью 450 кв. м, в следующих границах: по фасаду- 5,74 м; 13,55 м; по границе с участком N,81 м, 12,1 м,3,20 м,2,45м, 8,58 м.; по задней границе- 9,1м, по правой границе- 10,63 м, 18,63 м.

С координатами угловых и поворотных точек границ выделяемых участков (схема N).

Участок Nплощадью 450 кв.м.

Участок N площадью 450 кв. м.

"данные изъяты"

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО2 о признании соглашения незаключенным и раздела земельного участка по долям, при принятии нового решения иск в указанной части оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск в части раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Полагала бесспорно доказанным то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком сложился, о чем свидетельствуют границы, обозначенные забором, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено межевание, не оспоренное другой стороной. Требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является фактически тождественным требованием, рассмотренным мировым судьей при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Не обоснован вывод суда о том, что определение порядка пользования земельным участком и о разделе земельного участка являются различными правоотношениями. Поскольку стороны заключили соглашение о разделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельное законодательство допускает возможность раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования, требование ФИО11 правомерно, решение суда о разделе земельного участка в соответствии с долями необоснованно. Неправомерен вывод суда о том, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности по требованию о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, т.к. ей о данном соглашении стало известно на момент предъявления иска мировому судье.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, её представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО13, представитель по ордеру адвокат ФИО14 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Администрация г.о.г. Воронеж, управа Советского района г.о. г. Воронеж,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд представителей не направили, администрация г.о.г. Воронеж просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка N по "адрес" и ? доли расположенного на нем жилого дома. Собственником ? доли указанных земельного участка и жилого дома является ФИО3 Право собственности на жилой дом и земельный участок N по "адрес" зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, земельный участок предоставлен из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 900 кв.м, его границы установлены и поставлены на государственный кадастровый учёт. (л.д. 8-9,10-11).

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, пропорционально его доле (п. п. "а" п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеуказанного Постановления).

Как следует из технического паспорта, пояснений сторон, жилой "адрес" состоит из двух отдельных изолированных блоков (жилых помещений): N (Лит. А,А1,А3,а1), состоящего из жилых комнат площадью 13,4 м2, 17,8 м2, 7,4 м2, коридора площадью 6,5 м2, кухни площадью 7,9 м2, санузла площадью 3,7 м2, и веранды площадью 7,5 м2, общей площадью 64,2 м2, в том числе жилой - 38,6 м2 и подсобной - 18,1 м2, а также веранды площадью 7,5 м2 (литера "а1") (при этом Лит. А1, состоящая из кухни площадью 7,9 м2 и жилой комнаты площадью 7,4 м2, Лит. А3- из коридора площадью 6,5 м2, санузла площадью 3,7 м2, лит. а1, состоящая из веранды площадью 7,5 м2, являются самовольными строениями); и блока N, состоящего из жилой комнаты площадью 16,0 м2, кухни -столовой площадью 50,9 м2, коридора площадью 1,9 м2, санузла площадью 10,4 м2 и гардеробной площадью 12,1 м2, общей площадью 91,3 м2, в том числе жилой - 16,0 м2 и подсобной - 75,3 м2. При этом жилое помещение N находится в фактическом пользовании ФИО2, а жилое помещение N - в фактическом пользовании ФИО3 Фактически сложившийся порядок пользования этим домом соответствует долям его собственников. Также установлено, что в фактическом пользовании ФИО2 находятся следующие хозяйственные постройки: навесы- "Г4", "Г5", сараи- "Г8", "Г13", "Г14", "Г15" и сооружения - "Г17", а в пользовании ФИО3 - хозяйственные постройки литера "Г", "Г1", "Г2".(л.д. 194-201 т.1)

ФИО2 просила сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, выделить в свою собственность жилое помещение N (блок) с учетом возведенной веранды площадью 7,5 кв.м. и хозяйственные постройки, которыми она пользуется, а ответчице выделить в собственность жилое помещение N (блок) и хозяйственные постройки. Также истица просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", N и погасить записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок за всеми участниками этой собственности.

Ответчица по первоначальному иску ФИО3 признала исковые требования в части раздела жилого дома по варианту, указанному истцом, не возражала выделить ей в собственность указанный блок, с учетом возведенной веранды 7,5 кв.м.

Как указал в пояснениях представитель Управления Росреестра по Воронежской области, в соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении государственный кадастровый учет и государственная регистрация не допускаются. Исходя из данной нормы права, реальный выдел частей спорного жилого дома не может быть зарегистрирован в ЕГРН. Регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда на вновь образуемые при разделе жилого дома объекты недвижимости возможна лишь в том случае, когда в решении суда будет решен вопрос о признании права собственности на квартиры в МКД или блоки в жилом доме блокированной застройки.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. В соответствии с действующим законодательством жилые помещения причисляются к зданиям. В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома. В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 800/пр "Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса" признаками жилых домов блокированной застройки являются - количество этажей не более трех; - наличие блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; - наличие общих стен без проемов с соседскими блоками или соседним блоком; - нахождение на отдельном земельном участке; - наличие выхода на территорию общего пользования.

Жилой дом, в котором проживают стороны по делу, является одноэтажным, состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, блоки имеются отдельные входы, предельные размеры под блок секциями соответствует минимальному размеру земельного участка, соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков в целях допустимого размещения жилого дома, предельная высота, количество надземных этажей, а так же коэффициент застройки и плотности застройки соответствует правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронежа. По виду разрешенного использования земельного участка относящегося к данной зоне, может состоять из жилых домов блокированной застройки с блок секциями на одну семью. (л.д. 193-230 т.2).

Кроме того, сторонами представлены экспертные заключения, из которых следует, что часть жилого дома принадлежащая ФИО2, соответствует строительным нормам, действующим на территории РФ ( акт экспертизы " ФИО4 строительно-производственная компания" от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78-86 т.1)

Кроме того, пристройка к жилому дому ФИО3 соответствует требованиям строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявленным к жилым домам. (л.д. 95-133 т.1)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой "адрес" является жилым домом блокированной застройки, состоящей из блока (жилого помещения) N и блока (жилого помещения) N.

Следовательно, в отношении данного жилого дома может быть решен вопрос о его разделе по варианту, предложенному истцом, признанному ответчиком, с последующей государственной регистрации права собственности на блоки жилого дома в ЕГРН. В собственность ФИО2 выделено жилое помещение N, что соответствует 19/50 долей, а жилое помещение N переходит в собственность ФИО3, что соответствует 31/50 долей, согласно представленного акта экспертного исследования ООО "ГлавКадастрЦентр".

Как ответчик ФИО3 признала исковые требования в части раздела жилого дома, так и ФИО2 - ответчик по встречному иску признала также исковые требования о разделе жилого дома по варианту указанному выше. Суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что как исковые требования ФИО2, так и встречные исковые требования ФИО3 в части о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, о реальном его разделе, подлежат удовлетворению по согласованному сторонами варианту.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно иска ФИО2 о признании незаключенным соглашения о реальном разделе земельного участка, суд первой инстанции счел данные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного Кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

По смыслу приведенных выше положений, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, отвечающих требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 22.11.2017 г. N 689-1У О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь: минимальная площадь земельного участка - 300 кв.м; максимальная площадь земельного участка (за исключением случаев образования земельного участка при объединении, разделе или выделе из земельных участков): - 800 кв.м.

Как установлено судом на основании материалов дела, Постановлением управы Советского района г. Воронежа от 22.02.2008 г. N 172 утвержден проект границ земельного участка N по "адрес" г. "адрес"ю 900 кв.м, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом. (л.д. 203 т.1).

Собственниками земельного участка N по "адрес" являются ФИО2- 1/2 доли и ФИО3 - 1/2 доли. (л.д. 236-241 т.1)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предъявляя исковые требования о разделе земельного участка, ФИО2 просит его разделить на два равных по площади участка, согласно принадлежащих им долей - по ? доле.

Предъявляя встречный иск, ФИО3 просит выделить ей в собственность земельный участок площадью 515 кв.м, а ФИО2 земельный участок площадью 385 кв.м, согласно соглашению о разделе земельного участка между нею - ФИО3 и прежним собственником ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка N по "адрес", из которого следует, что ФИО3 поступает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 515 кв.м, а ФИО1 поступает в собственность земельный участок по указанному адресу, общей площадью 385 кв.м. (л.д.22 т.1)

Также представлено аналогичное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 т.2)

В данных соглашениях выполнены подписи самим ФИО1, что подтверждается заключением эксперта ФБУ ФИО4 региональный ФИО5 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-9 т.2)

Впоследствии ФИО3 обратилась с заявлением в ФКП по ФИО4 "адрес" о кадастровом учете вновь образованных земельных участков, которым присвоены номера N. (л.д. 252-260 т.1)

Доказательств об обращении ФИО1 с таким заявлением в суд не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы.

Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер и утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (ч. 4).

Сведения о вновь образованных земельных участках, поставленных на кадастровый учет, находящихся в пользовании сторон, носят временный характер, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. (л.д. 252-260 т.1)

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Сходное правовое регулирование ранее было установлено Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

В данном случае право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, не было зарегистрировано.

Поэтому заключив соглашение, стороны не реализовали свое право, не зарегистрировав соглашение в соответствии с действующим законодательством на момент возникновения правоотношений, следовательно, данное соглашение суд обоснованно не принял во внимание при разделе земельного участка, считая его фактически незаключенным.

В последующем данное право не может быть реализовано по причине смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 32 т.1)

После заключения соглашения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подарил своей дочери ФИО2 принадлежащую ему ? долю земельного участка и жилого "адрес". (л.д. 21 т.1)

Исходя из вышеизложенного, суд сделал вывод, что данное соглашение не породило каких-либо юридических последствий, не может породить такие последствия и в будущем, в связи с чем при решении вопроса о разделе земельного участка, суд не принял во внимание данное соглашение.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановку после подписания соглашения земельных участков и их межевания на кадастровый учет не влечет отмену решения суда, т.к. внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, носящие временный характер, не являются кадастровыми сведениями, следовательно, данные сведения сами по себе не свидетельствуют о существовании самостоятельного объекта недвижимости до регистрации прав на него в ЕГРП.

Поскольку указанный кадастровый учет является временным, прав и интересов ФИО2 не нарушает, поскольку не влечет прекращения или изменения ее права собственности на принадлежащую ? долю земельного участка. В связи с этим несостоятелен довод апеллянта о том, что неоспоренность кадастрового учета влечет принятие по делу иного решения в части раздела земельного участка.

Ссылка ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.12.2016 г, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования, не может иметь для суда преюдициальное значение, поскольку определение порядка пользования земельным участком и реальный раздел земельного участка - это разные правоотношения. (л.д. 23-31 т.1).

В вышеуказанном решении мирового судьи требования относительно оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения о разделе земельного участка не заявлялись, не были самостоятельным предметом исследование, данное доказательство было учтено при определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, указанное решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования не препятствует принятию решения о разделе земельного участка, в том числе по долям. Определение порядка пользования недвижимостью в отличие от реального разделе не означает прекращение долевой собственности. При определении порядка пользования земельный участок продолжает существовать как единый объект недвижимости, но изменяется режим пользования недвижимостью ее совладельцами, предполагающий как обособленное, так и общее пользование землей или строением. При разделе земельного участка последний прекращает свое существование.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод апеллянта о том, что решение мирового судьи является преюдициальным и что требование о признании соглашения незаключенным является тождественным.

Довод апеллянта о необходимости раздела земельного участка, исходя не из долей в праве собственности, а с учетом сложившегося порядка пользования, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. по смыслу ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится в судебном порядке. Право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок не оспорено, соглашение о разделе по вышеуказанным основаниям признано незаключенным, стороны данного спора не пришли к взаимному согласию произвести раздел исходя из порядка, указанного в соглашении, в связи с чем раздел должен производиться по долям. Небезоснователен довод стороны истца по первоначальному иску, что фактически у ФИО1 в пользовании находился земельный участок фактически больший, чем 315 кв.м, учитывая, что фактическая площадь земельного участка гораздо больше чем 900 кв.м. и составляла 1 393.9 кв.м, т.е. он и после подписания соглашения пользовался земельным участком превышающим площадь 450 кв.м, приходящимся формально на его долю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок, выделенный ФИО3, фактически меньше причитающегося на ее долю с учетом обременения в виде газораспределительной системы на площади 114 кв.м, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. приобщенными к материалам дела документами подтверждено, что по уточненным сведениям охранная зона газопровода составляет 12.7 кв.м, на которой только запрещено капитальное строительство, но не является препятствием использования в иных целях (огород, сад, временные постройки). При указанных обстоятельствах не подтверждается утверждение о нарушении баланса интересов произведенным судом разделом земельного участка.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливается ГК РФ или иными законами. (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2)

Не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с заявлением применении последствий пропуска срока исковой давностИ. Суд исходил из следующего.

О нарушении своего права истец ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с иском к мировому судье, с данным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.

Ссылка апеллянта, что о наличии соглашения ФИО17 узнала раньше, не может повлечь отмену решения суда. Суд верно исходил, что информированность о существовании данного соглашения само по себе не является основанием для начала исчисления срока исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам дела, т.к. заслуживает внимания довод ФИО2, что до даты принятия мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ она считала, что указанное соглашение не повлекло никаких правовых последствий, поскольку позднее заключен договор дарения, которым ФИО1 подарил не 385 кв.м, а ? долю в праве собственности, т.е. 450 кв.м, при этом договор дарения прошел государственную экспертизу, был зарегистрирован в установленном порядке, а соглашение не было зарегистрировано. После того, как в решении мирового судьи и в апелляционном определении имелась ссылка на указанное соглашение, ФИО2 подала иск о признании соглашения незаключенным в целях защиты нарушенного права. До принятия судебного акта указанным соглашением права ФИО2 не нарушались.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ФИО2 представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ФИО4 региональный ФИО5 судебной экспертизы, где предложены два варианта раздела земельного участка, в соответствии с идеальными долями сторон с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, с учетом фактического пользования истцом и ответчиком изолированными частями жилого дома, с учетом строений, расположенных на земельном участке и с учетом имеющейся охранной зоны газопровода на указанном земельном участке. (л.д.11-21 т.2)

ФИО3 полагала возможным разделить земельный участок согласно схеме N (вариант N). ФИО2 и её представитель не возражали.

Суд принял во внимание представленное заключение о разделе земельного участка, согласно которому сторонам выделяется в пользование земельный участок площадью по 450 кв.м, что соответствует принадлежащим им долям. При таком варианте раздела земельного участка не будут нарушены ничьи права и в максимальной степени данный вариант раздела будет отвечать интересам всех собственников.

На основании ст.ст. 41, 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, п. 92 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, суд постановилпрекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", погасив в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и земельный участок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.