Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-7539/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В,

судей Глазовой Н.В, Свечкова А.И,

при секретаре Курякиной Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Начаряну Эдуарду Сейрановичу об устранении препятствий в распоряжении департаментом земельным участком, занимаемым нежилым зданием (инвентарный N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности на ответчика самостоятельно и за свой счет снести указанное нежилое здание в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу,

иску администрации городского округа город Воронеж к Начаряну Эдуарду Сейрановичу о признании нежилого здания (инвентарный N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств снести указанную самовольную постройку в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, внесении в ЕГРП (ЕГРН) записи о прекращении права собственности на указанный объект недвижимости,

по апелляционным жалобам ООО "Линар" и Матевосяна Артема Самвеловича - лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2016 года

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж обратились в суд с исками к Начаряну Э.С, указывая на то, что Нахатакяну Н.В. (правопредшественнику Начаряна Э.С.) на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж N 28, протокол N 9 от 5 июля 2007 года, комитетом главного архитектора города Воронежа был выдан ордер N 171 от 20 июля 2007 года на установку павильона по адресу: "адрес", около "адрес". В дальнейшем Нахатакяном Н.В. за счет собственных средств было возведено нежилое отдельно стоящее здание, которое было возведено на месте временного сооружения - торгового павильона без получения разрешительной документации.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования Нахатакяна Н.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарный N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", около дома "адрес". Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 года решение суда от 1 марта 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нахатакяна Н.В.

В связи с этими обстоятельствами истцы полагают, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на момент обращения с настоящими исками на спорный объект зарегистрировано за Начаряном Э.С. (л.д. 7-10; 84-85).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2016 года признано нежилое здание (инвентарное дело N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Прекращено право собственности Начаряна Эдуарда Сейрановича на объект недвижимости: нежилое здание (инвентарное дело N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", о чем должна быть внесена запись в ЕГРП.

Устранены препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занимаемым нежилым зданием (инвентарное дело N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенным по адресу: "адрес".

На Начаряна Эдуарда Сейрановича возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания (инвентарное дело N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Начаряном Эдуардом Сейрановичем решения суда в указанный срок администрации городского округа город Воронеж предоставлено право на совершение действий по сносу нежилого здания (инвентарное дело N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (л.д. 95-96, 97-101).

В апелляционных жалобах ООО "Линар" и Матевосян А.С. просят данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб лица, не привлеченные к участию в деле, указывают на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции; по их мнению, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 145-147, 208-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Начаряна Эдуарда Сейрановича привлечены ООО "Линар" и Матевосян Артем Самвелович (л.д. 251-252).

Истец администрация городского округа город Воронеж, ответчик Начарян Э.С, третьи лица Нахатакян Н.В, ООО "Линар" и Матевосян А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Павленко М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (абзацы третий и четвертый пункта 23).

ООО "Линар" в доказательство обременения спорного объекта своими правами приложил к апелляционной жалобе договор N ВН/31/1 аренды нежилого здания от 22 сентября 2015 года, заключенный между Начаряном Эдуардом Сейрановичем (арендодателем) и ООО "Линар" (арендатором), в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое здание (инвентарное дело N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", на срок пять лет.

Государственная регистрация данного договора аренды произведена Управлением Росреестра по Воронежской области 14.10.2015 года. Данное обременение (аренда) значится в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Начаряна Э.С. на спорный объект (л.д. 150-157; 158).

В свою очередь, Матевосян А.С. представил в суд апелляционной ин-станции договор аренды N 2 от 9 августа 2017 г, заключенный между Начаряном Эдуардом Сейрановичем (арендодателем) и Матевосяном Артемом Самвеловичем (арендатором), в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору во временное пользование за плату торговую площадь в размере 50 кв. м и оборудование, расположенные на 1 этаже здания по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев, начиная с 9 августа 2016 года. Действие договора пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (л.д. 211-215).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обременений на спорный объект недвижимости со стороны ООО "Линар" и Матевосяна А.С. на дату принятия решения суда - 22 декабря 2016 года. Указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 главы 39 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых был рассмотрен судом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении исков Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж к Начаряну Эдуарду Сейрановичу о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на объект недвижимости - самовольную постройку по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

И материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Нахатакяна Наири Вараздатовича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарный N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", около дома "адрес".

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 года решение суда от 1 марта 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нахатакяна Н.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарный N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", около дома "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении 21 апреля 2016 года судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Нахатакяна Н.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на указанный объект недвижимости судебная коллегия пришла к выводу, что нежилое здание (инвентарный N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", около дома "адрес", возведено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, в связи с чем пришла к выводу, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом Нахатакяном Н.В. поставлен вопрос о признании за ним права собственности, является объектом самовольного строительства.

В силу статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж N 28, протокол N 9 от 5 июля 2007 года, комитетом главного архитектора города Воронежа Нахатакяну Н.В. был выдан ордер N 171 от 20 июля 2007 года на установку павильона по адресу: "адрес", около "адрес". В процессе строительства Нахатакяном Н.В. вместо нестационарного объекта (павильона) возведено здание, обладающее признаками капитального строения.

В материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на спорный объект зарегистрировано за Начаряном Э.С, дата государственной регистрации значится 1 сентября 2015 года (л.д. 50).

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, выдача которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был предоставлен Нахатакяну Н.В. для размещения временного сооружения. Указанное целевое назначение не предоставляет ответчику право осуществлять строительство капитальных объектов на земельном участке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции. В то же время, учитывая безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать нежилое здание (инв. N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенное по адресу "адрес" самовольной постройкой.

Прекратить право собственности Начаряна Эдуарда Сейрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", на объект недвижимости: нежилое здание (инв. N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", о чем внести запись в ЕГРН.

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занимаемым нежилым зданием (инв. N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Начаряна Эдуарда Сейрановича за счёт собственных средств осуществить снос нежилого здания (инв. N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м, расположенного по адресу "адрес", в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Начаряном Эдуардом Сейрановичем решения суда в указанный срок предоставить администрации городского округа "адрес" право на действия по сносу нежилого здания (инв. N) литеры А, а, общей площадью 243,5 кв. м расположенного по адресу: "адрес", с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов.

Взыскать с Начаряна Эдуарда Сейрановича в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии