Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8066/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А,

судей Востриковой Г.Ф, Данцер А.В.

при секретаре Федорове В.А.

с участием прокурора Сбитневой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В, гражданское дело по заявлению Казенного учреждения Воронежской области "Детский дом г. Воронежа" о признании Ч.П.П. безвестно отсутствующим

по апелляционной жалобе УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже

по апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г.Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года

(судья Штукина Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение Воронежской области "Детский дом г.Воронежа" обратилось в суд с заявлением о признании Ч.П.П. безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что в Казенном учреждении Воронежской области "Детский дом г.Воронежа" с 24.08.2010 года на полном государственном обеспечении находится Ч.Пав.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его родители - мать М.О.А. и отец Ч.П.П. лишены родительских прав в отношении сына решением Левобережного районного суда "адрес" от 07.10.2010 года. Ч.П.П. в воспитании и содержании сына никакого участия не принимает, не навещает его в детском доме, не пишет писем, не звонит. С 11.07.2013 года и по настоящее время Ч.П.П. находится в розыске Хохольским районным отделом судебных приставов Воронежской области в связи с неуплатой алиментов. Местонахождение Ч.П.П. не известно. Мать ребенка в настоящее время находится в местах лишения свободы. Признание Ч.П.П. безвестно отсутствующим необходимо для назначения Ч.Пав.П. пенсии по случаю утери кормильца (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года исковые требования Казенного учреждения Воронежской области "Детский дом г. Воронежа" были удовлетворены (л.д.126-127).

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже и апелляционном представлении прокурор, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.143-144, 169-170).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции этим положениям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При этом, предмет доказывания по делам данной категории составляют следующие обстоятельства: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Перечисленные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления.

Согласно части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Из материалов дела следует, что Ч.Пав.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанником КУВО "Детский дом г. Воронежа", находится на полном государственном обеспечении с 24.08.2010 года по настоящее время, является оставшимся без попечения родителей (л.д.6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.10.2010 года М.О.А. и Ч.П.П. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ч.Пав.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с них взысканы алименты.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист о взыскании с Ч.П.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего Ч.Пав.П. (л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области от 28.10.2013 года заведено розыскное дело в отношении Ч.П.П, 04.09.1962 года рождения, с целью установления место проживания должника (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 08.04.2016 года также было заведено розыскное дело в отношении Ч.П.П, 04.09.1962 года рождения, с целью установления место проживания должника (л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области от 01.08.2016 года производство по розыскному делу прекращено в связи с установлением местонахождения должника - Ч.П.П. (л.д.120).

Удовлетворяя заявление КУВО "Детский дом г. Воронежа" о признании Ч.П.П. безвестно отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что с 2013 года место жительства и место пребывания Ч.П.П. не известны, розыскные мероприятия ведутся длительное время, положительных результатов не дали.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 42 ГК РФ для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо установить: отсутствие гражданина по месту жительств или пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться.

Как видно из материалов дела, в рамках розыскного дела судебным приставом пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области было установлено место фактического проживания Ч.П.П. - "адрес". 25.07.2016 года Ч.П.П. был опрошен судебным приставом (л.д.117). Розыскное дело было прекращено.

Однако, данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки, а выводы суда о том, что с 2013 года место жительства и место пребывания Ч.П.П. не известны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, сам по себе факт нахождения лица в розыске в рамках исполнительного производства, а также отсутствие сведений по месту жительства не является бесспорным доказательством, свидетельствующими о безвестном исчезновения гражданина.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции" обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску Ч.П.П. не обращались, розыскное дело по установлению места нахождения Ч.П.П. не заводилось и какие-либо розыскные мероприятия по установлению его места нахождения правоохранительными органами не проводились.

При этом, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что указанное лицо пропало без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 328, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его отменить и принять по делу новое решение об отказе КУВО "Детский дом "адрес"" в удовлетворении заявления о признании Ч.П.П. безвестно отсутствующим в виду отсутствия к этому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года -отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Казенного учреждения Воронежской области "Детский дом г. Воронежа" о признании Ч.П.П. 04.09.1962 года рождения уроженца "адрес" безвестно отсутствующим - отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: