Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 г. по делу N 22-48/2019

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П,

при секретаре Ериной С.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл

Бадаевой О.С,

осужденной Русиновой Е.И,

защитника - адвоката Москвичевой М.В, представившей удостоверение

N 512 и ордер N 412,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Русиновой Е.И, защитника

Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года, которым

Русинова Е. И, "... " судимая:

- 17 мая 2010 года Оршанским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2013 года) по

п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением

ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок

4 года 1 месяц со штрафом в размере 30000 рублей.

12 ноября 2013 года освобождена по отбытии наказания;

- 17 февраля 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. 16 июля

2015 года освобождена по отбытии наказания;

- 17 мая 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. 3 июля

2018 года освобождена по постановлению Теньгушского районного суда Республики Мордовия от 22 июня

2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий от 17 мая 2017 года, и окончательно Русиновой Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Русиновой Е.И. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

Русинова Е.И. признана виновной и осуждена за открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

9 июля 2018 года Русинова Е.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, "адрес" открыто похитила 3000 рублей из нагрудного кармана куртки К.И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Русинова Е.И. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная

Русинова Е.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Обращает внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к ней потерпевший не имеет. Вину она (Русинова Е.И.) признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, "... ".

Осужденная указывает на состояние здоровья своего гражданского мужа и мачехи, которые нуждаются в уходе. Просит учесть ее возраст.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает о смерти своего гражданского мужа в декабре 2018 года.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов С.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного Русиновой Е.И. наказания.

Обращает внимание, что приговором Русинова Е.И. признана виновной в совершении преступления средней тяжести, она полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и не представляет общественной опасности.

Защитник полагает, что исправление Русиновой Е.И. возможно без изоляции от общества. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись все основания для назначения его подзащитной наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Русиновой Е.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор Оршанского района Республики Марий Эл

Язынин А.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Русиновой Е.И, защитника Смирнова С.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Русинова Е.И, защитник - адвокат Москвичева М.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Защитник Москвичева М.В. дополнительно просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего Русиновой Е.И. наказание, осуществление ухода за престарелой мачехой М.И.И. а также просила исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение Русиновой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием в материалах дела акта о медицинском освидетельствовании Русиновой Е.И. на состояние алкогольного опьянения.

Прокурор Бадаева О.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Русиновой Е.И, защитника Смирнова С.Л. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Русинова Е.И. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Русиновой Е.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Русиновой Е.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Русиновой Е.И. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Русиновой Е.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Русиновой Е.И. наказание, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.

Доводы защитника Москвичевой М.В. о том, что Русинова Е.И. осуществляла уход за престарелой мачехой М.И.И, не являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из

ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что проживание с престарелой мачехой никак не повлияло на поведение осужденной, которая совершила преступление через 6 дней после своего условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

При этом положительная характеристика Русиновой Е.И. по месту жительства со стороны администрации муниципального образования " "... " сельское поселение" Оршанского района Республики

Марий Эл, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела в подготовительной части судебного заседания по ходатайству защитника Смирнова С.Л, учтена в качестве данных о личности осужденной.

С учетом изложенного доводы защитника Москвичевой М.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание характеристику

Русиновой Е.И. по месту жительства, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Русиновой Е.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом совершение Русиновой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с

ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также рецидив преступлений обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Москвичевой М.В. о необходимости исключения из числа обстоятельств, отягчающих Русиновой Е.И. наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке Русинова Е.И. согласилась с объемом предъявленного обвинения, в том числе с обстоятельствами совершенного ею преступления, при описании которого указано, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Русинова Е.И. пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления, и что, будучи трезвой, она бы преступления не совершила.

Ссылка защитника Москвичевой М.В. на отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования Русиновой Е.И. на состояние опьянения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку особый порядок производства по уголовному делу в соответствии с гл. 40 УПК РФ предполагает согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме и в связи с этим согласие на рассмотрение уголовного дела без исследования доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Русиновой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Русиновой Е.И. преступления.

Наказание Русиновой Е.И. назначено в соответствии с требованиями

ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений

ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года, однако оснований для этого обоснованно не установлено, принимая во внимание, в том числе и то обстоятельство, что новое преступление совершено Русиновой Е.И. спустя всего несколько дней после ее условно-досрочного освобождения.

Окончательное наказание Русиновой Е.И. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Русиновой Е.И, защитника Смирнова С.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл

от 28 ноября 2018 года в отношении Русиновой Е. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Русиновой Е.И, защитника Смирнова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин