Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. по делу N 33-8/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тихомирова Вадима Геннадьевича и Ивановой Надежды Анатольевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Ивановой Надежды Анатольевны в пользу Тихомирова Вадима Геннадьевича основной долг по соглашению о новации от "дата" в сумме 3 145 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток основного долга по ставке 30% (тридцать процентов) годовых за период с 6 мая 2018 года по день фактической уплаты основного долга, а также неустойку, начисленную на остаток основного долга, исходя из размера пени 0,05% за каждый день просрочки, за период с 1 апреля 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Ивановой Надежды Анатольевны в пользу Тихомирова Вадима Геннадьевича основной долг по соглашению о новации от "дата" в сумме 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток основного долга по ставке 30% (тридцать процентов) годовых за период с 1 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга, а также неустойку, начисленную на остаток основного долга, исходя из размера пени 0,05% за каждый день просрочки, за период с 23 апреля 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Ивановой Надежды Анатольевны в пользу Тихомирова Вадима Геннадьевича основной долг по соглашению о новации от "дата" в сумме 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток основного долга по ставке 30% (тридцать процентов) годовых за период с 1 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга, а также неустойку, начисленную на остаток основного долга, исходя из размера пени 0,05% за каждый день просрочки, за период с 1 апреля 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Ивановой Надежды Анатольевны в пользу Тихомирова Вадима Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 925 руб.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Вадима Геннадьевича к Ивановой Надежде Анатольевне, Иванову Евгению Сергеевичу, Огородниковой Наталье Алексеевне, Чебановой Наталье Петровне, Белову Юрию Андреевичу, Митрофанову Михаилу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Вадима Геннадьевича к Иванову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашениям о новации от "дата" отказать в полном объеме.

Взыскать с Тихомирова Вадима Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А. о возложении обязанности передать в счет погашения основного долга 3 145 000 руб. по соглашению о новации от 1 "дата", заключенному по договору займа с залогом от "дата", заложенные транспортные средства по определенной сторонами цене; о возложении обязанности передать в счет погашения основного долга 500 000 руб. по соглашению о новации от

"дата", заключенному по договору займа с залогом от "дата", заложенное транспортное средство; о возложении обязанности передать в счет погашения основного долга 500 000 руб. по соглашению о новации от "дата", заключенному по договору займа с залогом от "дата", заложенные транспортные средства по определенной сторонами стоимости. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушаются условия соглашений о новации от "дата", заключенных по договорам займа с залогом от "дата", от "дата" и от "дата", о сроке возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортные средства).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Е.С, Огородникова Н.А, Чебанова Н.П, Белов Ю.А, Митрофанов М.А, ООО "РДГ ТРАНС".

В окончательно сформулированных требованиях истец просил взыскать солидарно с Ивановой Н.А. и Иванова Е.С. сумму основного долга по соглашению о новации от "дата", заключенному по договору займа с залогом от "дата", в сумме 3 145 000 руб, процентов на сумму основного долга исходя из ставки 30% годовых с 6 мая 2018 года по день уплаты суммы долга, пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с 1 апреля 2018 года по день уплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенные транспортные средства:

МАЗ-642208-020, 2004 года выпуска, VIN "N", ПТС N "N", залоговой стоимостью 400 000 руб.;

KOEGEL SN 24, 1995 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 200 000 руб.;

МАЗ-642208-020, 2003 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 400 000 руб.;

BARTOLETTI 1F111E/1, 1998 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 200 000 руб.;

МАЗ 642208 022, 2003 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 350 000 руб.;

МАЗ-544008-060-031, 2006 года выпуска, VIN "N" отсутствует, ПТС "N", залоговой стоимостью 345 000 руб.;

КОEGEL SN 24, 2004 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 200 000 руб.;

МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 300 000 руб.;

KOEGEL SN 24, 2000 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 200 000 руб.;

МАЗ-642208-20, 2000 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 350 000 руб.;

просил взыскать солидарно с Ивановой Н.А. и Иванова Е.С. сумму основного долга по соглашению о новации от "дата", заключенному по договору займа с залогом от "дата", в сумме

500 000 руб, процентов на сумму основного долга исходя из ставки 30% годовых с 1 декабря 2017 года по день уплаты суммы долга, пени в размере

5 000 руб. за каждый день просрочки с 23 апреля 2018 года по день уплаты задолженности, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство Мерседес Бенц "... ", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN "N", с двумя комплектами автомобильных ключей и двумя комплектами автомобильной резины, стоимостью 500 000 руб.;

просил взыскать солидарно с Ивановой Н.А. и Иванова Е.С. сумму основного долга по соглашению о новации "дата", заключенному по договору займа с залогом от "дата", в сумме 500 000 руб, процентов на сумму основного долга исходя из ставки 30% годовых с 1 декабря 2017 года по день уплаты суммы долга, пени в размере

5 000 руб. за каждый день просрочки с 1 апреля 2018 года по день уплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенные транспортные средства:

SCHMITZ SPR27, 1998 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 150 000 руб.;

МТМ-9330А4, 2003 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 150 000 руб.;

МАЗ 642208, 2001 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", залоговой стоимостью 200 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "РДГ ТРАНС" в связи с отказом от исковых требований к указанному ответчику, в том числе об обращении взыскания на заложенное транспортное средство МТМ "... ", 2003 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров В.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении соглашений о новации от 1 "дата" воля сторон была направлена на передачу заложенных транспортных средств залогодержателю в случае невозможности возврата займов в установленный сторонами срок. По смыслу подписанных соглашений о новации исключалось отчуждение Ивановой Н.А. предметов залога до погашения обязательств перед Тихомировым В.Г. Исходя из условий подписанных соглашений сторон и истинной воли сторон необходимо считать залог сохранившимся. Выводы суда о прекращении залогов транспортных средств не обоснованы.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на безденежность договоров займа. Указывает, что денежные средства переданы получены ответчиком Ивановым Е.С, а расписки написаны ею формально. Оспаривает сумму задолженности заемных денежных средств, взысканных судом, считала, что у истца отсутствовала финансовая возможность выдачи денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Огородникова Н.А,

Митрофанов М.А. приводят доводы в поддержку решения суда.

Ответчики Иванов Е.С, Огородникова Н.А, Чебанова Н.П, Белов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта

67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя Тихомирова В.Г. адвоката Бушманова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, Иванову Н.А. и ее представителя

Лебедева В.Е, поддержавших доводы жалобы, Митрофанова М.А. и его представителя Крылова А.Н, представителя Чебановой Н.П. Чемекова А.И. и представителя Огородниковой Н.А. Кириллова Н.В, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Тихомирова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании пунктов 1 и 4 части

1 статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, "дата", между Тихомировым В.Г. и Ивановой Н.А. заключен договор займа с залогом по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 145 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 1 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, а также передать в залог транспортные средства;

"дата" заключен договор займа с залогом по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 24 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых, а также передать в залог транспортное средство; 13 июня 2017 года заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, а также передать в залог транспортные средства.

"дата" между Тихомировым В.Г. (займодавцем) и

Ивановой Н.А. (заемщиком) заключены три соглашения о новации по каждому из договоров займа с залогом от "дата", от "дата" и от "дата".

Так, по соглашению о новации от "дата", заключенному по договору займа с залогом от "дата",

Тихомиров В.Г. и Иванова Н.А. пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором по расторгаемым согласно статье 414 ГК РФ договорам на другое обязательство, которое состоит в следующем: должник обязуется в срок до 31 марта 2018 года погасить задолженность по договору займа с залогом от "дата" в сумме 3 145 000 руб. с процентами, рассчитанными с 1 декабря 2017 года. В случае невозможности возврата займа и процентов по нему в срок до 31 марта 2018 года должник обязан не позднее 2 апреля 2018 года передать заложенные транспортные средства в собственность кредитора по определенной сторонами стоимости:

МАЗ-642208-020, 2004 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" - 400 000 руб.;

KOEGEL, 2004 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" -200 000 руб.;

KOEGEL SN 24, 1995 года выпуска, VIN "N", ПТС "N"-200 000 руб.;

МАЗ-642208-020, 2003 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" - 400 000 руб.;

BARTOLETTI 1F111E/1, 1998 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" - 200 000руб.;

МАЗ 642208 022, 2003 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" -350 000 руб.;

МАЗ-544008-060-031, 2006 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" - 345 000 руб.;

КОГЕЛ SN 24, 2004 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" - 200 000 руб.;

МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" -300 000 руб.;

KOEGEL SN 24, 2000 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" - 200 000 руб.;

МАЗ-642208-20, 2000 года выпуска, VIN "N", ПТС "N"-350 000 руб.

По соглашению о новации от "дата", заключенному по договору займа с залогом от "дата", Тихомиров В.Е. и

Иванова Н.А. пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором по расторгаемым согласно статье 414 ГК РФ договорам на другое обязательство, которое состоит в следующем: должник обязуется в срок до 23 апреля 2018 года погасить задолженность по договору займа с залогом от "дата" в сумме 500 000 руб. с процентами, рассчитанными с 1 декабря 2017 года. В случае невозможности возврата займа и процентов по нему в срок до 23 апреля 2018 года должник обязан не позднее 24 апреля 2018 года передать заложенное транспортное средство Мерседес Бенц "... ", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN

"N", с двумя комплектами автомобильных ключей и двумя комплектами автомобильной резины, в собственность кредитора по определенной сторонами стоимости 500 000 руб.

По соглашению о новации от "дата", заключенному по договору займа с залогом от "дата", Тихомиров В.Е. и

Иванова Н.А. пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором по расторгаемым согласно статье 414 ГК РФ договорам на другое обязательство, которое состоит в следующем: должник обязуется в срок до 31 марта 2018 года погасить задолженность по договору займа с залогом от "дата" в сумме 500 000 руб. с процентами, рассчитанными с 1 декабря 2017 года. В случае невозможности возврата займа и процентов по нему в срок до 31 марта 2018 года должник обязан не позднее 2 апреля 2018 года передать заложенные транспортные средства в собственность кредитора по определенной сторонами стоимости:

SCHMITZ SPR27, 1998 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" - 150 000 руб.;

МТМ-9330А4, 2003 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" - 150 000 руб.;

МАЗ 642208, 2001 года выпуска, VIN "N", ПТС "N" - 200 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 года взыскана с Ивановой Н.А. в пользу Тихомирова В.Г. сумма основного долга по соглашениям о новации от "дата" в общей сумме 4 145 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами, неустойка по день фактической уплаты основного долга.

Судом отказано Тихомирову В.Г. в иске об обращении взыскания на заложенное имущество на основании положений пункта 1 статьи 450 и подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку соглашениями о новации от "дата", заключенными по договорам займа с залогом от "дата", от "дата", от "дата", стороны определили, что с момента подписания соглашений о новации договоры займа с залогом от "дата", от "дата", от "дата" и все приложения к ним прекращают свое действие.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи

431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи

431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае из условий соглашений о новации от 1 марта 2018 года следует, что сторонами фактически произведена реструктуризация имеющейся у ответчика Ивановой Н.А. задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы; стороны договорились о передаче заложенных транспортных средств в собственность кредитора по определенной сторонами стоимости (пункт 3 соглашений). Поэтому такие соглашения не могут быть признаны новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальные обязательства, которые следует считать сохранившимися в измененном виде (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнение Ивановой Н.А. обязательств по договорам займа обеспечено залогом 15 транспортных средств, о чем "дата", "дата", "дата" внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационные номера "N", "N", "N").

По состоянию на 14 июня 2018 года ответчик Иванова Н.В. являлась собственником заложенных транспортных средств - автомобиля МАЗ-642208-020, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "... " VIN "N"; полуприцепа BARTOLETTY, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "... " VIN "N".

Вместе с тем, вопреки условиям договоров Ивановой Н.В. произведены отчуждения остальных заложенных транспортных средств.

Так, "дата" Иванова Н.А. продала Огородниковой Н.А. заложенные транспортные средства - прицеп КОГЕЛ SN 24, 2004 года выпуска, VIN "N", ПТС "N"; автомашину МАЗ-642208-020, 2000 года выпуска, VIN "N", ПТС "N".

"дата" Иванова Н.А. продала Огородниковой Н.А. заложенные транспортные средства - прицеп KOEGEL SN 24, 1995 года выпуска, VIN "N", ПТС "N"; автомашину МАЗ-642208-020, 2003 года выпуска, VIN "N", ПТС "N"; автомашину МАЗ 642208 022, 2003 года выпуска, VIN "N" ПТС "N".

"дата" Иванова Н.А. продала Белову Ю.А. заложенные транспортные средства - автомашину МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска, VIN "N", ПТС "N"; полуприцеп марки SCHMITZ SPR27, 1998 года выпуска, VIN "N", ПТС "N".

"дата" Иванова Н.А. продала Белову Ю.А. заложенные транспортные средства - полуприцеп KOEGEL SN 24, 2000 года выпуска, VIN "N", ПТС "N"; автомашину МАЗ 642208, 2001 года выпуска, VIN "N", ПТС "N".

"дата" Иванова Н.А. продала Митрофанову М.А. заложенное транспортное средство - Мерседес Бенц "... ", 2010 года выпуска, VIN "N" ПТС "N"

"дата" Иванова Н.А. продала Чебановой Н.П. заложенное транспортное средство МАЗ-544008-060-031, 2006 года выпуска, ПТС "N".

18 июня 2018 года в рамках исполнения принятых судом обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Муртазиным Р.Р. наложен арест на представленные соответчиком Ивановым Е.С. 11 единиц заложенного спорного транспорта по адресу: "адрес", которые переданы Иванову Е.С. на ответственное хранение с объявлением запрета на распоряжение, владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По настоящему делу заемщик Иванова Н.А. обеспечила свои обязательства по возврату заемных денежных средств залогом

транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта

4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате РФ), регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Из материалов дела следует, что уведомления о залоге спорных транспортных средств зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате "дата", "дата", "дата". Уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировалось.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о зарегистрированных залогах в отношении спорных транспортных средств к моменту оформления договоров купли-продажи транспортных средств с ответчиками имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" в открытом круглосуточном доступе "дата", "дата", "дата".

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки ответчики не предприняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортных средств, не проверили достоверность информации о транспортных средствах, хотя такая возможность у них имелась. Доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи ответчики проверили наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и им была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела.

Ответчики Огородникова Н.А, Чебанова Н.П, Белов Ю.А,

Митрофанов М.А, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договоров купли-продажи имели возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении спорных транспортных средств в залоге, при таких обстоятельствах оснований для признания Огородниковой Н.А, Чебановой Н.П, Белова Ю.А, Митрофанова М.А. добросовестными приобретателями транспортных средств не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том что они являются добросовестными приобретателями транспортных средств, поскольку сведения о залоге транспортных средств проверялись в органах ГИБДД, о том, что на момент заключения договоров купли-продажи уведомления о залоге в отношении спорных автомобилей в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, о страховании и ремонте приобретенных транспортных средств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Тихомиров В.Г, являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенных транспортных средств третьим лицам не давал.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения условий договоров займа, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов, требования Тихомирова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об обращении взыскания на заложенные транспортные средства в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.А. о безденежности представленного договора, не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Ивановой Н.А. в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинными расписками от "дата", от "дата" и "дата", собственноручно подписанными ответчиком, подлинность которых не оспорена.

Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств под проценты.

Доказательств обратного, ответчиком Ивановой Н.А. не представлено.

Расчет и размер суммы долга по спорным договорам проверены судом, признаны правильными и не опровергнуты должником надлежащими доказательствами вопреки статье 56 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб Тихомирова В.Г. и Ивановой Н.А. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Тихомирова Вадима Геннадьевича об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество:

МАЗ-642208-020, 2004 года выпуска, VIN "N", ПТС "N";

KOEGEL SN 24, 1995 года выпуска, VIN "N", ПТС "N";

МАЗ-642208-020, 2003 года выпуска, VIN "N", ПТС "N",

BARTOLETTI 1F111E/1, 1998 года выпуска, VIN

"N", ПТС "N";

МАЗ 642208 022, 2003 года выпуска, VIN N "N"

ПТС "N";

МАЗ-544008-060-031, 2006 года выпуска, VIN "N", ПТС "N",

КOГЕЛ SN 24, 2004 года выпуска, VIN "N", ПТС "N";

МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска, VIN "N", ПТС "N";

KOEGEL SN 24, 2000 года выпуска, VIN "N", ПТС "N";

МАЗ-642208-20, 2000 года выпуска, VIN "N", ПТС "N",

Мерседес Бенц Е350 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN

"N", ПТС "N"

SCHMITZ SPR27, 1998 года выпуска, VIN "N", ПТС "N",

МАЗ 642208, 2001 года выпуска, VIN "N", ПТС "N", определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова