Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 г. по делу N 33а-29/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года, по которому постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Весна" в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Галимьяновой Е.А. от 6 августа 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого здания, кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: "... ", в соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" от 27 июля 2018 года N "... "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее также ООО "Весна", общество), являющееся должником по сводному исполнительному производству N "... " подало в суд административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Галимьяновой Е.А. от 6 августа 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого здания, кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: Республика "... ", в соответствии с отчетом об оценке ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" от 27 июля 2018 года N "... " В обоснование административного иска было указано, что отчет составлен с нарушением нормативных актов в области оценочной деятельности, оценка произведена на основании неполных данных об имущественном комплексе ООО "Весна", рыночная стоимость объекта оценки занижена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Весна" в лице директора Гусейнова Э.С.о. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с неверным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы указывается, что оценщик произвел оценку уставного имущества на основании визуального осмотра одного объекта недвижимости, помещение внутри не было осмотрено, отчет об оценке не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения административного истца от проведения судебной экспертизы.

В возражениях судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Галимьяновой Е.А. содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ООО "Весна".

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя ООО "Весна" Гасанова М.Ю, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск ООО "Весна" не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

В соответствии со ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 50).

Как следует из материалов и обстоятельств административного дела, в рамках сводного исполнительного производства N "... ", возбужденного в отношении должника ООО "Весна", произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого здания, кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: "... ", принадлежащего должнику.

Отчет об оценке, составленный ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" 27 июля 2018 года N "... ", согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 675000 руб, принят судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением.

В подтверждение доводов, что при составлении отчета об оценке оценщиком было нарушено законодательство об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости была занижена, стороной административного истца в ходе рассмотрения административного дела не представлено каких-либо доказательств (иного отчета об оценке, заключения (рецензии) по отчету ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" от 27 июля 2018 года N "... " и т.д.).

В судебные заседания представитель ООО "Весна" не являлся, хотя обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как было отмечено выше, документов, опровергающих сведения, изложенные в отчете об оценке, составленном ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" 27 июля 2018 года N "... ", с ходатайством суду представлено не было.

Тем не менее, судом была предпринята попытка поставить на обсуждение лиц, участвующих в административном деле, вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако в связи с неявкой представителя ООО "Весна" суд был лишен возможности с участием административного истца разрешить вопросы: об определении экспертного учреждения, за счет кого и в каком размере будет произведена оплата работы экспертов, определить круг вопросов, подлежащих рассмотрению экспертами. В определении от 25 сентября 2018 года ООО "Весна" предлагалось представить свои предложения по вышеуказанным вопросам. О последствиях уклонения от участия в экспертизе административный истец был предупрежден.

При изложенных обстоятельствах действия административного истца оценены судом как злоупотребление процессуальными правами. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

В связи с этим, административное дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик произвел оценку уставного имущества на основании визуального осмотра одного объекта недвижимости, помещение внутри не было осмотрено, отчет об оценке не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не влекут отмену постановленного судом решения по вышеприведенным мотивам.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, при правильном определении существенных для дела обстоятельств, подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 января 2019 года приостановлено исполнительное производство N "... " до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Весна" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года.

Таким образом, имеются основания для возобновления исполнительного производства N "... ".

Руководствуясь ст.ст. 309, 359 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N 638/09/22/12-СД.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова