Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 г. по делу N 4А-277/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Якаева А.П., защитника Липатникова А. С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Липатникова А. С., родившегося "дата", зарегистрированного по адресу: "адрес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года Липатников А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Липатникова А.С. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Липатникову А.С. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых. Акт освидетельствования в деле отсутствует. Судьей не установлено, на основании какого документа Липатников А.С. был направлен на медицинское освидетельствование. При составлении акта медицинского освидетельствования врачом нарушены требования порядка проведения такого освидетельствования. Временной интервал между первым и повторным исследованиями соблюден не был, составил менее 20 минут. Забор биологических объектов не проводился. При осмотре места происшествия не присутствовали понятые, видеозапись не производилась. В постановлении мирового судьи имеется противоречие, поскольку в нем указано, что Липатников А.С. в судебное заседание не явился, в то же время в постановлении отмечено, что Липатников А.С. был выслушан мировым судьей.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 10 декабря 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что 15 сентября 2018 года в 14 часов 40 минут водитель транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N", Липатников А.С, будучи участником дорожно-транспортного происшествия на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела и вина Липатникова А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года; копией акта медицинского освидетельствования Липатникова А.С. на состояние опьянения от 15 сентября 2018 года; рапортом старшего уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сернурский" от 21 сентября 2018 года о наличии в действиях Липатникова А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ; копией сообщения "... ". о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Липатникова А.С. и "... ".

Так, согласно объяснениям Липатникова А.С. от 19 сентября 2018 года около 14 часов 40 минут он ехал на автомашине "... ", государственный регистрационный знак "N" в направлении деревни "адрес". По дороге наехал на гусей. Сообщил об этом "... ". После этого вернулся к месту, где сшиб гусей. Собрал их в кучу и сложил гусей на обочине. Затем приехал домой, загнал машину во двор, выпил спиртное, чтобы успокоиться.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам происшедшего дала потерпевшая "... ". Из ее объяснений следует, что причиненный ей ущерб от пяти сбитых гусей она оценила в 2 250 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Липатникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в деле отсутствует протокол о направлении Липатникова А.С. на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования его на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха или 0,3 и более грамма на литр крови.

Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие у Липатникова А.С. алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1.619 мг/л.

Таким образом, необходимости для проведения процедуры освидетельствования Липатникова А.С. на состояние алкогольного опьянения, а также составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования Липатникова А.С. врачом нарушены требования порядка проведения освидетельствования: временной интервал между первым и повторным исследованиями соблюден не был, забор биологических объектов не проводился, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Липатникова А.С. на состояние опьянения первое исследование было проведено 15 сентября 2018 года в 19 часов 15 минут, второе - 15 сентября 2018 года в 19 часов 30 минут. Таким образом, временной интервал между первым и повторным исследованиями нарушен не был.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи имеется противоречие, поскольку в нем указано, что Липатников А.С. в судебное заседание не явился, и в то же время отмечено, что Липатников А.С. был выслушан мировым судьей, также не может служить основанием для отмены постановления.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 20 ноября 2018 года в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ допущенная в постановлении судьи описка в этой части была исправлена без изменения содержания постановления.

Таким образом, действия Липатникова А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено ему в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по настоящему делу не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липатникова А. С, оставить без изменения, жалобу Якаева А.П, защитника Липатникова А. С. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин