Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-3332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Оксаны Сынчхольевны к Ким Ен Суни, Ушакову Максиму Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой ответчика Ушакова М.Л. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В, судебная коллегия

установила:

Ким О.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Ким Е.С, Ушакову М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что в период брака с Ким Л.Т. на ее имя было приобретено транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ брак с Ким Л.Т. был расторгнут. Вышеуказанный автомобиль всегда находился в пользовании Ким Л.Т. и остался у него после расторжения брака. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она продала спорный автомобиль Ким Ен Суни. В свою очередь Ким Ен Суни ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Ушакову М.Л. Однако она каких-либо действий по отчуждению автомобиля не производила, поручений по его продаже не давала, как не выдавала и доверенности на распоряжение своим имуществом, не получала денежные средства от продажи автомобиля. В связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет- "данные изъяты", объем двигателя - "данные изъяты" см.куб, заключенный между Ким Оксаной Сынчхольевной и Ким Ен Суни; возложить на Ушакова М.Л. обязанность возвратить истцу спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Ким Л.Т.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2018 года исковые требования Ким О.С. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, между Ким Оксаной Сынчхольевной и Ким Ен, признан недействительным. У Ушакова М.Л. истребовано транспортное средство марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, и возложена обязанность передать в пользу Ким О.С. транспортное средство марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N С Ким Ен Суни в пользу ООО "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Ушакова М.Л, в которой он просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать, что его первоначальным продавцом является истец. Считает, что поскольку договор между Ким Ен Суни и Ушаковым М.Л. не был оспорен в установленном порядке и не был признан недействительным, оснований для истребования у него указанного транспортного средства, не имеется. Отмечает, что приобрел автомобиль до подачи искового заявления Ким О.С. к Ким Л.Т. о разделе совместно нажитого имущества, добросовестно оплатив покупку в полном объеме. Также обращает внимание, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N был признан совместно нажитым имуществом и определен порядок компенсации за его продажу, в том числе и с истца в пользу Ким Л.Т.

В письменных возражениях представитель истца Якимидина Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ушаков М.Л. и его представитель Балабас Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Якимидина Н.А. возражала против доводов жалобы.

Истец Ким О.С, ответчик Ким Ен Суни, третье лицо Ким Л.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец состояла в браке с Ким Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя Ким О.С. было приобретено транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ким О.С. продала вышеуказанный автомобиль Ким Ен Суни (матери Ким Л.Т.)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ким Ен Суни продала автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Ушакову М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД внесены изменения в карточку учета данного транспортного средства, владельцем указан Ушаков М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу по иску Ким Оксаны Сынчхольевны к Ким Леониду Тэдовичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ким Леонида Тэдовича к Ким Оксане Сынчхольевне о разделе совместно нажитого имущества, которым с Ким Л.Т. в пользу Ким О.С. взыскано 470 тысяч рублей - 1/2 доля от стоимости проданных автомобилей марок " "данные изъяты"" и 7900 рублей судебных расходов, а с Ким О.С. в пользу Ким Л.Т. - 185 609 рублей (1/2 доля от стоимости проданного автомобиля марки " "данные изъяты"") и 7912 рублей 18 копеек судебные расходы. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с Ким Л.Т. в пользу Ким О.С. взысканы денежные средства в сумме 284 391 рубль - стоимость ее доли в проданных автомобилях, а с Ким О.С. в пользу Ким Л.Т. - судебные расходы в размере 12 рублей 18 копеек. Решение вступило в законную силу.

Из заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Ким О.С. на представленном договоре, с образцами подписи Ким О.С, представленными в качестве сравнительного материала, установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. Однако объем и значимость этих совпадений и различий оказались недостаточными для какого - либо (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за относительно малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного простотой этих подписей, а также малой степенью сопоставимости знаков в сравниваемых почерковых объектах. Вывод эксперта: решить вопрос об установлении исполнителя исследуемой подписи от имени Ким О.С. на строке "Подпись продавца" договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ким О.С. и Ким Е.С. - с использованием представленного сравнительного материала не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168,301,302 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции основываясь на заключении экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, от имени продавца, совершена не Ким О.С. (собственником), а иным лицом, не являющимся собственником спорного транспортного средства, признал сделку (договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной истребовал имущество из владения Ушакова М.Л.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, постановленным при неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положив в основу решения суда исключительно заключение экспертизы, суд не дал оценку другим юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку эксперт не смог дать ответов на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом, нежели Ким О.С, в материалы дела не представлено.

Также суд не учел, что автомобиль был добровольно передан истицей Ким Л.Т. и не востребован ею на протяжении трех с половиной лет после расторжения брака, при этом истец не несла никаких обязательств, связанных с владением данным транспортным средством (обязательное страхование, уплата налога), не было ею заявлено о разделе данного автомобиля при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого с Ким Л.Т. имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

После расторжения брака с Ким Л.Т. истец правомочия собственника в отношении спорного автомобиля не осуществляла, расходы по содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из ее владения автомобиля, впоследствии приобретенного Ушаковым М.Л.

Таким образом истцом не доказана совокупность обстоятельств дающих основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно, наличие вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком истребуемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца, и порок воли, направленный на выбытие вещи из владения истца.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ким О.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ким Оксаны Сынчхольевны к Ким Ен Суни, Ушакову Максиму Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.П. Шептунова

О.В. Вишняков

Судья Еремеев О.И. Дело N 33-3332/18

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 декабря 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Оксаны Сынчхольевны к Ким Ен Суни, Ушакову Максиму Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой ответчика Ушакова М.Л. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ким Оксаны Сынчхольевны к Ким Ен Суни, Ушакову Максиму Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.П. Шептунова

О.В. Вишняков