Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-37/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В,

судей - Карпова А.В, Минькиной И.В,

при секретаре - Остапенко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жукова Антона Николаевича к Р и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, -

по частной жалобе истца Жукова А.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года, которым производство по делу в части заявленных требований к Р прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В, судебная коллегия

установила:

03 июля 2017 года Жуков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований он указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. купил у Р принадлежащую ей на праве собственности "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Отметил, что фактически владеет и пользуется указанной квартирой, однако не может оформить право собственности на нее в установленном порядке. Необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество, но место нахождения продавца ему не известно. Сделка своевременно не была зарегистрирована в органах Росреестра в силу ряда обстоятельств. Просил возложить на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - указанную "данные изъяты" квартиру.

В судебном заседании Жуков А.Н. не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных требований к ответчику Р

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 11 июля 2018 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Р прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное определение обжалует Жуков А.Н, просит его отменить.

В своей частной жалобе он указывает, что оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по его иску к Р не имелось, так как о смерти ответчицы стало известно в ходе рассмотрения дела. Полагает, что единственным препятствием перехода права собственности на недвижимое имущество стало отсутствие ответчика, так как отсутствуют правопреемники недвижимого имущества. Ссылаясь на положения пунктов 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г, считает, что при отсутствии наследников продавца покупатель недвижимого имущества вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Жукова А.Н, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Статья 17 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. А в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к Р поскольку на момент подачи настоящего иска в суд ее не было в живых. Согласно представленных суду документов, в том числе медицинского свидетельства о смерти "данные изъяты" ответчик Р умерла ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Жукова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Минькина И.В.