Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-80/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В,

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю, Петровой Л.А,

при секретаре Пономаренко О.Е,

рассмотрела гражданское дело по иску КУМС МО ГО "Долинский" к Головой Елене Борисовне о признании решений общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 13.04.18г. - недействительными;

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Госжилинспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. на решение Долинского городского суда от 26.10.18г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В, судебная коллегия

установила:

28.08.18г. КУМС МО ГО "Долинский" обратился в суд с иском к Головой Е.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 13.04.18г.

В обосновании требований указано, что истец обладает 346,5 голосов на общем собрании собственников помещений указанного МКД; ООО "Благо" предоставило Комитету протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.04.18г, - которое проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ.

Истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений МКД "адрес" дом в форме очно-заочного голосования от 13.04.18г. по вопросам о: выборе управляющей организации МКД "адрес", об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД "адрес" и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления МКД "адрес" недействительными.

В судебном заседании представитель истца КУМС МО ГО "Долинский" Фисун И.А. исковые требования поддержала; представители третьего лица ООО "Благо" Ким В.В, Чернушевич Т.А. возражали против удовлетворения иска; ответчик Голова Е.Б, третье лицо Пирожкова Б.В, представитель третьего лица ГЖИ Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Долинского горсуда от 26.10.2018г. в удовлетворении иска КУМС МО ГО "Долинский" отказано в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 13.04.18г.

Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица ГЖИ Сахалинской области Писарева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам проведения общего собрания, на котором определен иной порядок созыва собрания. Обращает внимание, что требования к оформлению протоколов общего собрания являются обязательными для исполнения, соответственно не соблюдение таковых правил является существенным нарушением требований жилищного законодательства. Указывает, что ООО "Благо" не имело полномочий от собственников помещений на проведение общего собрания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, надлежаще уведомленных о судебном заседании (2-е факсограммы от 11.01.19г, уведомление о вручении почтового отправления Головой Е.Б. от 14.01.19г.; СМС-сообщение от 11.01.19г, отчет об отправлении электронной почты от 10.01.19г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя ООО "Благо" Ким В.В, представителя ГЖИ Писареву Е.А, - судебная коллегия находит решение Долинского горсуда от 26.10.18г. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в МКД является органом его управления; общее собрание проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: очного, заочного или очно-заочного голосования.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 44.7 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД - являются внеочередными, и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.ч. 1-6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с установленными требованиями. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в МКД, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД утверждены приказом Минстроя РФ от 25.12.15г. N 937/пр.; согласно п. п. 3, 4, 7, 8, 11, 19, 20, 21 указанных Требований, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания; подпись.

Кроме того, согласно ст.181.4, 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. п. 103, 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.14г. N247 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными, - применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как следует из материалов дела, ответчиком Головой Е.Б, проживающей по адресу: "адрес", инициировано общее собрание собственников указанного МКД. Уведомления о проведении собрания 11.04.18г. в 19 часов были размещены на информационных стендах в подъездах дома. На повестку собрания были вынесены вопросы:

О выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в МКД "адрес".

О выборе способа управления МКД "адрес".

О выборе управляющей организации МКД "адрес".

4. Об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД "адрес" и размера платы за них.

5. О утверждении проекта договора управления МКД "адрес"

О выборе совета многоквартирного дома N "адрес".

О выборе председателя многоквартирного дома "адрес".

Об определение места размещения, принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД "адрес".

Об определение места хранения, принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД "адрес"

Итоговые решения по повестке собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форме очно - заочного голосования от 13.04.18г, где отражены следующие результаты:

Выбрали председателем общего собрания Голову Е.Б, выбрали секретарем общего собрания Пирожкову Б.В.;

Выбрали способ управления МКД "адрес" - управляющая организация.

Выбрали управляющую организацию МКД "адрес" - ООО "Благо".

Утвердили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД "адрес" и размер платы - 24 руб.

5. Утвердили проект договора управления МКД "адрес".

Предложений не поступило.

Предложений не поступило.

Определили местом размещения, принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" - информационные стенды, расположенные на вторых этажах подъездов дома.

Определили местом хранения, принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД "адрес": оригинал - у председателя собрания, копия - в ООО "Благо".

При этом, в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" от 13.04.18г. указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2707,37 кв. метров, что составляет 59 %.

При этом, общая площадь помещений МКД "адрес", согласно данных технического паспорта, составляет 4622,1 кв. м.

Проверив выписки из ЕГРП, правоустанавливающие документы на жилые помещения, право собственности на которые возникло до 1998г, документы, подтверждающие право законных представителей несовершеннолетних принимать участие в голосовании, решения собственников, принявших участие в голосовании, - суд первой инстанции правомерно исключил из числа принявших участие в голосовании решения собственников квартир N (поскольку правоустанавливающих документов не представлено). Собственники квартир N имеют право собственности на ? жилого помещения, собственник кв. 80 обладает правом на 1/3 долю в праве собственности, а собственник кв. N - правом на ? долю, в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижено количество проголосовавших собственников. Однако, общая площадь помещений остальных собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2311,1 кв.м. (более 50%), - в связи с чем кворум имелся и общее собрание собственников помещений МКД было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, отраженной в протоколе от 13.04.18г.

Отсутствие регистрационного номера протокола общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 13.04.18г, - существенным нарушением не является. Равно как и решения собственников о выборе места хранения, принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" (оригинал - у председателя собрания, копия - в ООО "Благо"), существенным нарушением не являются, поскольку фактически решения переданы на хранение в госжилинспекцию Сахалинской области, откуда были представлены суду.

Доводы истца об отсутствии в предлагаемом ООО "Благо" перечне работ и услуг по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД - услуги по вывозу снега и размера платы за вывоза снега, а также уборке придомовой территории, еженедельном мытье полов лестничных площадок и т.д, - в суде первой инстанции не подтвердился, поскольку в перечне работ и услуг по управлению МКД (приложение N 3 к договору) работы по содержанию придомовой территории, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные площадки) - обозначены, их стоимость включена в общий тариф, утвержденный собственниками МКД в размере 24 руб.

При рассмотрении дела истец не представил достоверных доказательств тому, что некоторые из собственников фактически не голосовали на общем собрании. Доказательств тому, что подписи в бюллетенях проставлены не собственниками квартир, - также представлено не было; к.л. исследований на предмет подлинности подписей в спорных бюллетенях - истец суду также не представил.

Довод истца о том, что собрание проводилось фактически представителем ООО "Благо", а не инициировавшим собрание собственником, - является несущественным. Принявшие участие в голосовании собственники помещений в МКД, которых было большинство, выразили свое мнение в решениях по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, что свидетельствует об актуальности постановленных перед общим собранием вопросов.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.181.4 ГК РФ, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. 2.10.18г. собственники жилых помещений МКД "адрес" приняли решения по аналогичным вопросам повестки, - тем самым подтвердив ранее принятое решение.

Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания - не доказан; не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства. Все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Процедурных нарушений при принятии решений собственниками МКД - установлено не было. Повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, соответствует повестке дня, указанной в протоколе от 13.04.18г, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" - не нарушены, допущенные нарушения при подсчете голосов не являются существенными и не повлияли на результат принятых решений. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Однако, согласно материалов дела, 13.04.18г. на общем собрании собственников МКД "адрес", было разрешено 9 вопросов (л.д.15-17 том 1), в то время как стороной истца обжаловано лишь 3 из них (с 3 по 5 вопросы повестки собрания).

Судом первой инстанции постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КУМС МО ГО "Долинский" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 13.04.18г.

В соответствии с пунктами 5 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. N 23 "О судебном решении", и согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и привести его резолютивную часть в соответствие с заявленными исковыми требованиями в контексте положений вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского горсуда от 26.10.18г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований КУМС МО ГО "Долинский" к Головой Е.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД "адрес" в форме очно-заочного голосования от 13.04.18г. по вопросам о: выборе управляющей организации МКД "адрес", об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД "адрес" и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления МКД "адрес";

апелляционную жалобу представителя ГЖИ Сахалинской области Писаревой Е.А, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.