Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-80/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г,

судей Ирышковой Т.В, Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуляковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуляковой О.А. к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа об увольнении, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Гулякова О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа об увольнении, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 25.12.2003 по 13.08.2018 она проходила службу в УМВД России по Пензенской области в должности инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области. Приказом N от 13.08.2018 она уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении она ознакомлена 13.08.2018. Основанием для приказа об увольнении явился приказ УМВД России по Пензенской области о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 25.07.2018 N. Считала увольнение незаконным, поскольку она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а так же была уволена в нарушение требований и положений действующего законодательства, поскольку на день увольнения, а именно 13 августа 2018г. она имела освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с беременностью. О наличии освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с беременностью работодатель был извещен, однако в нарушение действующего законодательства уволил ее с 13.08.2018.

Просила суд отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 13.08.2018 N в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области майора полиции Гуляковой О.А.; отменить приказ УМВД России по Пензенской области от 25.07.2018 N в части привлечения к дисциплинарной ответственности инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области майора полиции Гулякову О.А.; восстановить ее на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула и премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гулякова О.А. уточнила размеры подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 68 654,40 руб. и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 26.07.2018 по 12.08.2018 в сумме 2 694,48 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гулякова О.А. полагает решение постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Сослалась на то, что ей не была дана выписка из приказа от 25.07.2018 N о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд не принял во внимание, что на момент её увольнения она имела освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с беременностью. Кроме того указала, что она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на протяжении длительного времени не имела взысканий, регулярно поощрялась за добросовестную службу, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей. Суд незаконно отказал в удовлетворении её исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила решение суда отменить, удовлетворив её исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Гулякова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гулякова О.А. с 25.12.2003 проходила службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, замещая перед увольнением должность инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Пензенской области 25.07.2018, истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в разглашении сведений ограниченного распространения, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, сообщении иностранным гражданам недостоверной информации об имеющихся проблемах с получением вида на жительство, способствуя совершению впоследствии в отношении них противоправных действий. Гулякова О.А. нарушила требования части 4 статьи 7, пункта 8 части 1 статьи 27Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 7, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Присяги сотрудника органов внутренних дел, подпунктов "д", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 12 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 15.12.1997 N 825дсп.

Приказами начальника УМВД России по Пензенской области от 25.07.2018 N, 13.08.2018 N Гулякова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, с ней расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гуляковой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных нормативных правовых актов, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, увольнение Гуляковой О.А. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения.

При этом суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, которые должны соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, предусмотрев при этом возможность их увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе: материалах служебной проверки, выводы которой подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, материалами дел о выдаче вида на жительство гражданам ФИО2, ФИО3 и ФИО6у, данными журнала приема (сдачи) под охрану служебных помещений, из которых следует, что Гулякова О.А, осуществляя свои служебные полномочия, в ходе телефонных переговоров с иностранными гражданами ФИО2, ФИО3 и ФИО6у. сообщала им недостоверную информацию об имеющихся у них проблемах с получением вида на жительство, способствуя совершению впоследствии в отношении них противоправных действий ФИО7, являющимся ее супругом, сообщила последнему персональные данные иностранных граждан, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца не являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ей не была дана выписка из приказа от 25.07.2018 N о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о незаконности расторжения контракта. Факт ознакомления с данным приказом Гулякова О.А. не отрицала.

Доводы жалобы о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, непринятии во внимание предшествующего поведения, отношения к службе, длительности срока ее прохождения, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, увольнении истца в период временной нетрудоспособности в состоянии беременности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа требований вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в том числе части 10 статьи 89, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению вне зависимости от каких-либо событий и обстоятельств. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, обусловлено его особым правовым статусом.

Положения статьи 261 ТК РФ, предусматривающие невозможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, на которые ссылается апеллянт, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку расторжение служебного контракта по основанию совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не зависит от усмотрения работодателя. Такое увольнение является императивным предписанием, обязывающим руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника. Установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, препятствует прохождению службы в органах внутренних дел.

Поскольку факт совершения Гуляковой О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, то оснований для восстановления её на службе не имеется.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на службе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи