Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-9112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Моргунова Ю.В, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.Ю. к Баранову А.А, Топал Г.Ю. о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Топал Г.Ю.- Гаврилова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.Ю. обратилась в суд иском к Баранову АА. о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.02.2018 года между Колесниковой Л.Ю. и Барановым А.А, действующим за Топал Г.Ю. на основании доверенности заключено письменное соглашение о задатке в размере 50 000 рублей, который был внесен Колесниковой Л.Ю. для дальнейшего оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и сдать его на государственную регистрацию не позднее 15.03.2018 года. Договор купли-продажи в оговоренный срок по вине Баранова А.А. не состоялся, задаток, по требованию возвращен не был. Пунктом 2 соглашения определена сумма возврата задатка в случае неисполнения договора по вине продавца, в двойном размере. Просила взыскать с Баранова А.А. 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Топал Г.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2018 года исковые требования Колесниковой Л.Ю. удовлетворены.

С Топал Г.Ю. в пользу Колесниковой Л.Ю. взыскана сумма долга по соглашению о задатке в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.Ю. к Баранову А.А. о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Топал Г.Ю. - Гаврилов П.В, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в письменных объяснениях представленных суду первой инстанции. Указано на проживание ответчика в Московской области и отсутствие возможности выезда в г. Комсомольск-на-Амуре для оформления необходимых документов, о чем истец была уведомлена. От выполнения условий предварительного договора сознательно ответчик не уклонялась. Указано на имеющиеся основания полагать, что Баранов А.А. действовал без надлежаще оформленных полномочий от собственника при заключении соглашения о задатке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колесникова Л.Ю. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику Топал Г.Ю. судебного извещения по указанному ей адресу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2018 года между Барановым А.А, действующим на основании доверенности от 30.01.2018года за Топал Г.Ю, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Топал С.О. и Колесниковой Л.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес".

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи не позднее 15.03.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору 21.02.2018 года сторонами было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Колесникова Л.Ю. передала Баранову А.А. задаток в размере 50 000 рублей в счет причитающейся оплаты стоимости квартиры. Пунктом 2 соглашения о задатке предусмотрено, что продавец в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора, незаключения договора в установленный п.1 срок) обязуется вернуть покупателю сумму в размере 100 000 рублей (двойную сумму задатка). В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в сумме 50 000 рублей остается у продавца.

Как следует из расписки от 17.04.2018г. задаток в сумме 50 000 руб, полученный Барановым А.А. по предварительному договору купли-продажи и по соглашению о задатке от Колесниковой Л.Ю, был передан Топал Г.Ю.

Договор купли-продажи в срок 15.03.2018 года, определенный в предварительном договоре купли-продажи, в договоре задатка, между сторонами заключен не был.

16.03.2018 года Колесникова Л.Ю. отказалась от дальнейшего заключения договора купли-продажи, на основании неисполнения обязательств, установленных в пункте 2 предварительного договора купли-продажи, на основании чего потребовала возврата денежных средств, переданных в качестве задатка, о чем в адрес Баранова А.А. было направлено письмо с уведомлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 380, 381, 421, 429 ГК РФ, установив, что во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, соглашения о задатке от 21.02.2018г. истцом поверенному Баранову А.А. переданы денежные средства в размере 50 000 руб. пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры не исполнены по вине продавца, так как к установленному договором сроку - 15.03.2018г. продавцом Топал Г.Ю, ее поверенным Барановым А.А. в полном объеме не была исполнена обязанность по подготовке всех необходимых документов для отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего не только ответчику Топал Г.Ю, но и её несовершеннолетней дочери, что явилось причиной того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок 15.03.2018г. Стороной ответчика доказательств, что причиной незаключения основного договора купли-продажи явились виновные действия истца, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, суду представлено не было. При этом, суд исходил из установленной вины продавца в незаключении договора купли-продажи, и, учитывая, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в силу прямого указания закона возникают непосредственно у доверителя, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Топал Г.Ю. в пользу Колесниковой Л.Ю. двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения ответчика в связи с отдаленностью проживания от выполнения условий предварительного договора и о продаже объекта недвижимости лишь 17.04.2018г, направленности действий истца, узнавшей о возникших препятствиях в заключении договора в установленный срок, на получение неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимаются, как не состоятельные, данные доводы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. При разрешении исковых требований исходя из приведенных выше норм материального права, суд с учетом представленных сторонами доказательств, оценивая условия изложенные в п.3.1 предварительного договора купли-продажи от 21.02.2018г, предусматривающие обязательства продавца по обеспечению снятия с регистрационного учёта всех зарегистрированных в квартире лиц, подачу заявление на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган с предоставлением перечня документов, а так же погашение задолженности по коммунальным платежам, при отсутствии доказательств, подтверждающих изложенную в письменном отзыве позицию об увеличении срока по причине оформления документов в органе опеки и попечительства, правильно установил, что ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, ответчик.

Доводы жалобы об уведомлении покупателя об указанных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку в установленном порядке, условия договора в части изменения срока его исполнения сторонами не изменялись.

Договор купли-продажи в срок 15.03.2018 года между сторонами заключен не был.

Доводы жалобы о направленности действий истца на получение неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи не заключен в результате неисполнений ответчиком обязательств, установленных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из содержания доверенности N от 31.01.2018 года выданной в г. Москве и удостоверенной нотариусом Беловой Н.Е, следует, что Топал Г.Ю действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Топал С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Баранова А.А. быть их представителем во всех организациях и учреждениях Хабаровского края, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", также с правом делать от имени доверителей заявления, расписываться за доверителей и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно расписке от 17.04.2018 года Топал Г.Ю. получила переданные по предварительному договору купли-продажи и по соглашению о задатке квартиры от 21.02.20018г. денежные средства в сумме 50 000 рублей от Баранова А.А, действующего на основании доверенности от 30.01.2018г, N.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик Топал Г.Ю. получила переданные по предварительному договору купли-продажи и по соглашению о задатке от Баранова А.А, действующего по доверенности от 30.01.2018г. денежные средства в сумме 50 000 руб, что свидетельствует об одобрении ей совершенных от ее имени Барановым А.А. сделок по заключению соглашения о задатке и предварительного договора в целях исполнения поручения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии у Баранова А.А. полномочий на заключение соглашения о задатке, судебной коллегией не принимаются, поскольку данная сделка одобрена Топал Г.Ю.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2018 года по делу по иску Колесниковой Л.Ю. к Баранову А.А, Топал Г.Ю. о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Топал Г.Ю. - Гаврилова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина