Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Курбанова Абумислима Абусетовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Курбанова Абумислима Абусетовича к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, администрации города Перми об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, регистрации права - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района города Перми к Курбанову Абумислиму Абусетовичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, - удовлетворить.

Признать объект недвижимости, представляющий собой 1-но этажный деревянный дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ** на территории свободных городских земель в территориальной зоне Ж-5 - самовольной постройкой.

Обязать Курбанова Абумислима Абусетовича снести самовольную постройку за свой счет, в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Курбановым Абумислимом Абусетовичем в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольную постройку с взысканием с Курбанова Абумислима Абусетовича понесенных расходов.

Взыскать с Курбанова Абумислима Абусетовича государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А, пояснения представителя истца Курбанова А.А. - Набиевой Ф.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов А.А. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Перми в котором просил установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения домовладением общей площадью 87 кв.м, расположенного по адресу **** за Курбановым А.А. Признать право собственности за Курбановым А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В обоснование своих требований указал, что в 1999 году купил без документов земельный участок с жилым домом на Камской поляне под огород площадью 9 соток. Документы не могли оформить на дом, в связи с чем несколько раз обращались в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми и Администрацию г. Перми. В 1994 году Комитет по земельным реформам и земельным ресурсам г. Перми по рассмотрению нарушения земельного законодательства составил на истца протокол в ходе проверки использования земель в районе, протокол N 506 от 03 августа 1994 года. Нарушение состояло в том, что был построен дом с 1988 года, оштрафовали как самовольную постройку. С 1999 года никаких претензий со стороны других лиц и Администрации г. Перми к заявителю не предъявлялось, заявитель добросовестно владеет данным домом и земельным участком в течение 19 лет. Адрес микрорайон Камская поляна, 7б присвоен самостоятельно, так как акт о присвоении адреса без документов получить невозможно. Заявитель граничит с земельным участком по адресу Камская поляна, 7.

Администрация Орджоникидзевского района г.Перми обратилась в суд с иском к Курбанову А.А. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, представляющего собой 1-о этажный деревянный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее земельного участка ул. **** с кадастровым номером ** на территории свободных городских земель в территориальной зоне Ж-5, возложении обязанности на Курбанова А.А. снести самовольную постройку за свой счет, в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Курбановым А.А. в течение 5-ти месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольную постройку с взысканием с Курбанова А.А. понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2018 года начальником сектора градостроительных, земельных и имущественных отношений администрации района проведено обследование земельного участка по адресу: **** (южнее земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****). В результате обследования установлено, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5. Территория по периметру огорожена забором. Права на указанный объект не зарегистрированы, разрешение на строительство не выдавалось, в адресном реестре дом не значится. Земельный участок расположен в зоне катастрофического затопления, в охранной зоне линии электропередач. Жилой дом был возведен без предоставления земельного участка в установленном порядке и получения разрешения на строительство, без соответствующего согласования с сетевыми организациями.

Определением суда от 22 августа 2018 года объединены в одно производство гражданское дело.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Курбанова А.А. на удовлетворении иска настаивала, с иском администрации Орджоникидзевского района г.Перми не согласилась.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г.Перми на удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки настаивала. Иск Курбанова А.А. не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курбанов А.А. просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении заявленного им иска. Настаивает на давности владения указанным им имуществом и наличие оснований, предусмотренных ст.ст.222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на домовладение и земельный участок. Отмечает, что генеральный план с установленной зоной затопления был утвержден только в 2010 г. Судом не была дана оценка заключению эксперта, согласно которому спорное строение соответствует строительным нормам. Указанная постройка не нарушает прав и интересов других лиц. Настаивает на том, что право собственности истца возникло в связи с давностью владения указанным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации г.Перми, Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми полагают доводы истца необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курбанова А.А. на отмене решения суда, удовлетворении исковых требований настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца Курбанова А.А, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Я. продал дом по адресу: **** с приусадебным участком 10 соток за 150000 рублей Курбанову А.А.

Согласно протоколу заседания комиссии Комитета по земельным реформам и земельным ресурсам г.Перми по рассмотрению нарушения земельного законодательства от 03 августа 1994 года N 506, постановлению от 03 августа 1994 г. N 506 инспектором государственного контроля Г. установлен факт самовольного занятия Я. земли под садово-огороднический участок со строительством жилого дома и подсобных помещений в промышленной зоне в районе **** Орджоникидзевского района г.Перми, нарушен Указ Президента РФ от 16.12.1993 года N 2162 п.1а, б и ст. 125 Земельного Кодекса РФ. За указанное правонарушение Я. привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание - штраф в размере 5 МРОТ (102500 рублей).

Штраф Я. оплачен в полном объеме.

Согласно сведениям ГУП ПК "ЦТИ и Кадастровой оценки Пермского края" N б/н от 23 апреля 2018 года, по данным архива по состоянию до 01.01.2013 года техническая и правовая документация на жилой дом, расположенный по адресу: **** отсутствует.

Из справки ГУП ПК "ЦТИ и Кадастровой оценки Пермского края" N б/н от 23 апреля 2018 года, следует, что Курбанов А.А. не имеет в г.Перми жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. В приватизации участвовал по адресу: ул. ****.

Согласно данным Единого государственно реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон ****, дом ** в кадастре недвижимости отсутствуют, права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

Согласно сведениям из технического плана здания, расположенного по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон ****, дом **, год постройки - 1988 года, площадь постройки 87,8 кв.м. 2 этажа.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Пермь Инвентаризация" было проведено обследование строительных конструкций здания по адресу: ****, сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: ****, пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к индивидуальному жилому дому.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Курбанова А.А. на какие -либо объекты недвижимости.

Также судомустановлено, что истец заключает различные договора по обслуживанию домовладения расположенного по адресу: ****, производит иные платежи.

Фактвладенияипользования истцомдомовладениемв период приобретательной давности ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Курбанова А.А, удовлетворяя иск Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, исходил из того обстоятельства, что дом по адресу: ****, является самовольной постройкой поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений, законных оснований, на земельном участке, не предоставленном истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество (земельный участок и жилой дом) не были переданы истцу на основании какого-либо соглашения, предшественник истца также не имел в отношении указанного имущества каких-либо вещных прав, в связи с чем истец не мог не знать, что спорное имущество ему не принадлежит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при фактическом пользовании имуществом и истец не знал и не мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данный земельный участок и жилой дом, равно как и доказательства наличия каких-либо иных правовых оснований для проживания помимо договора найма, материалы дела не содержат.

Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении предшественника истца также указывает на то, что право пользования указанным земельным участком и жилым домом органом местного самоуправления за истцом не признавалось, согласие собственника помещения на вселение истца отсутствовало, в связи с чем такое владение не может быть признано открытым и добросовестным.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Спорный земельный участок, на который претендуют истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, решение о его представлении истцу, либо его предшественнику не принималось, в связи с чем право собственности на земельный участок у истца не возникло.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на указанном участке, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может, учитывая, что закон устанавливает специальное основание и порядок узаконения самовольных построек (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Доказательств того, что истец принимал надлежащие меры, направленные на легализацию самовольной постройки, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о привлечении предыдущего фактического владельца к административной ответственности в связи с самовольным строительством не свидетельствуют о принятии мер к легализации самовольной постройки, а также о добросовестности владения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы жалобы о том, что истец владела и пользовалась земельным участком и возвещенным на нем домом открыто, непрерывно и добросовестно, и поэтому приобрел право собственности на спорное имущество, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Курбанова Абумислима Абусетовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: