Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В, Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коренко Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: ****, передав в пользование Багдерина Олега Петровича комнату, обозначенную на техническом плане строения под N 3, площадью 6 кв.м, расположенную в жилом доме под литерой А, указанного домовладения и вселить Багдерина Олега Петровича в указанное жилое помещение.

Обязать Коренко Евгения Васильевича не чинить Багдерину Олегу Петровичу препятствий в пользовании комнатой, обозначенной на техническом плане строения под N 3, площадью 6 кв.м, расположенной в жилом доме под литерой А, домовладения по адресу: ****, передав ключи от входных дверей спорного жилого дома под литерой А, расположенного по вышеуказанному адресу, в остальной части иска - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В, пояснения представителей ответчика Коренко Е.В. и третьего лица Сорокиной М.Г. - Григорьевой Г.А, Пермякова Р.В, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы Коренко Е.В.; истца Багдерина О.П, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдерин Олег Петрович обратился в суд с иском к Коренко Евгению Васильевичу о вселении в комнату, обозначенную на плане строения под N 3, площадью 6 кв.м, жилого дома (литера А), расположенного по адресу: ****; возложении на ответчика обязанности освободить домовладение от любого имущества, в том числе, от имущества третьих лиц, не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной комнатой, выдать ключи от нее и от жилого дома, обеспечить беспрепятственный допуск в жилой дом, выселить из домовладения всех незарегистрированных, не имеющих право на проживание в доме третьих лиц и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 1/24 доли указанного домовладения и земельного участка, домовладение расположено по вышеуказанному адресу и состоит из двух жилых домов (литеры А и Б), собственником 71/80 долей в праве является ответчик, 1/20 доли в праве - Сорокина М.Г.

Изначально истец приобрел в 2005 году 1/96 долю в праве, но с указанного времени снимает жилье, поскольку своего жилья не имеет, в 2016 году, после увеличения своей доли до 1/24, решилвселиться и проживать в жилом доме под литерой А, в изолированной комнате, площадью 6 кв.м, что соответствует его доле, но 24.05.2018 обнаружил, что домовладение используется для проживания неизвестными личностями из р. Армения, а земельный участок используется не по целевому назначению - под автостоянку, на что было получено согласие Коренко Е.В.

В связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы, поскольку ответчик отказался передать истцу ключи от дома. Считал, что действия ответчика нарушают его права, как собственника.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец уточнил, что его иск направлен в первую очередь на определение порядка пользования жилым домом под литерой А, а именно, просил закрепить за ним для проживания самую маленькую изолированную комнату в домовладении, площадью 6 кв.м. и вселить его туда. Какие именно лица проживают в данный момент в домовладении, ему неизвестно. Комната, площадью 6 кв.м, имеет отдельный вход, не затрагивая другие две комнаты и кухню, хотя в техническом паспорте дверь в комнату не отмечена.

Ответчик и третье лицо Сорокина М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Коренко Е.В.

Указывает, что в домовладении по адресу: ****, в т.ч. в жилом доме под лит. А, отсутствуют изолированные жилые помещения. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела был представлен технический паспорт жилых домов лит. А, Б. Из технического паспорта следует, что какой-либо вход в дом, за исключением основного, отсутствует.

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание письменное доказательство - технический паспорт. В то же время суд принял во внимание показания свидетеля Д, вопреки сведениям, содержащимся в техническом паспорте. При этом, суд не привел мотивов, в связи с которыми отдал предпочтение показаниям свидетеля, нежели письменному доказательству. Более того, из показаний свидетеля Д. следовало, что последний является представителем Багдерина О.П, что указывает на заинтересованность свидетеля по отношению к Багдерину О.П, поэтому суду следовало критически отнестись к его показаниям.

Свидетель пояснил, что при неудачной попытке вселения, ни Багдерин О.П, ни Д. не были допущены в жилой дом лит. А, о чем было вынесено определение УУП ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Перми от 16.06.2018г. В связи с этим указанные лица не были внутри дома лит. А, в т.ч. пристроя, а соответственно, не могли видеть внутреннее расположение комнат.

В свою очередь, ввиду отсутствия изолированной комнаты, соответствующей доле истца, совместное использование жилого дома невозможно. При том, что, помимо Коренко Е.В. и Багдерина О.П, право пользования жилым домом также имеет Сорокина М.Г, обладающая 1/20 долей, большей нежели Багдерин О.П.

Суд сделал неправомерный вывод о том, что комната площадью 6м 2 фактически соразмерна доле истца. Багдерин О.П. обладает долей в праве в размере 1/24. Согласно данным технического паспорта: площадь дома лит. А составляет 35,1м 2 ; жилая площадь - 25,8м 2 ; площадь лит. Б составляет 54,6м 2 ; жилая - 28,3м 2 ; общая площадь 89,7м 2 ; общая жилая площадь - 54,1м 2.Таким образом 1/24 доля соразмерна: 1,4 м 2 - в общей площади лит. А; 1,075 м 2 - в жилой площади лит. А; 2,2 м 2 - в общей площади лит. Б; 1,17м 2 - в жилой площади лит. Б; 3,73м 2 - в общей площади; 2,2м 2 - в общей жилой площади. Соответственно, изолированное жилое помещение, соответствующее доле истца, в жилом доме отсутствует; не является соответствующей и значительно превышает размер доли истца комната в доме лит.А, площадью 6м 2, определенная судом в пользование истца.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Багдерина О.П, прокуратуры Дзержинского района г. Перми на апелляционную жалобу Коренко Е.В, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство представителей ответчика Коренко Е.В. и третьего лица Сорокиной М.Г. - Григорьевой Г.А, Пермякова Р.В. о приобщении к материалам дела технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: **** (лит. А), от января 2019 г, отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств наличия препятствий для представления данного документа суду первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд установил, что Коренко Е.В. принадлежит 71/80 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, Багдерину О.П. - 1/24 доля в праве, Сорокиной М.Г. - 1/20 доля в праве на указанное выше жилое помещение.

Согласно техническому паспорту домовладения по ул. **** г. Перми оно состоит из двух жилых домов 1928 года постройки: литера А - 35,1 кв.м, литера Б - 54,6 кв.м, надворных построек. Жилой дом (лит.А) состоит из трех жилых комнат площадью 11,6 кв.м, 8,2 кв.м, 6 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м, жилой дом (лит.Б) состоит из двух жилых комнат площадью 12,2 кв.м, 7,6 кв.м. и кухни площадью 8,1 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2018 Коренко Е.В. отказано в иске к Багдерину О.П. о признании доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****, незначительной; прекращении права на долю в праве собственности на указанное домовладение; признании права собственности на указанную долю в праве; взыскании компенсации. При этом указанным решением суда установлено, что Коренко Е.В. является собственником 71/80 долей в праве собственности на домовладение с 2017 года. Согласно пояснениям Багдерина О.П, до этого времени домовладение использовалось его бывшим собственником - ООО " ****", на территории домовладения располагалась строительная техника, что исключало возможность использования домовладения в качестве жилого помещения, в связи с чем, между ним и ООО " ***" был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности на домовладение с целью приобрести другое жилое помещение. Поскольку ООО " ***" свои обязательства не выполнило, он обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора, который решением суда был удовлетворен. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.09.2018 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренко Е.В. - без удовлетворения.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП N1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 16.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП N15745 от 24.05.2018 на основании заявления Багдерина О.П. установлено, что он проживает у своих знакомых, имеет 1/24 долю в домовладении по адресу: ****, 24.05.2018 приехал в указанное домовладение для вселения, в доме проживает Коренко Е.В, собственник 71/80 долей в праве на указанное домовладение, который препятствует вселению Багдерина О.П, не отдает ключи от общего имущества. Багдерин О.П. просил органы полиции обязать Коренко Е.В. передать ему ключи от домовладения и привлечь к ответственности. В материале также имеется объяснение Коренко Е.В. от 24.05.2018, который отказывается передавать Багдерину О.П. ключи, поскольку намерен разрешить этот вопрос в суде.

В настоящее время собственником 71/80 долей является Коренко Е.В, к которому он обращался с требованием о вселении, в чем ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с аналогичным иском.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 3, 30, 11 ЖК РФ, ст. 209, 288, 247, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Багдерина О.П. в части. При этом суд учитывал, что рассматриваемом случае ранее вселение Багдерина О.П. в спорное домовладение являлось невозможным в связи с его использованием строительной компанией, поэтому его непроживание в спорном домовладении носило вынужденный характер. Такое непроживание не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, суд указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороны такого соглашения не достигли, при этом ответчик возражал против проживания истца в названном домовладении, в жилом доме под литерой А имеется самая маленькая изолированная комната во всем домовладении - площадью 6 кв.м, фактически соразмерная доле истца, которую он и просил выделить в свое пользование, истец не признан утратившим (прекратившим) право на жилое помещение, жилое помещение, в котором имеет регистрацию истец, признано аварийным, другого жилья он не имеет, ответчик не оспаривает в рамках настоящего гражданского дела право истца на жилье, его требования о вселении, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Багдерина О.П. в части определения порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: ****, путем передачи в пользование Багдерина Олега Петровича комнаты, обозначенной на техническом плане строения под N 3, площадью 6 кв.м, расположенной в жилом доме под литерой А указанного домовладения; вселения Багдерина Олега Петровича в указанное жилое помещение; возложения на Коренко Евгения Васильевича обязанности не чинить Багдерину Олегу Петровичу препятствий в пользовании названным жилым помещением.

Безусловных оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в домовладении по адресу: ****, в т.ч. в жилом доме под лит. А, отсутствуют изолированные жилые помещения, имеющие выход через пристрой, что подтверждено данными технического паспорта, которые суд не принял во внимание; сделав вывод об обратном, руководствовался только показаниями свидетеля Д, являющегося заинтересованным лицом.

Данные доводы отмену решения суда не влекут.

Из технического паспорта домовладения по адресу: ****, следует, что в доме под литерой "А" имеется изолированная комната, площадью 6 кв.м, имеющая выход на кухню. При этом, указание ответчика об отсутствии в названном доме изолированных жилых помещений, имеющих выход через пристрой; наличии единственного, основного входа в дом, правового значения при разрешении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением не имеет; вопрос о выделе доли истца в названном домовладении в натуре предметом исковых требований Багдерина О.П. не являлся.

Несмотря на то, что площади комнат указанного домовладения отличаются от той площади, которая приходится на идеальную долю Багдерина О.П. в праве на жилое помещение по адресу: ****, истец, как долевой собственник данного домовладения, в рассматриваемом случае не может быть лишен права определить порядок пользования им, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 247 ГК РФ. При этом, предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли (в данном случае истцу), не нарушает права иных сособственников по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается; данное обстоятельство не лишает ответчика, а также иных заинтересованных лиц, права требовать денежной компенсации за пользование частью их имущества.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в домовладении комнаты, соответствующей по площади доле Багдерина О.П. в вышеназванном жилом помещении.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: