Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В,

судей Беляева Р.В, Воронцовой Е.В,

при секретаре Гридчиной С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Джрагацпанян Рубена Гетевоновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Плиска Андрея Ивановича к Джрагацпаняну Рубену Гетевоновичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В,

объяснения представителя Плиска А.И.- Якушевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Плиска А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Джрагацпаняну Р.Г. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать по договору займа от 16.02.2015 сумму основного долга 500 000 руб, проценты за пользование заемными средствами 150 000 руб, проценты на основании ст.395 ГК РФ 61 118,95 руб, по договору займа от 20.03.2015 сумму основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 60 000 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ 47 220,18 руб, по договору займа от 31.08.2015 сумму основного долга 1 000 000 руб, проценты за пользование заемными средствами 300 000 руб, проценты на основании ст.395 ГК РФ 126 746,63 руб, по договору займа от 19.10.2015 сумму основного долга 400 000 руб, проценты за пользование заемными средствами 120 000 руб, проценты на основании ст.395 ГК РФ 76 800,14 руб, по договору займа от 08.12.2015 сумму основного долга 700 000 руб, проценты за пользование заемными средствами 210 000 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ 63 438,12 руб, по договору займа от 20.12.2015 сумму основного долга 200 000 руб, проценты за пользование заемными средствами 60 000 руб, проценты на основании ст.395 ГК РФ 35 050,31 руб, по договору займа от 28.03.2016 сумму основного долга 150 000 руб, проценты за пользование заемными средствами 45 000 руб, проценты на основании ст.395 ГК РФ 9 077,05 руб. Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 697,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Плиска А.И. и Джрагацпаняном Р.Г. в период с 2015 г. по 2016 г. года было заключено 7 договоров займа денежных средств, в подтверждение чего заемщиком составлялись письменные расписки о получении денежных средств с указанием условий займа и срока его возврата. Согласно указанным распискам ответчик взял обязательство выплачивать истцу 2,5% ежемесячно от суммы долга по каждому договору. Данные проценты ответчик выплачивал по всем договорам до ноября 2016 года, после чего выплаты прекратились. Суммы долга по основному долгу не возвращены.

Истец Плиска А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Наумов И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Джрагацпанян Р.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Зарубайко С.В. возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что ответчик не оспаривает факт написания расписок и получения денежных средств по ним, не согласен с расчетом процентов за пользование денежными средствами и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, ссылаясь, что долг по расписке от 16.02.2015 г. на сумму 500 000 руб. был погашен ответчиком в период с 08.02.2017 г. по 28.09.2017 г. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на услуги представителя.

Решением суда ( с учетом исправленной описки определением суда от 30 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договорам займа в размере 2 855 000 руб, проценты за пользование займом 765 000 руб, проценты за просрочку возврата займа 377 355,07 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины 28 138,63 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам займа на основании ст. 395 ГК РФ по действующей ставке с даты принятия судом решения по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 16.02.2015 по 28.03.2016 между сторонами было заключено 7 договоров займа денежных средств, а именно: 16.02.2015 - на сумму 500 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа 16.08.2016 года; 20.03.2015 - на сумму 200 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа 20.05.2015; 31.08.2015 - на сумму 1 000 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа 31.07.2016; 19.10.2015 -на сумму 400 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа 10.02.2016; 08.12.2015 -на сумму 700 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа 08.12.2016; 20.12.2015 -на сумму 200 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа 25.12.2016; 28.03.2017 -на сумму 150 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа 28.03.2017.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа и передачи денежных средств по ним Плиска А.И. Джрагацпаняну Р.Г. подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 14-20) и не оспаривалось ответчиком. Как следует из материалов дела, оригиналы расписок обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания, находятся у истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности, в том числе, выписку по банковскому счету, из которой усматривается, что от Джрагацпаняна Р.Г. истцу поступили денежные средства за период с 08.02.2017 г. по 28.09.2017 г. в общей сумме 450 000 руб.: 08.02.2017 г. - 50 000 руб, 25.04.2017 г. - 50 000 руб, 04.05.2017 г. - 50 000 руб, 04.07.2017 г. - 50 000 руб, 05.07.2017 г - 50 000 руб, 06.07.2017 г. - 20 000 руб, 08.08.2017 г. - 50 000 руб, 09.08.2017 г. - 50 000 руб, 10.08.2017 г. - 20 000 руб, 22.09.2017 г. - 30 000 руб, 28.09.2017 г. - 30 000 руб.

При перечислении денежных средств должником не было указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Доказательств иной оплаты займа суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в установленный договорами срок сумма основного долга и проценты за пользование возвращены не были, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 855 000 руб, процентов за пользование в размере 765 000 руб. и за просрочку исполнения обязательств в размере 377 355,07 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.( п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как указано в п. п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая представленные суду доказательства в части исполнения должником обязательств, суд, правильно применив вышеуказанные нормы права и их разъяснения, указал, что поскольку срок исполнения обязательства по договору займа от 20.03.2015 наступил раньше (срок возврата долга 20.05.2015 ), то поступившие от ответчика на счет истца денежные средства за период с 08.02.2017 по 28.09.2017 в общей сумме 450 000 руб. должны распределяться следующим образом: 35 000 руб. в счет погашения процентов за пользование по договору займа от 20.03.2015 с декабря 2016 года по июнь 2017 года, поскольку последний платеж в счет погашения основного долга был произведен 04.07.2017 г, 200 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 20.03.2015. Оставшиеся денежные средства подлежат распределению следующим образом: 120 000 руб. в счет погашения процентов за пользование по договору займа от 19.10.2015 (срок возврата долга 10.02.2016) с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, 95 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 19.10.2015. Таким образом, обязательства ответчика по договору займа от 20.03.2015 в части оплаты основного долга и процентов за пользование полностью исполнены. Обязательства по договору займа от 19.10.2015 исполнены частично: проценты по договору займа оплачены за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, сумма основного долга по договору займа на момент вынесения решения составляет 305 000 рублей. Проверив расчет истца по остальным договорам займа, суд, признав верным расчет задолженности по основному долгу, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договорам займа в сумме 2 855 000 руб, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и за просрочку их возврата, не согласившись с расчетом истца, указав о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование в размере 765 000 руб. и за просрочку исполнения обязательств в размере 377 355,07 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом согласно требованиям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Истцом решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части (с учетом исправленной описки), не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Заключение мирового соглашения является диспозитивным правом сторон по смыслу ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, доводы в жалобе в указанной части подлежат отклонению и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Ссылки о том, что истец не обращался с требованием о возврате долга во внесудебном порядке, также являются несостоятельными, учитывая, что обязательный досудебный порядок по данному спору действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джрагацпанян Рубена Гетевоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи