Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-24218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г,

судей Колесник Н.А, Забродиной Н.М,

при секретаре Даниловой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Узенского В.С.

на заочное решение Ногинского городского суда Московской области 22 марта 2018 года по делу по иску Узенского В. С. к Маслаковой Л. Н. об обязании снести самовольно возведенную постройку, восстановление части дома,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А, объяснения представителей Узенского В.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец Узенский В.С. обратился в суд с иском к Маслаковой Л.Н. об обязании снести самовольно возведенную постройку, восстановлении части дома, указав, что в 2016 году ответчик Маслакова Л.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" кадастровым номером 50:16:0301016:2988, принадлежащем ответчику на праве собственности, было возведено капитальное строение.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В результате строительных работ, принадлежащей ему на праве собственности с кадастровым номером 50:16:0301016:1913 части дома нанесен существенный ущерб. А именно: демонтирована смежная стена и окно, а так же примыкающая часть крыши. Тем самым, нарушена целостность и открыт контур помещения, а так же возведено капитальное сооружение прямо на границе участка. Ответчик, в добровольном порядке, отказался осуществить снос указанной постройки.

Просит обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301016:2988, принадлежащем ответчику на праве собственности, а так же восстановить первоначальное состояние принадлежащие ему на праве собственности части дома с кадастровым номером: 50:16:0301016:1913 и земельного участка с кадастровым N 50:16:0301016:3050.

В судебном заседании представитель истца Узенский Т.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и письменным пояснениям.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда, в иске было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Узенский В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований Узенского В.С, суд указал, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав, возведенной ответчиком постройкой.

С данным выводом суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: "данные изъяты", является в общей долевой собственности Пивоваровой И.А. - 23/100 доли, Узенского В.С. - 12/100 долей, Михайлова В.Н. - 65/100 долей.

Решения о разделе дома и земельного участка, совладельцами не принималось. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Как следует из возражений, поданных на апелляционную жалобу, Маслаковой Л.Н, она, 05.05.2016 г. приобрела часть спорного дома, приступила к ремонту своей части, укрепив фундамент, возвела стены. Никаких капитальных строений, стоящих отдельно от дома не возводила.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу закона жилой дом может быть возведен по соглашению собственников земельного участка, а при не достижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебной коллегией по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, целостность жилого помещения старой части жилого дома, находящаяся во владении Узенского B.C. нарушена. Выявленные на момент осмотра значительные дефекты и нарушения - несут угрозу здоровью граждан, находящихся внутри исследуемых помещений. Возведенное строение Маслаковой (новостройка недострой) - значительно нарушает регламенты как градостроительные, противопожарные, так и строительно-технические.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, возведение строения осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и отсутствие согласования с сособственниками спорного жилого дома.

Анализируя представленные доказательства, заключение эксперта, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маслакова Л.Н. возвела спорное строение на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия сособственников, в том числе и Узенского В.С, что является недопустимым. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прав Узенского В.С. спорное строение не нарушает, является не основанным на нормах права. В данном случае с учетом представленных доказательств - возведение постройки без разрешения на строительство, в отсутствие согласия сособственника, без учета того, что дом и земельный участок в натуре не разделены, возведение Маслаковой Л.Н. строения нарушает права истца, сама постройка является самовольной постройкой, а требование истца о признании возведенного строения самовольным и возложение на ответчика обязанности его снести с восстановлением смежной стены и части крыши дома истца, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований о восстановлении первоначального состояния дома и земельного участка, судебная коллегия полагает надлежащим отказать, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего состояния дома до начала возведения постройка ответчиком.

Как усматривается из заключения эксперта, для исправления текущего технического состояния старой части жилого дома - необходимо выполнение капитального ремонта с восстановлением состояния несущих конструкций здания до работоспособного. В данном случае, проведение капитального ремонта должно быть осуществлено владельцем помещения - Узенским В.С, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В части требований о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние так же не подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав на пользование и владение земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области 22 марта 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Узенского В.С. удовлетворить частично.

Обязать Маслакову Л. Н. снести, своими силами и за свой счет, самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301016:2988, расположенном по адресу: "данные изъяты", с восстановлением смежной стены и части крыши дома Узенского В.С.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи