Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 33а-2544/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И,

судей Соколовой Н.М, Редченко Е.В,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе Шишловой "данные изъяты" на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными решений ИФНС России по г. Ступино Московской области, Управления ФНС России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М, объяснения представителя Шишловой Т.В. - Титаренко А.А, представителей ИФНС России по г. Ступино Московской области и УФНС России по Московской области - Жарникова А.М, Королёвой М.А,

установила:

Шишлова Т.В. оспорила в суде решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 13 марта 2018 г. N 283 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Московской области от 28 июня 2018 г. N 07-12/072240 об отказе в удовлетворении её жалобы от 22 мая 2018 г, в котором она просила отменить указанное решение ИФНС России по г. Ступино Московской области. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что до принятия ИФНС по г. Ступино представленной ею декларации 3-НДФЛ в окончательной редакции не оплачивала налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей, поскольку сотрудники налоговой инспекции не могли определиться с кодом бюджетной классификации (далее - КБК) данного налога (доход получен физическим лицом или получен от предпринимательской деятельности). В пункте 3.2 резолютивной части решения налоговой инспекции предложено уплатить указанный в пункте 3.1 штраф, однако в пункте 3.1 - содержится лишь решение о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и не указан подлежащий уплате штраф. Намерений не оплачивать налог в период с 7 декабря 2017 г. по 5 февраля 2018 г. не имела, в связи с чем не подлежит к привлечению какой-либо ответственности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Шишлова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области и УФНС России по Московской областиподали письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Шишлова Т.В, являющаяся налогоплательщиком, ИНН 504506753659, 26 апреля 2017 г. представила в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год с заявленной суммой дохода, полученного от продажи нежилых помещений, сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к уплате - "данные изъяты" рубля, 29 сентября 2017 г. - представила уточненную налоговую декларацию с заявленной к уплате суммой налога - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а 7 декабря 2017 г. - уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корректировка N 2) с заявленной суммой налога "данные изъяты" рублей. Оплата указанного налога при подачи деклараций не производилась

Для проверки представленной уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) налоговым органом с 7 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен 31 января 2018 г. акт N 84 и предложено привлечь Шишлову Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей. Акт вручен представителю налогоплательщика - Титаренко А.А. 5 февраля 2018 г. и в этот же день административный истец уплатил налог на доходы физических лиц за 2016 год - "данные изъяты" рублей,

13 марта 2018 г. ИФНС России по г. Ступино Московской области приняла решение N 283 о привлечении Шишловой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 28 июня 2018 г. N 07-12/072240 (вх. от 28 мая 2018 г. N 114025) оставлена без удовлетворения жалоба Шишловой Т.В. от 22 мая 2018 г. на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 13 марта 2018 г. N 283, признано правомерным привлечение Шишловой Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая законными оспариваемые решения, суд исходил из того, что срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с учетом выходных дней, был установлен не позднее 2 мая 2017 г, а срок уплаты данного налога с учетом выходных дней - не позднее 17 июля 2017 г. Налогоплательщиком не были выполнены обязательные условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные законом. До подачи налоговой декларации Шишлова Т.В. и её представитель имели возможность согласовывать и определять КБК подлежащего уплате налога. За период согласования к налоговой ответственности не привлекают. Определившись с окончательной редакцией декларации 3-НДФЛ, и, предъявив ее в ИФНС России по г. Ступино Московской области как физическое лицо, Шишлова Т.В. сумму недостающего налога не уплатила.

Оспариваемое решение ИФНС России по г. Ступино Московской области соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающие вменяемое правонарушение и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и подлежащий уплате штраф в размере 20% - "данные изъяты" рублей от неуплаченной суммы налога "данные изъяты" рублей, расчет которого определен в пункте 2 решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Учитывая, что налоговое законодательство не относит указание КБК к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, препятствий для своевременной уплаты налога на доходы физического лица у Шишловой Т.В. не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в пункте 3.1 резолютивной части размера штрафа несостоятельна, поскольку в данном пункте указано привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 названного Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1293 и 1295 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Приведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации не допускает двусмысленного толкования и не устанавливает иного размера налоговой санкции.

Оспариваемые решения содержат размер штрафа, подлежащий уплате Шишловой Т.В, - "данные изъяты" рублей. Предложение в пункте 3.2 резолютивной части решения ИФНС России по г. Ступино Московской области уплатить налогоплательщику штраф, указанный в пункте 3.1, не является нарушением его прав и не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Исходя из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания штрафа.

Пунктом 3 статьи 1013 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 данного Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Следовательно, обязанность по уплате штрафа у лица, привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение, наступает с получением требования об уплате штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи