Постановление Московского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 4А-147/2019-

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Цветова А.В. на вступившее в законную силу решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Жилсервис" Цветова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 18 мая 2018 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО "Жилсервис" Цветова А. В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Клинского судебного района Московской области.

Не согласившись с судебным решением Цветов А.В. его обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Цветова А.В. судья городского суда направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вмененное должностному лицу Цветову А.В. правонарушение совершено в форме бездействия, юридический адрес ООО "Жилсервис" и место исполнения должностным лицом - генеральным директором Цветовым А.В. своих обязанностей является: "данные изъяты". Данный адрес в соответствии с положениями Закона Московской области от 04.07.2008г. N98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" относится к подсудности мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п.6 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998г. N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 05 апреля 2016г. N103-ФЗ).

Произвольное изменение предусмотренных ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст.30.7 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Между тем, данные положения закона судьей городского суда при вынесении решения по жалобе во внимание приняты не были.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Жилсервис" Цветова А. В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Жилсервис" Цветова А. В. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев