Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В,

судей Поштацкой В.Е, Максимкиной Н.В,

при секретаре Корастелевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарцовой Елены Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарцовой Елены Алексеевны страховое возмещение в размере 180 343 руб. 16 коп, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 671 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 60 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 1108 руб.

В остальной части исковых требований Макарцовой Е.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарцова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "скрыто". 31.08.2016 между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 31.08.2016 по 30.08.2017. По данному договору застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила 6 662 000 рублей, страховая премия - 111 255 рублей 40 копеек, форма страхового возмещения - денежная или натуральная. В период действия договора Макарцова Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового: дорожно-транспортного происшествия 26.08.2017 в 23 ч. 00 мин. на а/д Спас-Клепики - Болонь. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым, произведя выплату страхового возмещения 24.10.2017 в общем размере 4 140 500 рублей из расчета страховая сумма, определенная договорим страхования, - 6 662 000 рублей минус стоимость годных к реализации остатков - 2 524 500 рублей. Макарцова Е.А. обратилась в экспертное учреждение ООО "Эоника" для определения стоимости годных к реализации остатков. Согласно экспертному заключению N 207 стоимость годных к реализации остатков составляет 1 212 768 рублей. 27.10.2017 Макарцова Е.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, указав о несогласии с суммой страхового возмещения, заявив о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу с ПАО СК " Росгосстрах" страховое возмещение в размере 180 343 руб. 16 коп, неустойку в размере 111 255 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 588 руб. 66 коп, расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 1260 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 21 июня 2018 года принято встречное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Макарцовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда от 10 октября 2018 года оставлено без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 132 671 руб. 58 коп, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, изменить, уменьшив размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца. Согласно доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа. Одновременно представитель ответчика ссылается на завышенность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает, что суд должен был руководствоваться ст. 100 ГПК РФ и уменьшить указанную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

Истец Макарцова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом установлено, что истцу Макарцовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "скрыто".

31 августа 2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и Макарцовой Е.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "скрыто" по рискам "Ущерб + Хищение" на срок с 31 августа 2016 года по 30 августа 2017 года.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии "скрыто" от 31.08.2016г, страховая сумма по договору составила 6 662 000 рублей, страховая сумма является индексируемой, страховая премия по договору составила 111 255 рублей 40 коп. Форма страхового возмещения - денежная или натуральная. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и при полной гибели застрахованного транспортного средства был ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному Договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является Макарцова Е.А, по риску "Ущерб" в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Макарцова Е.А.

Макарцовой Е.А. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страховая премия в размере 111 255 руб. 40 коп.

В период действия договора добровольного страхования 26 августа 2017 года в 23 ч. 00 мин. на а/д Спас-Клепики - Болонь произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Беляков Ю.В, управляя технически исправным автомобилем "скрыто", не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасного скоростного режима, не справился с управлением и совершил съезд автомобиля "скрыто" в кювет с опрокидыванием и наездом на препятствие. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району от 26 августа 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04 сентября 2017 года Макарцова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев представленные истцом документы, 24 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства Lexus LX 570 гос. рег. номер N О 001 НА 62 в размере 4 140 500 рублей, при этом стоимость годных остатков была определена в размере 2 524 500 руб.

Не дожидаясь выплаты страхового возмещения Макарцова Е.А. обратилась для проведения независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Эоника" с целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эоника" N от 20.10.2017 г, стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства "скрыто" составила 1 212 768 рублей.

27 октября 2017 г. в связи с получением указанного экспертного заключения истцом Макарцовой Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался статьями 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон из договора добровольного имущественного страхования, Правилами страхования, Законом РФ "О защите прав потребителей", статьями 166, 168, 180 гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положений страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществу граждан", согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт" N от 16 августа 2018 года, определившей стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 008 756 руб. 84 коп, верно исходил из страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, имевшего место в двенадцатый месяц действия договора страхования, с учетом коэффициента индексации 0,8, а именно из 5 329 600 руб. (6 662 000 х 0,8), учел размер выплаченного страхового возмещения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения 180 343 рубля 16 коп..

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из периода просрочки в выплате истцу страхового возмещения в 350 дней, рассчитал размер неустойки за данный период, который составил 1168177 руб, определил, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 111255 руб. 40 коп..

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб..

Установив факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его прав на выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда решение не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 132 671 руб. 58 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, поскольку последним не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность штрафа, а также с учетом того, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости его уменьшения апеллятором не представлено.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарцовой Е.А. понесённые последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 60 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 1108 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на но, что размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции чрезмерно завышен, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы в указанном размере с учетом характера спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также размеров вознаграждения за оказание юридической помощи сложившихся в регионе. В связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждают позицию стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, были подробно рассмотрены и оценены судом, что отражено в решении суда.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -