Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N 33-121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей -Занкиной Е.П, Назейкиной Н.А,

При секретаре - Дабдиной А.Н,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ставропольцева В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ставропольцева В.Ю. сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью - 250 000 руб, неустойку за период с 10.07.2018г. по 01.08.2018г. - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, а всего - 262 000 рублей (Двести шестьдесят две тысячи рублей).

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 050 рублей (шесть тысяч пятьдесят рублей).".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Клушиной А.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя Ставропольцева В.Ю. - Каморчева А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2017 г. будучи пассажиром автомобиля "ФольксфагенЕвраком", рег. N, получил телесные повреждения, которые впоследствии привели к инвалидности N группы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Форд Галакси, рег. N К.В.И, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Гражданская ответственность К.В.И. застрахована в обязательном порядке в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" Ставропольцев В.Ю. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения, однако 20.06.2018 г. в адрес Ставропольцева В.Ю. поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в счет возмещения причиненного здоровью вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Ставропольцев В.Ю. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В данном случае Закон ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим, в связи с чем, обязательство по страховой выплате по данному событию у СПАО "Ингосстрах" не возникло, следовательно, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Клушина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ставропольцева В.Ю. - Каморчев А.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Ставропольцев В.Ю, представители третьих лиц ООО ЧОП "МТБ-Защита", ФСС РФ филиал N 39 ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2017 года в 18 часов 15 минут на "адрес", водитель К.В.И, управляя автомобилем Форд Галакси, г/н N, двигаясь со стороны "адрес", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФольксфагенЕвраком, г/н N, под управлением водителя Р.С.В, после чего автомобиль Форд Галакси, г/н N совершил наезд на пешехода Г.Р.Ю, который двигался по обочине со стороны "адрес" навстречу движению.

В результате ДТП пассажиры автомобиля Фольксфаген Евраком Ставропольцев В.Ю. и Р.С.В, а также пешеход Г.Р.Ю. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в "адрес", что подтверждается Постановлением N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.В.И. от 23 сентября 2017 года, составленного старшим инспектором по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" майором полиции Я.А.А.

Согласно материалам дела в отношении К.В.И. возбуждено уголовное дело N по ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Ставропольцева В.Ю.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" Ставропольцеву В.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N, смешанный профиль Серия N Ставропольцев В.Ю. имеет степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.07.2017 года истец исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП "МТБ-ЗАЩИТА", в связи с чем 02.07.2017 года составлен акт N о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО ЧОП "МТБ-ЗАЩИТА".

Согласно приказам филиала N ФСС РФ N, N от 16.05.2018 года Ставропольцеву В.Ю. назначена страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 38 547, 38 руб, а также выплачена недополученная за период с 22.12.2017 г. до 01.05.2018 г. сумма в размере 31 001, 18 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Галакси, г/н N, К.В.И, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингострах", куда Ставропольцев В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью.

СПАО "Ингосстрах" 20.06.2018 года отказало Ставропольцеву В.Ю. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вред здоровью Ставропольцева В.Ю. причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", то у страховщика возникла обязанность произвести выплату потерпевшему Ставропольцеву В.Ю. по договору страхования в размере 250 000 рублей (размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью для N группы - 50% страховой суммы).

При этом, суд исходил из того, что под. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательстного страхования) обязуетя возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и порядке, установленном Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждления здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при возмещении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Праувительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими -либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, поскольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, отношении которого страховой случай наступил.

Согласно абз. 4 п. 5 вышеуказанного Постановления, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для N группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области " Минтруда России БСЭ N смешанный профиль Серия N Ставропольцев В.Ю. имеет степень утраты профтрудоспособности - "данные изъяты"

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке выплачено истцу в установленные законом сроки не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, снизив их величину на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования Ставропольцева В.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета пропорционального удовлетворенным требованиям судом взыскана государственная пошлина в размере 6 050 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Рассчет суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривался. В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то. что суд неверно применил нормы материального права и не учел, что Ставропольцев В.Ю. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В данном случае Закон ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим.

С укаанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако, когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2006 N 301-О, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации".

Согласно п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иных выплат потерпевшему.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не должны были применяться положения Федерального закона об ОСАГО, несостоятельным и направленным на ошибочное толкование норм закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: