Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N 33-224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В,

судей: Тароян Р.В, Пияковой Н.А,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алейникова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Алейникова А.М. о признании за ним права общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес" с КН N - оставить без удовлетворения... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В, объяснения Алейникова А.М. и его представителя Короленко О.Ю, действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кудашкина Н.М. - Волобоевой О.Н, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ПАО "МТС" - Васюк А.В, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников А.М. обратился в суд с иском к Кудашкину Н.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указывая на то, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся в здании торгово-офисного центра по "адрес".

В ЕГРН до настоящего времени ошибочно содержатся запись о принадлежности на праве собственности земельного участка под зданием ФИО3, Мошину Д.В, АО "МТС".

В соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу ч.2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одном лицу, являются ничтожными. Собственник здания должен был продавать и земельный участок под ним одним лицам.

Считает, что в силу действующих норм закона, при продаже ему нежилых помещений в здании, вместе с правом собственности на помещения к нему перешла доля в праве собственности на земельный участок, в связи с чем, Росреестр по Самарской области обязан был одновременно внести в ЕГРН запись о переходе права собственности на соответствующую земельную часть. Согласно выписке из ЕГРН, здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ему, первоначально принадлежало ОАО НПП "Янтарь", земельный участок был приобретен "данные изъяты"" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с КН N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алейников А.М. просит решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.06.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алейников А.М. и его представитель Короленко О.Ю, действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Кудашкина Н.М. - Волобоева О.Н, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "МТС" - Васюк А.В, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Алейникова А.М. и его представителя по устному ходатайству Короленко О.Ю, представителя ответчика - Волобоевой О.Н, представителя третьего лица - Васюк А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует, что Алейников А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственников трех нежилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, расположенных на 3 этаже, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности "данные изъяты" N, "данные изъяты" N, "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,11 обор,12).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Алейников А.М. ссылается на то, что при покупке вышеуказанных нежилых помещений в здании к нему перешла и доля в праве собственности на земельный участок под ними, так как полагал, что приобретая нежилые помещения, он приобретает и земельные участки под ними, оплатив продавцу денежную сумму около "данные изъяты" руб, то есть намного больше чем указана в договоре купле-продаже.

Межу тем, из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алейников А.М. приобрел у ФИО1 только три нежилых помещения, оплатив за 1 помещение - "данные изъяты" руб, за 2 помещение - "данные изъяты" руб, за 3 помещение - "данные изъяты" рублей.

При этом, сведений о приобретение Алейниковым А.М. земельного участка в договоре купле-продаже не содержится.

Ссылка истца о том, что он приобрел нежилые помещения за иную сумму, намного больше, чем указана в договоре, в том числе заплатив и за земельный участок (доли), является несостоятельной, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приобрел вышеуказанные нежилые помещения у "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,7,8).

Сведений о том, что ФИО1 являлся собственником испрашиваемого земельного участка (доли) в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным инвентарного дела собственником здания литера "данные изъяты" и литера "данные изъяты" по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ являлось "данные изъяты" (т.2 л.д. 12).

Согласно сведениям из архива Управления Росреестра по Самарской области, на основании решения Куйбышевского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ Государственному Самарскому научно-производственному предприятию "Янтарь" в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (т.2 л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и НПП "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи земельного участка N в соответствии с которым "данные изъяты"" приобрел земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью за "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.212-217).

Право собственности "данные изъяты" на вышеуказанный земельный участок, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН о переходе права собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ НПП "данные изъяты"" вышеуказанный земельный участок продал "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продан Кудашкину Н.М, а Кудашкин Н.М. впоследствии по условиям мирового соглашения продал "данные изъяты" доли - ПАО "МТС" и "данные изъяты" доли - Мошину Д.В. (т.1 л.д.13-14).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка КН N являются ПАО "МТС" "данные изъяты" доли, Мошин Д.В. "данные изъяты" доли, Кудашкин Н.М. "данные изъяты" доли (т.1 л.д.19-22).

Анализируя выше установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что бывший собственник нежилых помещений ФИО1 у которого истец приобрел нежилые помещения, собственником земельного участка (доли) не являлся, а следовательно и не мог ею распоряжаться, в связи с чем, у Алейникова А.М, в силу ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на дату совершения сделки), отсутствовала право бесплатного предоставления земельного участка.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что Министерством имущественных отношений Самарской области при предоставлении за выкуп земельного участка НПП " "данные изъяты" было принято во внимание, наличие у НПП "данные изъяты"" права бессрочного пользования земельным участком, документы, подтверждающие право собственности на здание не истребовались.

Доводы Алейникова А.М. о том, что он, приобретая нежилые помещения, полагал, что приобретает с ними и долю земельного участка, основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств подтверждающих, что Алейников А.М. приобретая нежилые помещения, приобрел и земельный участок (доли), в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела представителем ответчика Кудашкиной Н.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В соответствии со ч.3 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе требовать сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

В соответствии со ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /п.3 ст. 166 ГК РФ/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начала ее исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ч.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что право собственности истца на нежилые помещения было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ а с настоящим иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы Алейникова А.М. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, приобретая нежилые помещения, он полагал, что приобретает с ними и долю земельного участка, судебная коллегия полагает неубедительными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что способ защиты, выбранный истцом, а именно: признание права собственности на свою долю земельного участка, предполагает оспаривание сделок по земельному участку, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к правильному выводу, что истцом срок для обращения за судебной защитой по оспариванию сделок по земельному участку, указывая, что все следки по купле-продаже земельного участка являются ничтожными, пропущен, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Алейникову А.М. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных истцом требований принудительное исполнение решения суда будут невозможным, что противоречит принципу исполнимости судебных актов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы заявителя жалобы в той части, что при заключении им договора были нарушены требования действующего законодательства судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст.273 ГК РФ).

Когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Исходя из понятия "земельный участок", содержащегося в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, он представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, вышеуказанные законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют именно случаи отчуждения недвижимости, под которой может быть обособлен (сформирован, выделен) земельный участок.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением случаев, в частности, отчуждения части здания, сооружения, которая может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что, допуская оборот частей зданий или сооружений (помещений) как объектов недвижимости, Гражданский кодекс РФ и Земельный кодекс РФ не содержали в тот период нормы, устанавливающей поступление в общую долевую собственность владельцев данных частей всего земельного участка в случае невозможности выделения в натуре земельного участка под отчуждаемой собственником земельного участка частью здания или сооружения.

У участников оборота имелась возможность приобрести (и, соответственно, с другой стороны - произвести отчуждение) часть здания или сооружения как вместе с долей в праве на земельный участок, на котором расположено данное здание, так и без таковой, урегулировав данные отношения исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) и интересов каждой из сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, который введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Таким образом, требование об отчуждении части здания, помещений, доли в помещении одновременно с долей в праве собственности на соответствующий земельный участок, принадлежащий продавцу недвижимости, установлено только с ДД.ММ.ГГГГ и применяется в отношении сделок по отчуждению недвижимости, совершаемых после указанной даты, до ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению помещений без отчуждения доли в праве собственности на соответствующий земельный участок соответствовали закону.

Из представленных истцом документов усматривается, что он является собственником отдельных нежилых помещений в здании, расположенном "адрес", которые приобретены им на основании договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, продажа истцу помещений без доли в праве собственности на земельный участок соответствовала требованиям гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, анализируя перечисленные выше нормы гражданского и земельного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в юридически значимый период, в Российской Федерации не содержалось запретов по приобретению или отчуждению здания и земельного участка разными лицами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Алейникова А.М. о мошеннических действиях аффилированных лиц ( "данные изъяты"", Мошин Д.В, ФИО1), которые продавали земельные участки и объекты недвижимости, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов, в силу ст. 56 ГПУ РФ, не представлено.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи: