Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А,

Судей: Пияковой Н.А, Маркина А.В.

при секретаре: Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Согласие", Капустиной Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капустиной Л.И. удовлетворить частично.

Пункты 7 и 8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" оформленные протоколом N2/2018 от 01.06.2018г, признать недействительными.

Взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Капустиной Л.И. госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В, доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Согласие" - Гусаковой Е.В, возражения и доводы в обоснование своей апелляционной жалобы истца Капустиной Л.И, судебная коллегия

установила:

Капустина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о признании недействительными пунктов 7 и 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 01.06.2018 года. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения N115 в доме. 23.05.2018 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, в повестку дня были включены в вопросы об утверждении штатного расписания на 1-ое и 2-ое полугодие 2018 года (пункт 7) и об утверждении сметы расходов ТСЖ на 1-ое и 2-ое полугодие 2018 года (пункт 8).

Данные вопросы сформулированы неоднозначно и некорректно, поскольку включают в себя вопрос по 1-ому полугодию и 2-ому полугодию, то есть по двум штатным расписаниям и по двум сметам расходов за разные периоды времени.

Кроме того, вопрос N7 не набрал большинства голосов. Голоса супругов Неретиных (квартира N 124) должны быть исключены из общего количества проголосовавших, так как они не являлись собственниками. Таким образом, в голосовании приняли участие не 4807,91 кв.м, а 4761,61 (4807,91-46,3 (кв.124), соответственно по 7 вопросу проголосовало 2366,99 (2413,29-46,3), что составляет 49,7% от общего количества проголосовавших.

Собственники, обладающие 18% голосов от общего количества членов ТСЖ, обратились в правление ТСЖ с письменным заявлением об организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по сформулированным им вопросам. Однако в проведении общего собрания было отказано.

Просила признать пункты 7 и 8 протокола общего собрания собственников от 01.06.2018г. недействительными; в соответствии со ст. 45 п.6 ЖК РФ обязать Правление ТСЖ "Согласие" провести голосование по вопросам, сформулированным в обращении собственников от 07.06.2018г.; за грубые нарушения ЖК РФ, Устава ТСЖ, фальсификацию итогов голосования привлечь председателя ТСЖ Ершову Л.К. к ответственности; взыскать с Ершовой Л.К. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы 2 070 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустина Л.И. не согласна с вынесенным решением в части отказа в исковых требованиях просит обязать правление провести уточняющее голосование с указанными в коллективном заявлении формулировками.

ТСЖ "Согласие" не согласно с вынесенным решением в части удовлетворения иска, указывая, что истец выразила свою волю по указанным пунктам, но её мнение не повлияло на решение членов ТСЖ, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для признания недействительным п. 7, 8 протокол собрания не имелось, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Согласие" - Гусакова Е.В, Капустина Л.И, просили удовлетворить свои апелляционные жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, перечислены в ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Как видно из материалов дела, Капустина Л.И. является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Согласие".

Согласно протоколу общего собрания участников ТСЖ "Согласие", по инициативе правления проводилось общее собрание в данном многоквартирном доме, председателем собрания избрана Ершова Л.К, секретарем собрания - Добрынин А.В.

Очно-заочное собрание проведено в период с 23.05.2018г. по 29.05.2018г. Повестка собрания включала 10 вопросов, в том числе - утверждение штатного расписания на 1-ое и 2-ое полугодие 2018г. (N7); утверждение сметы расходов на 1-ое и 2-ое полугодие 2018г. (N8);

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции верно рассчитал кворум при принятии решения, исходя из сведений о проведенном собрании, отраженной в протоколе общего собрания, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 9068,4 кв.м. Общая площадь жилых помещений членов ТСЖ- 6844,29 кв.м. Общее количество членов ТСЖ -131 человек, в собрании приняли участие 4807,91 кв.м, что составляет 70,25%. Поскольку судом установлено, что по состоянию на 25.05.2018 года Неретины не являлись собственниками жилого помещения по адресу "адрес", обосновано исключил их голоса из количества проголосовавших членов ТСЖ, что в итоге составило 4761,61 кв.м или 69,57 %, то есть собрание проведено при наличии кворума.

По 7 вопросу "за" проголосовали (2413,29- 46,3)- 2366,99 кв.м, "против" - 1375, 21 кв.м, " воздержались" - 825,93 кв.м, то есть решение принять большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, в соответствии со ст. 146 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проголосовавших "за" менее 50% не принимаются судебной коллегией, поскольку расчет Капустиной арифметически не верен, поскольку не учтены голоса тех, кто воздержался при голосовании по этому вопросу.

Суд также сделал правильный вывод о том, что на момент обращения 04.06.2018 года в правление ТСЖ "Согласие" ряда собственники помещений в количестве 21 человека по вопросу проведения уточняющего голосования в связи с некорректной формулировкой вопросов 7 и 8 повестки дня, увеличению количественного состава правления, спорные решение по этим вопросам уже были приняты, незаконными не признаны, в связи с чем, отсутствовали основания для повторного голосования, в связи с чем, оснований для возложении на правление ТСЖ обязанности по проведению общего собрания членов ТСЖ у суда не имелось.

Утверждения истца о фальсификации итогов голосования председателем ТСЖ Ершовой Л.К, равно как и в нарушениях действующего законодательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем, обосновано не приняты судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о некорректной и неточной формулировке 7 и 8 вопросов повестки дня, в связи с тем, что вопросы об утверждении сметы и штатного расписания за 1 полугодие 2018г. и за 2 -ое полугодие 2018г. объединены в один вопрос.

Судом, на основании показаний свидетелей Зенова В.В, Козиной и других, установлено, что участвующие в голосовании члены ТСЖ не имели возможности выразить свою волю отдельно по смете и штатному расписанию по периоду за 1 полугодие 2018г. и отдельно по периоду 2-ое полугодие 2018 года. Однако это не является существенным нарушением действующего законодательства и не нарушает прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указывалось выше, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в доме (ст. 45, 145 ЖК РФ).

На основе анализа указанных выше норм права, судебная коллегия учитывает, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу ст. 145, ч.1 ст. 45 ЖК РФ, истец имеет право на участие в очередном собрании членов ТСЖ, на котором решаются вопросы, отнесенные к его компетенции один раз в год. Соответственно вопросы, поставленные на голосование, определяют такой же период действия до следующего собрания, продолжительностью один год. Желание Капустиной Л.И. и иных членов ТСЖ голосовать отдельно по разным периодам, равно как, например, по отдельным должностям штатного расписания, отдельным позициям сметы расходов и т.п. может реализовываться в установленном законом порядке (внеочередным собранием членов ТСЖ, решением правления и т.п.).

Сторонами не оспаривается, что истец Капустина Л.И. присутствовала на собрании, проголосовала по всем вопросам повестки дня, причём проголосовала против по пунктам 7; 8, тем самым выразив свою волю, однако это не повлияло на общие результаты голосования. При этом в судебном заседании Капустина Л.И. не сумела пояснить судебной коллегии, в чём заключается нарушение её прав. Довод о том, что она не смогла проголосовать "за" штатное расписание и смету первого полугодия, поскольку проголосовала за оба полугодия "против", являются надуманными, тем более что в целом по вопросу участники проголосовали "за".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод, что голосование по двум полугодиям одновременно не является основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не является существенным нарушением закона, ввиду которого невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, и не нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Капустиной Л.И. исковых требований, поскольку оспариваемые ею решения участников ТСЖ приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные ответчиком нарушения порядка проведения собраний и оформления принятых на данных собраниях решений не являются существенными, не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях участников ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы Капустиной Л.И. не принимаются судебной коллегией по указанным выше основаниям, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2018 года отменить в части признания недействительными пунктов 7 и 8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" оформленные протоколом N2/2018 от 01.06.2018 года, взыскания с ТСЖ "Согласие" в пользу Капустиной Л.И. госпошлины в размере 300 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Л.И. к ТСЖ "Согласие" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: