Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

судей: Назейкиной Н.А, Маликовой Т.А.

при секретаре: Учаевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юртайкина В.С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 октября 2018г, которым постановлено:

"Исковые требования Юртайкина В.С. к Юртайкиной Е.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения".

Взыскать с Юртайкина В.С. в доход государства гос.пошлину в размере 4752, 42руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А, объяснения представителя истца Юртайкина А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчицы Артемовой И.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юртайкин В.С. обратился в суд с иском к Юртайкиной Е.В, указав, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Осенью 2011 года его супруга ФИО1 уговорила его подписать договор о том, что их дочь Юртайкина Е.В. будет ухаживать за ними, а после смерти право собственности на дом и земельный участок перейдет к ней. В июне 2018 года истец узнал о том, что в действительности 27.11.2011г. он подписал договор дарения дома и земельного участка. Оспаривая законность заключения договора дарения, истец ссылается на то, что в силу неграмотности, возраста и состояния здоровья он был введен в заблуждение ответчицей относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты, а не договор дарения.

Просил признать договор дарения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юртайкин В.С. просит решение отменить, считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что осенью 2011г. его супруга заболела и уговорила подписать договор на дочь - Юртайкину Е.В. о том, что она будет осуществлять за ним и матерью уход, а после их смерти право собственности на земельный участок и жилой дом перейдут к ней. После подписания договора он и ФИО1 остались проживать в жилом доме, несли бремя его содержания, обрабатывали земельный участок, оплачивали земельный налог. После смерти матери ответчица вселилась в жилой дом и стала выгонять его из дома. В настоящее время возникают конфликты. Он находится в престарелом возрасте, имеет множество заболеваний, хочет, чтобы домом распоряжались после его смерти. В отношении применения срока исковой давности не согласен, т.к. узнал о том, что не является собственником только в июне 2018г, когда получил выписку из ЕГРН. На момент подписания сделки находился в заблуждении относительно существа сделки, не понимал природу сделки.

В судебном заседании представитель истца Юртайкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы Артемова И.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2011 по договору дарения Юртайкин В.С. (даритель) безвозмездно передал (подарил) Юртайкиной Е.В. (одаряемой) в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 2140,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. кадастровый номер объекта N, принадлежащий "дарителю" на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 30.07.1992, выданного "данные изъяты" сельским советом народных депутатов, и жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 59,10 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер объекта: N.

Договор дарения подписан сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Обращаясь в суд с иском, Юртайкин В.С. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора дарения жилого дома и земельного участка, полагая, что заключает с Юртайкиной Е.В. договор пожизненного содержания, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчицы, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Юртайкин В.С. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Однако истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.

Так, судом указано, что договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Суд, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юртайкина А.В, исследовав сообщение ГБУЗ СО "данные изъяты" о том, что Юртайкин В.С. на учете у "данные изъяты" не состоит, сведения из медицинской карты о состоянии здоровья истца на момент заключения сделки, пришел к выводу, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчика, в собственность ее родной дочери, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор, имел возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания, что подтвердил в судебном заседании. При этом истцом при наличии близких родственных отношений с ответчиком был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества своей родной дочери.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, и в настоящее время у него с дочерью сложились неприязненные отношения, влекущие невозможность совместного проживания в одном доме, как основания для признания договора дарения недействительным, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Доводы истца о том, что он по состоянию здоровья (страдает "данные изъяты"), и в силу преклонного возраста ( "данные изъяты" год на момент заключения сделки) не понимал существа сделки также проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной суду на обозрение амбулаторной медицинской карты истца усматривается, что Юртайкин В.С. обращался к врачу по поводу "данные изъяты" в 1991-1992 г.г, после этого следующее обращение к "данные изъяты"-врачу "данные изъяты" было 24.07.2018 года, записи об обращениях по поводу ухудшения состояния "данные изъяты" отсутствуют.

Ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически приживает, оплачивает налоги, что не оспаривалось самим истцом в процессе рассмотрения дела (л.д.58). Поскольку истец и ответчица зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, совместная оплата расходов на содержание дома не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, воля Юртайкина В.С. на отчуждение принадлежащего имущества подтверждается последовательными действиями по выдаче в июле 2010г. доверенности на имя Юртайкиной Е.В, в т.ч. по вопросу государственной регистрации права на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, с правом перехода права собственности, нотариально удостоверенным в ноябре 2011г. согласием ФИО1, выданным супругу Юртайкину В.С. на дарение Юртайкиной Е.В. земельного участка и жилого дома на условиях, по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия учитывает, что содержание текста оспариваемого договора, подписанного истцом, не позволяет двояко толковать его условия. Подписывая договор дарения доли, Юртайкин подтвердил, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Юртайкин В.С. осознанно заключил данный договор дарения с дочерью Юртайкиной Е.В, обдумав свое решение, понимая природу сделки, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым был заключен договор дарения доли, правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют. Также мотивы, по которым в настоящее время истец передумал дарить принадлежащее имущество дочери, правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, по заявлению ответчика суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сделка заключена сторонами 27.11.2011г, право собственности одаряемой Юртайкиной Е.В. зарегистрировано 27.11.2011г, в процессе рассмотрения дела истец пояснял, что подписывал договор в учреждении, в котором составляются договоры, соответственно, оснований считать, что истец узнал о договоре дарения только летом 2018г. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юртайкина В.С. в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 октября 2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртайкина В.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: