Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Ивановой Е.Н, Осиповой С.К.

при секретаре Яворской Л.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара к Адамовой Г.А. об обязании произвести демонтаж ванной

по встречному иску Адамовой Г.А. к Дольновой Л.Е, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Адамовой Г.А. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 26 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, объяснения Адамовой Г.А. и ее представителя Ягудиной Э.М, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований, Дольновой Л.Е, Кокориной В.А.

УСТАНОВИЛА:

Глава Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара обратился с иском к Адамовой Г.А, с учетом уточнения требований просил обязать Адамову Г.А. демонтировать ванну на кухне, площадью 11,8 кв.м. (после перепланировки 8 кв.м.), в коммунальной "адрес" в "адрес".

Заявленные требования мотивированы следующим. Адамова Г.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", общей площадью 248,9 кв.м. Согласно справке МП г.о.Самара "ЕИРЦ" в спорном жилом помещении зарегистрированы Коренева М.С. и несовершеннолетняя ФИО1.

В ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовольного переустройства Адамовой Г.А. спорного жилого помещения, выразившийся в установке ванны на кухне в указанной коммунальной (акт проверки N N) и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адамова Г.А. не обращалась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику извещение о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента получения данного извещения (исх.от ДД.ММ.ГГГГ N). Однако, до настоящего времени демонтаж ванной ответчиком не произведен.

Размещение ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями влечет нарушение п.9.22 СНиП РФ 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Адамовой Г.А. заявлены встречные исковые требования к Дольновой Л.Е, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Мотивировала тем, что проживавшие в вышеуказанной квартире наниматели ФИО2 ФИО3 и др, а также собственница ФИО4 самовольно произвели переустройство и (или) перепланировку кухни, установив в ней ванну. Полагая, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законные интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и (или) здоровью, Адамова Г.А. просила сохранить самовольно установленную ванну на кухне по адресу: "адрес" переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решением Самарского районного суда г.о. Самара от 26 октября 2018 года постановлено:

"Исковые требования Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара к Адамовой Г.А. об обязании произвести демонтаж ванной на кухне в "адрес" в "адрес", удовлетворить.

Обязать Адамову Г.А. произвести демонтаж ванной на кухне, площадью 11,8 кв.м. (после перепланировки 8 кв.м.) в "адрес" в "адрес".

В удовлетворении встречного иска Адамовой Г.А. к Дольновой Л.Е, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и (или) перепланировка которого были выполнены самовольно, отказать".

В апелляционной жалобе Адамова Г.А. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Судом формально отказано в удовлетворении встречного иска без надлежащей оценки представленных Адамовой Г.А. доказательств.

Представители Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара, Администрации городского округа Самара, ГЖИ Самарской области, третьи лица Коренева М.С, Дольнов А.В, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Коренева М.С, представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что доводы апелляционной жалобы Адамовой Г.А. поддерживает в полном объеме. Просила решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Ответчик Адамова Г.А. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Третьи лица Дольнова Л.Е, Какорина В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставиь решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Адамова Г.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес", общей площадью 248,9 кв.м.

Другим собственником N доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Администрация г.о. Самара в лице ДУИ по г.о.Самара/л.д. 9-11/

Согласно справке МП городского округа Самара "ЕИРЦ" в спорном жилом помещении зарегистрированы Адамова Г.А, которая была прописана и постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а также Коренева М.С. с ФИО1. и ФИО5

Другими нанимателями, проживающими в указанной квартире, являются Дольнова Л.Е. и Кокорина В.А.

Проживание в указанной квартире на законных основаниях иных лиц, доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел мнение по иску заинтересованного лица Коровиной, которая проживает в спорном помещении ДД.ММ.ГГГГ года без оформления документов, так же пользуется спорной ванной. Данное обстоятельство с достоверностью не подтверждено, кроме того, не имеет правового значения, поскольку законных оснований для проживания указанного лица в спорной квартире не установлено, соответственно не имеется нарушения каких-либо её законных прав.

Кокорина В.А, привлеченая к участию в деле в качестве 3-го лица, каких-либо возражений против удовлетворения первоначального иска не заявляла. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что размещение ванной в кухне, являющейся помещением общего пользования коммунальной квартиры, нарушает права иных лиц, проживающих в данной квартире. Спорной ванной пользуется Адамова Г.А.

Дольнова Л.Е. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области, в котором просила принять меры по устранению препятствий пользования общей кухней в коммунальной квартире по адресу: "адрес", а именно к демонтажу ванны, установленной Адамовой Г.А. на кухне /л.д.22/.

В ходе проведенной по заявлению проверки Государственной жилищной инспекцией по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовольного переустройства Адамовой Г.А. спорного жилого помещения, выразившийся в установке ванны на кухне в коммунальной квартире по адресу: "адрес", что подтверждается актом проверки N N /л.д. 13-14/. В отношении Адамовой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.15/.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же технической документацией спорного жилого помещения и пояснениями лиц, проживающих в данной квартире.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, осуществлялось выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие ванной в общей кухне коммунальной квартиры по адресу: "адрес", площадью 15,9 кв.м, и наличие самовольно установленной ванны на кухне, площадью 11,8 кв.м.(после перепланировки 8 кв.м.).

Согласно пояснений третьего лица Дольновой Л.Е, ванной на кухне пользуется только Адамова Г.А, тем самым, препятствуя ей пользованию газовой плитой и столом на кухне.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Законом Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" с 01.09.2017 внутригородские районы городского округа Самара наделены полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

Постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара".

Согласно п. 1.1 Постановления администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара" переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, расположенного на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Размещение ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями влечет нарушение п.9.22 СНиП РФ 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Установлено, что Адамова Г.А. не обращалась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения. Ванная размещена непосредственно в кухне, в нарушение п.9.22 СНиП РФ 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику извещение о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента получения данного извещения (исх.от ДД.ММ.ГГГГ N), которое оставлено без исполнения.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы Адамовой Г.А. о том, что на момент приобретения ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 120/303 долей в квартире по адресу: "адрес", ванна на кухне уже была установлена предыдущими собственниками. На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции данные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Судом установлено, что в обоснование своей позиции Адамова Г.А. ссылалась на то, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживавшие в вышеуказанной квартире наниматели ФИО2 ФИО3 и др, а также собственница ФИО4 самовольно произвели переустройство и (или) перепланировку кухни, установив в ней ванну. В подтверждение своих доводов Адамова Г.А. ссылалась на следующие документы:

- Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов", в пункте 7 которого ФИО4, ФИО3 и др, проживающим по "адрес" разрешено произвести перепланировку общего коридора с установкой перегородки для уменьшения количества соседей на общей кухне,

- Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и др, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 жителей квартиры по адресу: "адрес", от Администрации Самарского района о разрешении провести вышеуказанную перепланировку,

- Планом квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указанна имеющаяся перепланировка, а именно установлена на кухне ванна.

Суд первой инстанции, исследовав данные доказательства, представленные ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчиком неверно трактуются указанные в них обстоятельства.

Так, в пункте 7 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов", ФИО4 ФИО3 разрешается только перепланировка общего коридора с установкой перегородки для уменьшения количества соседей на общей кухне в квартире по адресу: "адрес",

Эти же обстоятельства указаны в письме N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Разрешение на установку ванны на кухне указанным лицам не выдавалось.

Согласно поэтажного плана 2 этажа литера А квартиры по адресу: "адрес", выполненного специалистами Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, на кухне общей площадью 7,5 кв.м установлена ванна /л.д. 40/.

Выход специалиста Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения Адамовой Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 120/303 долей в спорной квартире.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, копия плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, на ней отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать адрес жилого помещения, изображенного на этом плане, в связи с чем суд признает указанное доказательство недопустимым.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за установку ванной на кухне указанной квартиры без разрешения уполномоченного органа, в нарушение установленных законодательством правил, должна нести ответчик Адамова Г.А.

В соответствии с положениями ст.17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.41, ч.1 ст.42, ст.17 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм права, верно указал, что каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст.209 ГК РФ, вправе пользоваться им. Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд верно признал обоснованными доводы истца и третьего лица Дольновой Л.Е. о том, что действиями ответчика Адамовой Г.А. нарушается ее (Дольновой Л.Е.) право пользования местами общего пользования в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Кроме того, размещение ванной непосредственно в помещении общего пользования - кухне влечет нарушение не только п.9.22 СНиП РФ 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", но так же и прав иных лиц, проживающих в спорной коммунальной квартире.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска Адамовой Г.А. о сохранении самовольно установленной ванны на кухне в спорной квартире в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально отказал в удовлетворении встречного иска только по тому основанию, что отсутствовал ответ Администрации Самарского внутригородского округа Самары на заявление Адамовой Г.А. о сохранении ванны в перепланированном состоянии, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно указаны нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а так же дана надлежащая оценка представленным Адамовой Г.А. доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В обоснование своих исковых требований Адамова Г.А. представила:

- Проект перепланировки квартиры N

- Техническое заключение перепланировки квартиры N

- Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ N;

- Экспертное заключение N о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры по адресу: "адрес";

- Письмо ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа" N от ДД.ММ.ГГГГ,

из которых следует, что осуществленное переустройство и (или)перепланировка кухни жилого помещения с установкой в ней ванны не противоречат требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, технических, санитарных норм в Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Адамовой Г.А, суд первой инстанции ссылался на установленный факт нарушения прав граждан, как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Выводы вышеуказанных экспертных заключений сделаны без учета факта нарушения прав и законных интересов других собственников и нанимателей коммунальной квартиры, в том числе Дольновой Л.Е, о том, что действиями ответчика Адамовой Г.А. нарушается их право пользования местами общего пользования в соответствии с его назначением и пределами его использования. Кроме того, вывод по вопросу нарушения прав иных граждан либо отсутствии данного нарушения относится исключительно к компетенции суда, поскольку носит правовой характер.

Доводы Адамовой Г.А. о том, что указанной ванной пользуется сама Дольнова Л.Е, опровергаются пояснениями Дольновой Л.Е, отрицающей данное обстоятельство. Кроме того, судом верно указано, что данные доводы лишены смысла, поскольку в противном случае у Дольновой Л.Е. не имелось основания для обращения за защитой своего права.

Не опровергает правильность выводов суд первой инстанции представленное в материалы дела стороной истца решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым признан незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда" Дольнову А.В. на состав семьи 2 человека комнаты площадью 22,6 кв.м. в спорной коммунальной квартире.

На момент постановления судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было постановлено и не вступило в силу. В связи с чем, данные обстоятельства не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Данные обстоятельства установлены после вынесения оспариваемого решения.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так же сохранение ванной в кухне, являющейся местом общего пользования коммунальной квартиры, прямо противоречит требованиям действующего законодательства, а именно п.9.22 СНиП РФ 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Кроме того, стороной Адамовой Г.А. в суд апелляционной инстанции представлено Распоряжение Администрации г.о.Самара, от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ей отказано в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения, в связи с несоблюдением условий проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, предусмотренных п.1 ст.26, ст.27,29 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Адамовой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны по делу с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 26 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: