Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-667/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой АЯ.И.

судей Хаировой А.Х, Ефремовой Л.Н.

при секретаре Садовниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметшиной Р.М. к Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сытдыковой Р.Ф. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 26.10.2018 г, которым постановлено:

" Исковые требования Мухаметшиной Р.М. к Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Сытдыковой Р.Ф. в пользу Мухаметшиной Р.М. денежные средства в размере 310 000 рублей. "

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения Сытдыковой Р.Ф, ее представителя и представителя Мухаметшина В.Г.- Стихина Б.С, возражения представителя Махаметшиной Р.М.- Артюховой С.М,

установила:

Мухаметшина Р.М. обратилась в суд с иском к Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной Р.М, в лице представителя Сытдыковой Р.Ф, действующей на основании доверенности 63 АА N3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной И.Б, нотариусом города Самары Самарской области в реестре за N и Анисимовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый номер участка N.

Согласно п.3 договора купли-продажи земельный участок продан за 310 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора. Однако, до настоящего времени Ответчик, представляющая интересы истца при заключении договора купли-продажи и проведении денежных расчетов, вырученные по договору денежные средства истцу не передала, тем самым получив неосновательное обогащение.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 310 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сытдыкова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сытдыкова Р.Ф, ее представитель и представитель Мухаметшина В.Г.- Стихин Б.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Мухаметшиной Р.М.- Артюхова С.М. просила решение отставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной Р.М, в лице представителя Сытдыковой Р.Ф, действующей на основании доверенности 63 АА N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной И.Б, нотариусом города Самары Самарской области в реестре за N, и Анисимовым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый номер участка N.

Согласно п.3 договора купли-продажи земельный участок продан за 310 000 рублей, которые Продавец в лице представителя Сытдыковой Р.Ф. получил от покупателя полностью до подписания договора.

Мухаметшина Р.М. указывает на то, что до настоящего времени вырученные от продажи земельного участка денежные средства Сытдыкова Р.Ф. ей не передала, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Мухаметшиной Р.М, суд исходил из того, что, в силу требований ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный Сытдыкова Р.Ф. обязана передать доверителю Мухаметшиной Р.М. без промедления все полученное по этой сделке, совершенной во исполнение поручения. До настоящего времени Сытдыкова Р.Ф, представляющая интересы истца при заключении договора купли-продажи и проведении денежных расчетов, вырученные по договору денежные средства истцу не передала, тем самым неосновательно обогатилась.

При этом, суд руководствовался ст.ст, 974, 1102 ГК РФ, а доводы ответчика о том, что она передала денежные средства в размере 310 000 рублей за проданный земельный участок Мухаметшину В.Г.- супругу истца, что подтверждается распиской от 20.08.2018 г. и не оспаривается последним, во внимание судом не приняты со ссылкой на п. 1 ст. 312 ГК РФ.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом установлению подлежит факт именно приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В данном случае доводы Сытдыковой Р.Ф. о том, что она передала указанные денежные средства Мухаметшину В.Г, никем не опровергнуты, им подтверждены, соответственно сам факт удержания ответчиком денежных средств, а также факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствует, что делает невозможным применение правил ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч.2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ ( например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений Сытдыковой Р.Ф. следует, что она являлась сотрудницей Мухаметшина В.Г, знала, что он состоит в браке с Мухаметшиной Р.М, поручение на продажу спорного участка, а также все необходимые для этого ( кроме доверенности) документы получала от него, по его же указанию передала ему вырученные от продажи денежные средства.

Также из представленных ответчиком материалов следует, что приобретением земельных участков на имя супруги, подведением к ним коммуникаций и т.д, занимался Мухаметшин В.Г, часть участков изначально оформлялась на саму Сытдыкову Р.Ф, затем переоформлялись на Мухаметшину Р.М, и в последствии проводилось их отчуждение, в т.ч. по спорной сделке. Всеми этими действиями руководил Мухаметшин В.Г.

Мухаметшин В.Г. данные обстоятельства, в т.ч. факт получения денежных средств от Сытдыковой Р.Ф, подтвердил.

Сама Мухаметшина Р.М, после выдачи доверенности ( ДД.ММ.ГГГГ), с Сытдыковой Р.Ф. не общалась, судьбой своего имущества, сделки, полученных от сделки денежных средств до настоящего времени не интересовалась.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обстановка, в которой совершалась сделка, давала Сытдыковой Р.Ф. основания считать, что передача Мухаметшину В.Г. вырученных от сделки денежных средств осуществляется ею уполномоченному на принятие данных средств лицу и освобождала ее от необходимости истребования у него подтверждения данным полномочиям.

Соответственно применение судом правил п.1 ст. 312 ГК РФ в отрыве от п.2 этой же статьи, получившей разъяснение в упомянутом постановлении Пленума ВС РФ, также нельзя признать обоснованным.

Наличие брачного договора, заключенного Мухаметшиными ДД.ММ.ГГГГ, по которому супруги устанавливают режим раздельной собственности на вклады, внесенные каждым из супругов (супругами) за счет общего имущества супругов на имя каждого из них в кредитные организации, имущественные права, а также любое недвижимое и движимое имущество, в том числе ценные бумаги, паи и доли в капитале хозяйственных обществ и предприятий иных организационно-правовых форм, которые будут приобретаться супругами в период брака по любым сделкам после заключения настоящего брачного договора, само по себе, в отрыве от выше установленных обстоятельств, не свидетельствует о запрете на получение денежных средств, вырученных от спорной сделки, Мухаметшиным В.Г. и осведомленности об этом Сытдыковой Р.Ф.

При таких обстоятельствах, когда факт удержания упомянутых денежных средств Сытдыковой Р.Ф, а равно факт передачи их ею заведомо для нее неуполномоченному лицу не установлен, выводы суда о необходимости взыскания данных денежных средств с Сытдыковой Р.Ф. в пользу Мухаметшиной Р.М, основанные на формальном применении правил ст. 974, 321 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования Мухаметшиной Р.М. оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

При этом Мухаметшина Р.М. не лишена возможности обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 26.10.2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мухаметшиной Р.М. к Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи