Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 22-12/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Кулакова С.В, Федоровой С.А,

с участием осужденного Политаева Д.А,

адвокатов Сильченковой И.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата",

Асатряна Н.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

при секретаре судебного заседания Маловой Е.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПОЛИТАЕВ Д. А,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

- осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Политаева Д.А, адвокатов Сильченковой И.В, Асатряна Н.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Сильченкова И.В.просит приговор суда отменить, вынести в отношении Политаева оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование прекратить.

В качестве доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит показания потерпевшего Р в судебном заседании, из которых, по мнению защиты, следует, что потерпевший не опознал в Политаеве мужчину, похитившего сумку из машины.

Считает,что подтверждение Р данных им на предварительном следствии показаний также не свидетельствует о виновности Политаева, поскольку показания потерпевшего в судебном заседании противоречат протоколу предъявления для опознания, в котором Филонов опознал в Политаеве того, кто похитил сумку из машины.

Приводит выводы специалиста З в заключении от "дата", согласно которым рост человека, похищающего сумку из автомобиля "... " составляет от 187 до 193 см, в то время как рост Политаева -165 см.

Не согласна с оценкой суда первой инстанции указанного заключения и полагает, что необходимо было провести следственный эксперимент, в котором судом необоснованно отказано.

Также считает недостоверными показания свидетеля О относительно возможности запомнить лицо преступника, похитившего сумку из машины, поскольку О вышел из автомобиля уже после окончания нападения и отьезда с места происшествия автомобиля "... "

Приводит показания оперуполномоченного М об утрате видеозаписи, зафиксировавшей на месте происшествия также автомобиль "... " и считает, что факт нахождения этого автомобиля в указанном месте не установлен.

Считает необоснованным отказ суда в признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания Политаева потерпевшим Р и свидетелем О, поскольку Политаев в нарушение требования закона был представлен среди лиц, не схожих по внешним признакам с ним.

Также не согласна с оценкой судом показаний свидетелей защиты П, К, Т, подтверждающих алиби подсудимого.

Кроме того, считает, что, поскольку с "дата" в распоряжении правоохранительных органов имелась фотография Политаева, она была заранее предъявлена Р и О.

Считает, что единственным установленным фактом является покупка Политаевым автомобиля "... " однако, нахождение этой автомашины вблизи места преступления достоверно не подтверждено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюков А.В. просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору с целью возобновления предварительного следствия для проведения следственного эксперимента с участием Политаева на месте совершения преступления и последующего назначения криминалистической сравнительной экспертизы.

Считает, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи совершенного преступления однозначно усматривается, что настоящий преступник, который вытащил сумку из автомашины потерпевшего и сел на левое заднее сидение автомашины "... ", и подсудимый Политаев - это два разных человека.

Из видеозаписи можно определить рост преступника, который значительно выше Политаева, и также на голову выше потерпевшего, что отчетливо видно на фото N... в томе "... "

Считает, что необходимо провести следственный эксперимент с участием Политаева, которому предложить совершить те действия по перемещению из автомашины потерпевшего "... " в автомашину "... ", которые отобразились на видеозаписи.

И затем необходимо провести комплексную сравнительную видеотехническую криминалистическую экспертизу путем сравнения видеозаписи камеры видеонаблюдения и следственного эксперимента, в ходе которой сравнить рост преступника и Политаева.

В апелляционной жалобе осужденный Политаев просит приговор отменить и вынести новое судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы,

Указывает, что в первоначальных показаниях потерпевший Р пояснял, что не может опознать напавшего на него человека, который был в маске, а в последующем стал утверждать, что опознать преступника может.

Кроме того, потерпевший называл рост преступника около 180 см, и это же подтвердил специалист.

Считает, что на видеозаписи четко просматривается, что нападавший явно выше потерпевшего, в то время как потерпевший имеет более высокий рост, чем он ( Политаев).

Считает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего Р и свидетеля О.

Полагает недостоверными показания потерпевшего Р о нахождении в похищенной сумке 12 миллионов рублей, поскольку эти обстоятельства не смогли подтвердить знакомые потерпевшего.

Также не согласен с оценкой похищенной сумки, приобретенной в "дата" за 5 тысяч рублей.

Считает необоснованным вменение ему в вину заранее спланированного разбойного нападения, поскольку потерпевший сообщил о возможной поездке в банк только своей жене и свидетелю О.

Приводит показания потерпевшего Р в судебном заседании и считает, что потерпевший не смог с полной уверенностью утверждать, что Политаев является тем человеком, который напал на него и похитил сумку с деньгами.

В апелляционной жалобе адвокат Асатрян Н.С. просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В качестве доводов указывает, что в деле отсутствуют доказательств хранения потерпевшим Р в банковской ячейке денег в сумме 12 миллионов рублей

Также считает, что процедура опознания потерпевшим Р Политаева была нарушена, поскольку до опознания Р не был допрошен о том, по каким приметам и особенностям он может опознать преступника.

Кроме того, судом не указано, по каким основаниям при наличии в деле заключений экспертов, указывающих на плохое зрение Р, суд пришел к выводу, что он мог рассмотреть лицо человека, потасовка с которым длилась секунду, а также при наличии показаний Р, сообщившего о наличии ткани, прикрывавшей лицо нападавшего.

В приговоре суд не пояснил, почему сделал вывод об отсутствии сомнений в том, что Р хорошо запомнил приметы одного из мужчин, тогда как тот же Р в качестве причины, по которой не смог запомнить приметы другого -указал,что из-за распыленного ему в лицо газа он почти ослеп.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий в данных Р описаний похитителя до и во время опознания, суд не применил в пользу подсудимого принцип презумпции невиновности и не истолковал сомнения в достоверности результатов опознания в пользу подсудимого.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, прямо указывающих на то, что О не мог рассмотреть грабителей, а,значит, и опознать Политаева как лицо, совершившее преступление, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Счиает, что опознании О фальсифицировал ранее не упоминаемую им примету - смещение носовой перегородки, заметить которую при описанных обстоятельствах мог человек, обладающий способностью видеть через препятствия.

Считает, что, несмотря на данные о фальсификации опознания, суд не признал это доказательство недопустимым.

Также считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта на основании которого суд пришел к выводу о применении насилия, опасного для здоровья.

Указывает, что в заключении эксперта отсутствует информация о примененных методиках и описание проведенных исследований и их результаты.

Эксперту не были представлены медицинские документы из поликлиники по месту жительства, описывающие состояние здоровья Р до совершения преступления, и вопрос о возможном получении повреждений глаз потерпевшим Р до указанных в приговоре событий, не выяснялся.

Также судом не выяснялся вопрос о возможности получения Филоновым телесных повреждений в результате растирания им на лице снега, загрязненного химическими веществами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, какое устройство было использовано при распылении вещества и каким было распыленное вещество-газом или обыкновенной водой.

При таких обстоятельствах, считает необоснованным вмененный квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья.

Также приводит допущенные следователем Чистяковой нарушения УПК РФ, поскольку допрос свидетеля О и протокол осмотра предметов следователь проводила одновременно- с "дата", и считает, что это влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми.

Также считает незаконным использование в качестве доказательства договора купли-продажи квартиры Р от "дата", поскольку из протокола допроса потерпевшего Филонова от "дата" следует, что в нем допечатана фраза о приобщении договора купли-продажи квартиры.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от "дата" вынесено незаконно, поскольку в нем исправлена фамилия заявителя У на фамилию Р и неверно указан повод для возбуждения уголовного дела -протокол принятия заявления Р. В действительности к материалам уголовного дела приобщен рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления составлен лишь "дата".

Также считает незаконным получение видеозаписи под названием "адрес", поскольку из протокола выемки следует, что М добровольно выдал следователю электронный носитель информации с видеозаписями, которые не производил ни он сам, ни организация, в которой он работает.

Документы, на основании которых указанные видеозаписи поступили в его распоряжение, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из процесса доказывания:

протокол предъявления лица для опознания от "дата" "... "

протокол допроса потерпевшего Р от "дата" "... "

протокол допроса потерпевшего Р от "дата" "... "

протокол предъявления Политаева для опознания свидетелю О от "дата" "... "

протокол допроса свидетеля О от "дата" "... "

заключение эксперта N... от "дата" "... "

протокол осмотра предметов от "дата" "... "

протокол допроса свидетеля О от "дата" "... "

договор купли-продажи квартиры Р от "дата" "... "

постановление о возбуждении уголовного дела N... от "дата" "... "

справки формы 7 и 9 на квартиры по адресу: "адрес"

протокол от "дата" ознакомления обвиняемого Политаева с заключением эксперта "... "

злектронный носитель информации с сохраненными на нем видеозаписями, включая видеозапись под названием "... "

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Политаев приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам апелляционной жалобы адвоката Асатряна Н.С.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания потерпевшего Р, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Политаева в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место "дата", в отношении потерпевшего Р, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного Политаева и адвокатов Сильченковой, Павлюкова и Асатряна, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Политаева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов опознания потерпевшим Р и свидетелем О Политаева, а также о наличии в показаниях указанных лиц противоречий, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд указал мотивы, по которым полностью доверяет показаниям потерпевшего Р, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, учитывая, что выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Суд также правильно учел внесение потерпевшим последовательных уточнений в свои показания при проведении следственных действий, что связано с тем, что преступления были совершены в условиях для потерпевшего неочевидности по личности соучастников, быстроты их действий и внезапности произошедших событий, которые устанавливались в ходе проведения следственных действий, в том числе путем проведения очной ставки между потерпевшим Р и Политаевым Д.А, осмотра видеозаписи совершенного преступления с участием потерпевшего Р, опознания потерпевшим Р Политаева Д.А, а также и неоднократными допросами потерпевшего Р в ходе предварительного следствия, каждый из которых в ходе судебного заседания потерпевшим Р был подтвержден в суде, с пояснением причин уточнения данных им показаний.

Так, потерпевшим Р пояснено о том, что он неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия, показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, он отвечал на вопросы, и дал показания, исходя не из своего мнения, а из произошедших событий, сообщая честно о них, при этом, когда он давал показания следователю, то лучше помнил события, и на момент допроса в суде не желал о них вспоминать.

При этом, потерпевшим также было пояснено, что после просмотра видеозаписи преступления, он начал вспоминать события, и в протоколе его допроса от "дата" отражены произошедшие события, все зафиксировано в данном протоколе с его слов. Также, из данного протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что он ранее сообщал информацию о преступлении, но при том, что с момента совершения преступления прошло около 6 месяцев, учитывая, то, что он находился в сильном стрессовом состоянии, а также ему была причинена физическая боль, он описал момент нападения, так, как его вспомнил, и после просмотра видео убедился в том, что ошибся в некоторых моментах, изложив их подробно при даче показаний "дата". Вместе с этим, потерпевший Р в судебном заседании сообщил о том, что в момент направления газа ему в лицо, он смог закрыть лицо рукой, а также он мог видеть происходящие события, и уже после того, как машина с соучастниками уехала с места совершения преступления, он практически перестал видеть.

Кроме того, потерпевший пояснил о том, что на момент допроса в суде у него возникла неуверенность, поскольку ему следователь в ходе проведения предварительного следствия задавал вопросы и пытался выяснить, что произошло, а защитники в судебном заседания, задавая вопросы, пытаются ему ( Р) доказать, что преступление совершил не Политаев Д.А.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что потерпевшим Р протоколы его допроса, а также протокол очной ставки между ним и Политаевым Д.А. в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия были лично прочитаны, замечаний и заявлений от него не последовало, и на каждом листе им была поставлена подпись. При этом Р был предупрежден по уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд также мотивировал свой вывод о правдивости показаний свидетеля О, которые им были даны в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями, данными свидетелем в ходе судебного следствия, которые были исследованы и проверены судом, и суд обоснованно признал показания свидетеля О достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и вышеизложенными показаниями потерпевшего Р, а также протоколами предъявления "дата" свидетелю О и потерпевшему Р для опознания Политаева Д.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка наличию противоречий в показаниях свидетеля О, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, которые сводятся к давности и характеру событий, и которые были устранены, путем оглашения показаний свидетеля О, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, суд обоснованно учел давность произошедших событий, а также отсутствие оснований полагать о наличии у О умысла для оговора Политаева Д.А, заинтересованности в исходе дела, и не нашел, вопреки утверждению стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля О, которые последовательны, согласуются между собой и с иными добытыми доказательствами по делу. В опровержение данных доводов не служит и тот факт, что ранее свидетель О являлся сотрудником правоохранительных органов, а лишь свидетельствует о наличии познаний об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для расследования уголовного дела, которые и были сообщены свидетелем О как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель О, как на стадии судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допроса свидетеля О и очной ставки между О и подозреваемым Политаевым Д.А. не содержат сведений о наличии со стороны участвующих лиц замечаний либо заявлений, при этом в протоколах присутствуют подписи участвующих лиц, которые были ознакомлены лично с протоколами.

Также, свидетель О в суде сообщил о том, что в ходе допросов на него давление не оказывалось, ему не указывали о том, какие необходимо давать показания, на каких лиц показывать, с протоколами допросов он был ознакомлен, подписывал их, замечаний у него не последовало, и свидетель подтвердил внесение им уточнений в его показания на стадии предварительного следствия, указав, что те приметы соучастников, которые он сообщал, и были, поясняя свои показания стрессовым состоянием и свойствами памяти.

При этом, свидетель О указал, что деяние, свидетелем которого он стал, он наблюдал непосредственно, борьба между потерпевшим Р и подсудимым Политаевым Д.А. происходила в непосредственной близости от него, а до этого, от попадания газа в лицо, он уклонился.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего Р и свидетеля О судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции также правильно указал в приговоре, что потерпевший Р и свидетель О опознали Политаева Д.А, как лицо, которое похитило из автомобиля, принадлежащего потерпевшему, сумку с денежными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, опознание Политаева Д.А. свидетелем О и потерпевшим Р было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, опознание в обоих случаях Политаева Д.А. происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, как потерпевший, так и свидетель О были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в ходе проведения каждого опознания Политаеву Д.А. было предложено любое место среди предъявленных для опознания лиц, и место Политаевым Д.А. было выбрано по собственному желанию; и потерпевшим Р, а также свидетелем О было пояснено по каким признакам они опознали именно Политаева Д.А, а именно Р было заявлено, что он опознал Политаева Д.А. уверенно по лицу и телосложению; О было пояснено, что подсудимого опознает уверенно по росту, лицу, носовой перегородке и телосложению.

Протоколы опознания Политаева Д.А. были прочитаны участвующими лицами, в которых последние поставили свои подписи; и в ходе проведения каждого опознания Политаева Д.А. присутствовал его защитник.

Заявление защитника, принимавшего участие в ходе опознаний Политаева Д.А, о внешнем расхождении Политаева Д.А. с другим лицом, предъявленным для опознания, выраженном в том, что один из статистов выбрит, а Политаев Д.А. и другой статист с явной щетиной, не ставит под сомнение проведенные опознания, с учетом пояснения свидетеля О и потерпевшего о том, по каким признакам они опознали Политаева Д.А, а также отсутствия существенных различий между лицами, предъявленными для опознания.

Кроме того, в суде потерпевший Р сообщил о том, что в ходе опознания он сразу указал на Политаева Д.А, и ему ( Р) никто не показывал фотографию Политаева Д.А, и опознание им Политаева Д.А. также связано с тем, что он окончил художественную школу.

Свидетель О в ходе судебного заседания пояснил, что он сразу опознал Политаева Д.А, при этом, предъявленные для опознания лица похожи между собой, и фотография Политаева Д.А. ему не предъявлялась.

С учетом совокупности изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Р и свидетеля О, либо ставить их под сомнение, также, как и проведенное опознание Политаева Д.А. потерпевшим и данным свидетелем, а также их пояснениям в ходе осмотра видеозаписи совершения преступления; и не имеется данных полагать, что свидетель О и потерпевший Р не могли правильно воспринимать обстановку на месте совершения преступления. При этом, показания свидетеля О и потерпевшего подтверждаются видеозаписью, осмотренной в ходе судебного следствия, с названием "... " на которой запечатлено преступление, и после просмотра которой была указанным свидетелем и потерпевшим более подробно уточнены обстоятельства преступления.

Суд также правильно указал, что, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется оснований полагать о наличии оснований для оговора Политаева Д.А. указанными потерпевшим и свидетелем с целью материальной выгоды, в том числе по причине того, что на протяжении всего предварительного следствия, а также до возбуждения уголовного дела, и в ходе судебного следствия по уголовному делу исковых требований к Политаеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинения потерпевшему Р ущерба на сумму 12 миллионов рублей также проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что не ставит под сомнение показания потерпевшего по сумме причиненного ему ущерба, которая подтверждается не только категоричными в данной части показаниями потерпевшего Р, а также показаниями свидетеля Г и договором купли-продажи от "дата", согласно которому Р, совместно с Л, В была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес" за 5 550 000 рублей "... "

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный судом и не оспаривающийся Политаевым факт приобретения им автомашины "... " государственный знак N... у владельца С, по паспорту У, и показания свидетеля И об использовании этого автомобиля при совершении преступления в отношении потерпевшего Р, также подтверждает факт причастности Политаева к преступлению, и доводы жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

При этом данные Политаевым пояснения о мотивах и обстоятельствах приобретения автомобиля по документам иного лица судебная коллегия считает неубедительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что из показаний свидетеля И следует, что при осмотре камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом происшествия, установлено, что лица, совершившие преступление, помимо автомобиля "... " использовали автомобиль "... " государственный регистрационный знак N.., в качестве автомобиля сопровождения. Данный автомобиль "... " до совершения деяния, около "дата" выехал из двора "адрес" после чего проехал по "адрес", проехал по "адрес" и повернул направо в проходной двор "адрес", который оборудован автоматическими воротами, и проезд через них невозможен без наличия соответствующего ключа. Автомобиль "... " около "дата" находился в указанном дворе, где ждал появление автомобиля "... " После совершения преступления, лица на автомобиле "... " подъехали к ожидавшему их автомобилю "... " находившемуся во дворе "адрес", и совместно с ним проехали черед двор на Конную улицу, свернули налево и скрылись во дворе "адрес", из которой первоначально выезжал автомобиль "... " после чего скрылись.

Автомобиль "... " государственный регистрационный знак N.., на момент произошедшего был зарегистрирован на С, который в ходе опроса сообщил, что "дата" продал автомобиль мужчине, представившимся У Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что покупатель автомобиля использовал паспортные данные У без его ведома.

Аналогичные по своему содержанию об обстоятельствах просмотра видеозаписи дал и свидетель М

При таких обстоятельствах, вывод суда об использовании при совершении разбойного нападения на потерпевшего Р автомобиля "... " гос. знак N... приобретенного Политаевым по документам У, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт последующей утраты видеозаписи, просмотренной оперуполномоченными И и М, не влияет на правильность оценки судом показаний указанных свидетелей как правдивых и достоверных, при этом мотивов для оговора Политаева у И и М судом не установлено.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии роста изображенного на видеозаписи "... " мужчины и осужденного Политаева, из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста в области видео и фототехники Д следует, что по данной видеозаписи определить рост мужчины, выхватившего сумку из машины Р и скрывшегося с места происшествия на автомобиле "... " не представляется возможным.

При этом специалист пояснил, что при определении роста человека при производстве фототехнической экспертизы сам человек выступает как обезличенный объект и исследование проводится по методике определения размеров по снимкам с изображением предмета, имеющего стандартную или известную величину.

При просмотре видеозаписи установлены факторы, мешающие точно определить данную величину-высота подошвы (каблука), волосы на голове и предмет одежды (шапка), осанка, походка, динамика движения, ракурс фиксации.

Все это накладывает определенный допуск при вычислении величины, который может составлять до 20 процентов от фактического значения (до 30 см при росте в 150 см).

В экспертной практике при значении относительной погрешности более 5 процентов, полученное в результате расчетов значение роста человека носит лишь информативный характер и для расчетов использоваться не может, вывод по таким экспертизам не представляется возможным.

Оснований не доверять сведениям, изложенным компетентным специалистом в области фото и видеотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сильченковой о ее несогласии с оценкой суда первой инстанции заключения специалиста "... " о росте мужчины, похищающего сумку из автомобиля Р, не содержат конкретных мотивов, по которым адвокат считает недостоверными выводы суда, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сильченковой, судом дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям свидетелей защиты П, Ш и Т, и вывод суда, что этими показаниями не подтверждается алиби подсудимого Политаева, судебная коллегия также считает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Так, суд правильно указал, что дату получения Политаевым из ремонта автомобиля "... "свидетель П назвал лишь приблизительно, исходя из стандартного времени, требуемого на ремонт автомашины.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в показаниях свидетеля П точных сведений о дате получения Политаевым из ремонта автомобиля, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Свидетель Ш пояснил, что запомнил дату "дата" в связи с тем, что его жена с ребенком находились в тот период времени в больнице, однако не смог сообщить, в каком медицинском учреждении и в течение какого времени проходило лечение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что показаниями свидетеля Ш также не подтверждается алиби Политаева, судебная коллегия также считает правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Судом также дана мотивированна оценка показаниям свидетеля Т, сообщившей о нахождении ее вместе с мужем "дата" в квартире по месту жительства.

При этом суд правильно указал, что свидетель Т на вопросы о том, с чем связано запоминание ею событий именно "дата", смогла лишь пояснить, что обычно в выходные дни они с мужем рано не просыпаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данные о сообщенных Т событиях являются ее личными предположениями исходя из образа жизни ее и Политаева, и не подтверждены никакой конкретной информацией о дате "дата", а потому не подтверждают алиби Политаева, судебная коллегия также считает правильным, а доводы апелляционных жалоб-несостоятельными.

Судом также дана мотивированная оценка представленными операторами сотовой связи данными о соединений телефонов, используемых Ш и Политаевым, "дата" "дата" и соединению телефона Политаева с " "... "", в "дата" и вывод суда, что нахождение телефона Политаева в районе действия базовой станции, расположенной в "адрес", не свидетельствует о присутствии Политаева в момент совершения преступления в квартире по месту жительства, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части- несостоятельными.

Также правильным является и вывод суда о том, что телефонные соединения имели место в иной период времени, чем установленное судом время совершения преступления, а потому эти соединения также не подтверждают отсутствие Политаева на месте совершения преступления.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными,

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сильченковой о наличии у правоохранительных органов фотографии Политаева "дата" противоречат показаниям потерпевшего Р и свидетеля О, сообщившим, что фотография подсудимого им никогда не предъявлялась, и опознание Политаева ими происходило самостоятельно, без указания на него кем-либо.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы осужденного Политаева о его несогласии с оценкой похищенной сумки, приобретенной в "дата" за 5 тысяч рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Политаева о необоснованности вменения ему в вину заранее спланированного разбойного нападения, противоречат материалам дела и характеру свершенного преступления, носившего заранее спланированный характер связанного с разработкой плана его совершения, распределением ролей, конспирации, приисканием транспортных средств и предметов его совершения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Асатряна, то обстоятельство, что материалами дела не установлено, какое устройство было использовано при распыления вещества в область лица потерпевшего, не влияет на правильность вывода суда о применении Политаевым и его соучастниками насилия, опасного для здоровья, поскольку факт причинении Р телесных повреждений подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденного Политаева и адвоката Асатряна о недопустимости использования в качестве доказательства заключений судебно-медицинского эксперта, на основании которых суд пришел к выводу о применении насилия, опасного для здоровья, противоречат положениям закона и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из заключений экспертов, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что установленный у потерпевшего Р химический ожог лица, роговицы "... ", "... " образовавшийся от действия химического вещества, которым мог быть газ раздражающего действия, мог быть причинен от воздействия газа раздражающего действия и расценивается как легкий вред здоровью, и это повреждение могло быть причинено "дата" "... "

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, обладающих квалификацией в соответствующей области медицины, не имелось как у суда первой инстанции, так не находит таковых и судебная коллегия.

При этом, поскольку экспертами установлено время причинения повреждений глаз потерпевшему Р- "дата", доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения экспертизы для решения вопроса о возможном получении этих повреждений потерпевшим до указанных в приговоре событий, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Политаева и адвоката Асатряна, как в карте вызова "Скорой помощи" и осмотра потерпевшего Р "дата" в период "дата", так и в заключениях экспертиз указано, что повреждение глаз получено потерпевшим в результата химического ожога неизвестным газом, а потому доводы жалоб о возможности распыления в лицо потерпевшего обыкновенной водой также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допущенные неточности в указании времени допроса свидетеля О и протокола осмотра предметов не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку сообщенные в них сведения подтверждены свидетелем О в последующем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а изложенные в протоколе осмотра предметов от "дата" сведения о приобретении автомобиля "... " государственный регистрационный знак N... "дата" У у С подтверждены продавцом о предъявлении покупателем документов именно на У, и покупателем Политаевым, сообщившим о предъявлении таких документов.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола допроса потерпевшего Р от "дата" "... " не следует, что в нем имеется внесенная без участия потерпевшего фраза о приобщении к протоколу допроса копии договора купли-продажи квартиры от "дата", а потому доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами как протокола допроса, так и договора купли -продажи также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из текста постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" следует "... " что рядом с фамилией заявителя - Р- находится запись-исправленному верить, кроме того, из рапорта об обнаружении признаков преступления от "дата" "... " следует, что рапорт составлен в связи с обращением О о том, что по адресу: "адрес", отобрали сумку.

При таких обстоятельствах, фамилия потерпевшего и наличие на момент "дата" обращения о совершенном преступлении, в постановлении о возбуждении уголовного дела изложены верно, и оснований признания указанного доказательства недопустимым не имеется, доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять данным, изложенным свидетелем М при добровольной выдаче следователю электронного носителя информации с видеозаписями, на котором в том числе имелась видеозапись под название "адрес" не имелось как у суда первой инстанции, на находит таковых и судебная коллегия, а потому доводы жалоб о недопустимости указанного доказательства также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности справок формы 7 и 9 на квартиры по адресам: "адрес" не содержат конкретных мотивов о том, какие сведения в этих документах не соответствуют действительности, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол ознакомления обвиняемого Политаева и его защитника с заключением эксперта в "... ", содержит дату составления этого документа- "дата", и запись о том, что от участвующих лиц заявления не поступили.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности Политаева судебная коллегия считает обоснованными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому Политаеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Политаева обстоятельств суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учел то, что Политаев не судим, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, в связи с чем проходил лечение, по месту содержания под стражей характеризуется без компрометирующих данных, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь совей матери, которой, также, как и свидетелем Ш, был охарактеризован положительно.

Вывод суда о необходимости назначения Политаеву наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Судебная коллегия не находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для снижения размера наказания не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения ходатайств Политаева о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора для проведения медицинских процедур, а также об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку эти вопросы решаются в ином порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Политаева Д. А.-

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Сильченковой И.В, Павлюкова А.В. и Асатряна Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :