Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 22-26/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Федоровой С.А. и Никишкиной Н.А,

при секретаре Курском А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

осужденного Лиоско П.В. и адвоката Лобановой О.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В, действующей в защиту осужденного

ЛИОСКО ПАВЛА ВИЛОРЬЕВИЧА, родившегося "дата" в "адрес", "... ", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

1/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

2/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима

3/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившегося "дата" по отбытии наказания,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Лиоско П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав доводы осужденного Лиоско П.В. и адвоката Лобановой О.В, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Меркушевой М.А, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В. находит приговор несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, адвокат указывает, что при вынесении приговора судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства поведение Лиоско П.В. после совершения преступления, а именно активное способствование раскрытию преступления и расследованию дела, правдивые показания, отсутствие нарушений избранной меры пресечения и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Как указывает адвокат, суд первой инстанции не учел в полной мере состояние здоровья Лиоско П.В, имеющего хроническое заболевание, лечение которого не может быть ему обеспечено в условиях длительной изоляции.

Указанные в жалобе доводы адвокат находит основаниями к изменению состоявшегося приговора суда в части назначенного Лиоско П.В. наказания и просит о применении ст.64 УК РФ. Также адвокат полагает, что подлежит исключению из приговора указание на то, что Лиоско П.В. не работает, поскольку положениями ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, а кроме этого, Лиоско П.В. является генеральным директором ООО " "... "".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лиоско П.В. согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Лиоско П.В. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Лиоско П.В. согласился в полном объеме, является правильной.Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы адвоката Лобановой О.В. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

При назначении Лиоско П.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Лиоско П.В. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, сведения о его состоянии здоровья и наличии ряда тяжелых хронических заболеваний, а также факт обнаружения и возврата потерпевшей похищенного у нее имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы данные о личности Лиоско П.В. и его состояние здоровья, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, правильно установлен в действиях Лиоско П.В. опасный рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Лиоско П.В, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершившего вновь аналогичное преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении Лиоско П.В. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора указания на то, что Лиоско П.В. не работает, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные и удовлетворению не подлежащие, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства, влияющего на вид и размер назначенного наказания данное обстоятельство судом первой инстанции признано не было.

Оценив в совокупности данные о личности Лиоско П.В, как представленные в материалах дела, так и сообщенные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия также не усматривает оснований к применению в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Лиоско П.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Лиоско Павла Вилорьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: