Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 22-319/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-319/2019 (22-9696/2018;)

Дело N 1-58/18 судья Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А,

при секретаре Кулакове И.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

осужденного Пикина Д.С. и адвоката Цветкова Д.Ю. в его защиту,

потерпевшего Г.И.И,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пикина Д.С. и адвоката Цветкова Д.Ю. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года, которым

Пикин Дмитрий Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) 12.01.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 03 года на основании ст. 73 УК РФ, со штрафом в сумме 10 000 рублей. Штраф уплачен 27.01.2017;

- осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 12.01.2017 в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, окончательно, по совокупности приговоров, Пикину Д.С. назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пикину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Пикин Д.С. заключен под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня провозглашения приговора, то есть со 02.11.2018. Пикину Д.С. зачтен срок нахождения под домашним арестом по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 с 13.09.2016 по 12.01.2017 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ст.72 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N420-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Докиной И.А, выступления осужденного Пикина Д.С. и адвоката Цветкова Д.Ю, потерпевшего Г.И.И,, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А, которая полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе осужденный Пикин Д.С. оспаривает правильность юридической квалификации и полагает, что в его действиях содержится состав самоуправства. При этом ссылается на наличие перед ним у потерпевшего Г.И.И, долговых обязательств, для урегулирования которых он (Пикин) спрятал принадлежащий потерпевшему мопед. Ссылается на то, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого, в которых он указывал на цель реализации данного мопеда, даны под воздействием сотрудников полиции. В связи с этим судом не учтено, что следователь Г.А.Г. в настоящее время привлечен в качестве обвиняемого по ст.290ч.2УКРФ. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд недостаточно учел, что он нарушений режима отбывания условного наказания не допускал, на различных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке-инвалиду 2 группы; не учтено поведение самого потерпевшего, которого также считает виноватым в случившемся и который в настоящее время претензий не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков Д.Ю. в защиту осужденного Пикина Д.С. также выражает несогласие с юридической квалификацией действий его подзащитного и просит о переквалификации на ст.330 ч.1 УК РФ.

По приговору суда Пикин Д.С. признан виновным в том, что "дата" в период времени с "дата" совершил тайное хищение чужого имущества - кражу транспортного средства мопеда "... " стоимостью 25 000 рублей причинив потерпевшему Г.И.И, значительный ущерб.

Суд квалифицировал действия Пикина Д.С. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям:

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, но дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного Пикина Д.С.

Выводы суда о том, что умысел Пикина Д.С. направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Г.И.И, не нашли своего подтверждения.

Осужденный Пикин Д.С. вину признал частично, не отрицал, что завладел имуществом потерпевшего, но сделал это из мести, чтобы подтолкнуть потерпевшего вернуть долг за поврежденный автомобиль, не преследовал цели присвоить транспортное средство.

Как видно из показаний осужденного Пикина Д.С, потерпевшего Г.И.И,, между ними имел место конфликт - в результате ДТП потерпевший Г.И.И, повредил машину осужденного Пикина Д.С, возмещал ему материальный ущерб частями, на протяжении длительного времени не возвращал отставшую часть долга. Пикин Д.С, увидев мопед потерпевшего, завладел им и спрятал его, желая таким образом подтолкнуть Г.И.И, к возврату долга, сам сообщил потерпевшему о местонахождении его мопеда.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Г.И.И, показал (данные показания были оглашены в суде и положены в основу доказанности вины Пикина Д.С. в совершении кражи), что осужденный Пикин Д.С. позвонил ему и сообщил, что мопед не угонял, сообщил где находиться мопед, пояснил, что сделал это, так как потерпевший не выплатил ему оставшуюся часть денежных средств за повреждение автомобиля. "... ". Вышеуказанные показания потерпевший Г.И.И, подтвердил и в ходе судебного заседания. "... "

В суде апелляционной инстанции потерпевший также подтвердил, что имело место ДТП, в результате которого Г.И.И, повредил автомобиль Пикина Д.С. и обязался возместить причиненный материальный ущерб.

Г.И.И, выплачивал денежные средства частями, часть долга осталась не выплачена.

Год назад у потерпевшего с осужденным был разговор, касающийся возврата оставшийся части долга, в результате которого произошла потасовка, однако в дальнейшем он забыл о задолженности.

Если бы потерпевший знал, что мопед взял Пикин Д.С, то разрешилбы данный вопрос мирным путем. Именно Пикин Д.С. позвонил Г.И.И, и сообщил где находиться мопед. Узнав, что мопед взял Пикин Д.С. потерпевший обращался в правоохранительные органы с просьбой об отзыве заявления.

Претензий к осужденному Пикину Д.С. потерпевший Г.И.И, ввиду сложившейся ситуации не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Л.А.В, чьи показания так же были оглашены в ходе судебного заседания и положены в основу доказанности вины Пикина Д.С. в совершении кражи, подтвердил, что видел, как Пикин Д.С. сел на мопед, стал его раскачивать, пытался сдвинуть его, протащил мопед 15 метров за помещение кафе. Когда свидетель с друзьями поинтересовались у осужденного о причине его поведения Пикин Д.С. ответил, что это их личное дело с И. (собственником мопеда) и они сами разберутся. Им было известно, что между Пикиным Д.С. и Г.И.И, имел место конфликт, который длился около 3 лет, что то связанное с денежными средствами, кто и кому конкретно должен они не знали. "... "

Так же, версия осужденного Пикина Д.С. о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, а взял мопед с целью подтолкнуть потерпевшего к возврату долга, подтверждается тем, что Пикин Д.С, сообщил потерпевшему Г.И.И, о месте нахождения мопеда на следующий день после случившегося. "... " и не предпринимал мер к реализации мопеда, хотя имел на то реальную возможность.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, в том числе, с учетом совокупности доказательств, и противоречия в первоначальных показаниях Пикина Д.С..

Таким образом, нет объективных данных, подтверждающих, что Пикин Д.С. завладел имуществом потерпевшего исходя из корыстных побуждений.

Пикин Д.С. завладел имуществом Г.И.И, самоуправным способом.

Согласно диспозиции ст.330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Потерпевший Г.И.И, и осужденный Пикин Д.С, как в период предварительного следствия, так и в суде, заявляли, что имели место долговые обязательства потерявшего перед осужденным.

Пикин Д.С, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Г.И.И,, а прибёг к самоуправным действиям, направленным на получение оставшейся части долга за повреждение его автомобиля.

Существенный вред, выразился в нарушении личных имущественных прав потерпевшего Г.И.И,, при этом суд апелляционной инстанции исходит из показаний самого потерпевшего Г.И.И,, который указал, что сумма ежемесячного заработка потерпевшего непостоянна, а мопед для него является средством передвижения, которое он использует, чтобы добираться до места работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия осужденного Пикина Д.С. со ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Пикину Д.С, по данному закону, суд апелляционной инстанции учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Пикина Д.С, который характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, постоянное место жительства и работы, возвращение имущества потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, а та же мнение самого потерпевшего, который просил суд учесть обстоятельства совершенного Пикиным Д.С. преступления и освободить его от наказания, что Пикин Д.С. находился под стражей по настоящему уголовному делу с 02 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года и положения ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести, а также требования ст.74 ч.4 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение Пикину Д.С, назначенное приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года в отношении Пикина Дмитрия Сергеевича изменить:

переквалифицировать действия осужденного Пикина Дмитрия Сергеевича со ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ и назначить по данному закону наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что Пикин Д.С. содержится под стражей с 02 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года, считать наказание в виде штрафа исполненным и освободить Пикина Д.С. от исполнения наказания в виде штрафа.

Освободить Пикина Дмитрия Сергеевича из-под стражи.

Наказание, назначенное Пикину Дмитрию Сергеевичу по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года - исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий: